Решение № 1880 от 26.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8176/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д., гр. Павел баня, чрез адв. Я. Тончева, адрес за кореспонденция и връчване на книжа: гр. Велико Търново, [улица], против Решение 1989/14.06.2024 г., постановено по адм. дело 8/2024 г. по описа на Административен съд/АС/ - Стара Загора. Касаторът обжалва съдебното решение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което моли същото да бъде отменено. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба, като се сочи липсата на мотиви в оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът Зам. - изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния представител юриск. Т. Василева, депозира писмен отговор по касационната жалба. Излага съображения за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Претендира разноски за юриск. възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че такава е налице, поради което моли същото да бъде намалено. В съдебно заседание ответникът по касация не се представлява. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение 1989/14.06.2024 г., постановено по адм. дело 8/2024 г. по описа на АС Стара Загора е отхвърлено изцяло оспорването на Д. М. Д. против Уведомително писмо /УП/ с Изх. 02-240-2600/8639-15 от 27.11.2023 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово по схеми и мерки за директни плащания от ПРСР 2014-2020 за кампания 2019 г., в частта на извършен отказ от оторизиране на сума в размер на 6 788,04 лв. от общо исканата в размер на 7 562,09 лв. по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. и жалбоподателят е осъден за направените разноски по делото. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел от фактическа страна следното: Д. М. Д. е регистриран земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, във вр. с чл.4, § 1, б. а от Регламент /ЕС/ 1307/ 2013, с УРН [номер]. На 25.04.2019г. същият подал общо Заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 24/110619/14266, с искане за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/; по Схемата за преразпределително плащане /СПП/; по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/; по Схемата за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/, по Мярка 11 Биологично земеделие и по Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински райони. В приложена Таблица на използваните парцели 2019 г. са отразени заявените за подпомагане площи, с които оспорващият кандидатствал по СЕПП, ЗДП, ПНДП, Подмярка 13.1/НР1 и по Мярка 11 Биологично земеделие , с посочване на номер на БЗС и номер на парцел от ИСАК, код на културата, площ в ха и землището, в което се намират парцелите. Д. е заявил за подпомагане седем БЗС с номера от ИСАК 73451-97-1, 73451-97-2, 73451-97-3, 73451-97-4, 73451-97-5, 73451-336-4 и 73451-336-5 в землището на с. Турия, при общо заявена площ за подпомагане по СЕПП, ЗДП, ПНДП и Подмярка 13.1/НР1 10.67 ха. С Уведомително писмо с Изх. 02-240-6500/ 8639 от 05.08.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г., издадено от Зам. - изпълнителния директор на ДФЗ е било разпоредено оторизиране на субсидия по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ в подаденото Заявление за подпомагане за кампания 2019 г. с УИН 24/110619/14266 в размер на общо 774.05 лева по Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда зелени директни плащания /ЗДП/, а било отказано изцяло финансово подпомагане по СЕПП - в размер на 2 076.17 лева; по СПП - в размер на 1 464.14 лева; по Подмярка 13.1/НР1 - 2 712.89 лева и по частично по ЗДП в размер на 534.84 лева. Това УП било обжалвано пред АС - Стара Загора, който с Решение 257/16.06.2022 г. го отменил изцяло в обжалваните му части и е върнал преписката на органа за ново произнасяне при съобразяване на задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени от съда. Уведомителното писмо е било отменено заради нарушение на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК - липса на мотиви. Съдът е мотивирал и извод за недоказаност наличието на материално правно основание за постановяване на акта, тъй като не било доказано, че заявени от кандидата за подпомагане площи за кампания 2019 г., попадали извън специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за 2019 г. Решението на административния съд е било обжалвано пред ВАС, която го е оставил в сила като правилно. След връщане на преписката при органа за ново произнасяне е издадено процесното уведомително писмо, с което отново е отказано изцяло финансово подпомагане на заявени суми по СЕПП в размер на 2076,17 лв., по СПП в размер на 1464,14 лв. и по мярка 13.1 /НР1 в размер на 2712,89 лв. и частично е отказано подпомагане по ЗДП в размер на 534,84 лв. В хода на съдебното производство административният съд е назначил и изслушал Съдебно - техническа експертиза/СТЕ/, от заключението по която се установява, че жалбоподателят за кампания 2019 г. е подал общо заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, форма физически лица с УИН 24/110619/14266 и заявил за подпомагане седем парцела в землището на с. Турия, с обща площ от 10,67 ха. Всички парцели били биологични и заявени с код култура 231010 - маслодайна роза от група многогодишни медицински и ароматни култури . Площите били заявени за подпомагане по СЕПП, ЗДП, HP 1 и Мярка 11 Биологично растениевъдство с код на дейност БР 12, за биологично растениевъдство - трайни насаждения, лозя и маслодайна роза. Заявените за подпомагане парцели били в границите на два физически блока/ФБ/, както следва: ФБ 73451-97 и ФБ 73451-336. Вещото лице е установило, че на заявените за подпомагане площи били извършени всички административни проверки, като в резултат на тях е констатирано, че всички заявени площи се ползват на правно основание, липсват застъпвания и двойно заявени площи. Не е била извършена проверка проверка на място от органите на ДФЗ - Технически инспекторат. За конкретната кампания 2019 г. специализираният слой Площи, допустими за подпомагане като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/ е бил обновен чрез дешифриране /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2019 г. и чрез отразяване на резултатите от специализирани теренни проверки, извършени от експертите на ОбС Земеделие и ОД Земеделие . Със Заповед РД 46-485/27.11.2019 г. Министърът на земеделието е одобрил проект на специализиран слой Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2019 г., като жалбоподателят не е подал възражение против нея по отношение на установеното в нея в частта й, касаеща заявените от него парцели . Със Заповед РД 09-228/28.02.2020 г. Министърът е одобрил окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане /ПДП/ за кампания 2019 г. За процесните парцели границите на слоя ПДП е бил определен, както следва: за парцелите от ФБ 73451-97 - по резултатите от дешифрирането на ЦОФК; за парцелите от ФБ 73451-336 - по резултатите от дешифрирането на ЦОФК и последваща специализирана теренна проверка на място, извършена от органите на ОбСЗ на 01.10.2019 г. За четири от заявените за подпомагане парцели били установени площи извън слоя ПДП. По отношение на посочените от вещото лице четири парцела са били констатирани площи извън одобрения окончателен специализиран слой. От извършеното дешифриране и последващо измерване на парцел 73451-97-3-1, заявен за подпомагане с площ от 1,52 ха, експертът констатирал, че източната част на парцела, с площ от 53 м2 излизала извън границите на слоя ПДП. Границата на слоя ПДП била изчертана правилно, като следвала границата на дерето очертана от дърветата и площта извън слоя била коректно измерена. Парцел 73451-97-4-1, заявен за подпомагане с площ от 2,77 ха. От извършеното дешифриране е установено от вещото лице, че по отношение на парцел 73451-97-4-1, заявен за подпомагане с площ от 2,77 ха, находящ се ФБ 73451-97, през средата на който от север на юг преминавал полски път, поради което е изключен от слоя ПДП. Площта му в границите на парцела и извън слоя ПДП била определена правилно на 237 кв.м. За ФБ 73451-336, в който се намирали другите два парцела с 73451-336-4-1 и 73451-336-5-1, границата на слоя ПДП била определена чрез извършване на специализирана теренна проверка на място на 01.10.2019 г. Към съставения протокол от проверката били приложени снимки на състоянието на парцелите към датата на проверката и в кол.7 било записано отпадане на ДПП. В кол. 9 и кол. 10 били записани и фактически и правните основания за отпадането на площи от ФБ. Вещото лице е посочило, че площта на целия ФБ 73451-336 правилно е била определена като недопустима за подпомагане и изключена от слоя ПДП, правилно площта на парцели 73451-336-4-1 и 73451-336-5-1 а приети за недопустими, тъй като са излизали с цялата си площ извън слоя ПДП. Т.е. от общо заявената за подпомагане площ от 10,67 ха е установено, че допустима за подпомагане е била площ от 6,31 ха и съответно недопустима 4,36 ха, като процентът на наддеклариране е бил 69,10%. При така установените факти първоинстанционният съд е приел оспорването за неоснователно. Съдът е посочил, че процесното УП е постановено с оглед писмените доказателства, съдържащи се в административната преписката, съставена още при първото произнасяне на органа, като отново е с краен правен резултат идентичен с този по предходно издадения акт изцяло отказ от оторизиране на суми по мерки СЕПП, СПП и 13.1/НР1 и частично по мярка ЗДП. Съдът е приел, че повторният отказ от оторизиране на заявените суми е правно и фактически обоснован, поради което доводът, че УП е издадено в противоречие с влязло в сила съдебно решение, е неоснователен. Първоинстанционният съд е анализирал съдържанието на процесното уведомително писмо, като е посочил, че не само наличието на тройно повече страници като съдържание на новоиздаденото УП го отличава от предходния акт. За разлика от първото УП в процесното на стр.2 се съдържа табл.1, в която са визирани посочените по - горе четири парцела, за които органът претендира, че има констатирани несъответствия в заявените площи, след извършените проверки по чл.37 от ЗПЗП за тяхната допустимост. Налице е ясно и конкретно посочване кои са тези четири парцела с несъответствия /като не е спорно, че същите са част от заявените общо 7 парцела за подпомагане по процесното заявление/, каква е заявената им площ, какъв е размерът на площта на тези парцели след извършените административни проверки, като много ясно е дадено в колона 7 и каква е разликата между декларираната и установена площ, след въпросните административни проверки за допустимост. В обяснението под таблицата и в частност това за колона 5 изрично е пояснено в новото УП, че посочените в тази колона от таблицата конкретни площи на всеки от четирите парцела, за които е установено след извършените административни проверки, че са недопустими, е резултат на това, че в следствие на проверките по чл.37 от ЗПЗП е констатирано, че тези площи не попадат в специализирания слой ПДП за кампания 2019 г. Така за парцел 73451-336-4-1 е посочено, че цялата заявена площ от 3,54 ха е извън слоя, за парцел 73451-336-5-1 също цялата площ от 0,79 ха е извън слоя, а от парцели 73451-97-3-1 и 73451-97-4-1 площите са минимални, съответно 0,01 ха и 0,02 ха. Не се спори по делото, че Заповед РД-09-228/28.02.2020 г. на Министъра на ЗГХ, с която е одобрен окончателният специализиран слой ПДП за кампания 2019 г., не е обжалвана от Д., вкл. и в частта на тези четири парцела. Първоинстанционният съд е посочил, че видно от съдържанието на таблица 1, в нейната колона 10 административният орган е отбелязал причина за недопустимост , като в дадени пояснения за тази колона /на стр. 4 от УП/ изрично сочи, че недопустимостта на съответните площи се дължи на установени след дешифриране на данните от актуалната ЦФОК и чрез извършени специализирани теренни проверка на референтните парцели такива, които не попадат в обхвата на одобрения с визираната министерска заповед специализиран слой ПДП за кампания 2019 г. Изрично е посочено, че същите се явяват недопустими за подпомагане на основание 43, ал.3, т.6 от ЗПЗП /в относимата му редакция от ДВ бр.103/2020 г./, вр. с чл.16, ал.6 от Наредба 105/22.08.2006 г. Съдът е достигнал до правилния правен извод, че в случая е налице изпълнение на задължителното указание за даване на правна обосновка на фактическите основания, на които се основава процесното писмо за частичен отказ от оторизиране на заявени суми от жалбоподателя в размер на 6788,04 лв. от общо заявените 7562,09 лв. За всяка от схемите и мерките, заявени за подпомагане в УП на стр.4 също е дадено съответно пояснение на правните норми, които органът прилага към установеното от него, че изцяло или части от площите от заявените за подпомагане парцели не се включват в окончателния специализиран слой ПДП за кампания 2019 г. Съдът е приел за материално законосъобразен отказа от оторизиране на заявените суми по съответните схеми и мерки. Съгласно относимата редакция на чл.16а, ал.6 от наредба 105/2006 г., въз основа на получените съгласно ал. 5 специализирани слоеве и извършените повторни административни проверки, Разплащателната агенция/РА/ може да извърши отказ, частично или пълно плащане на площ. Съгласно ал.5, след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2 Министерството на земеделието, храните и горите предоставя еднократно или на етапи актуализираните специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане. Органът изрично е посочил в поясненията под таблица 1, че установяванията му са резултат именно на така извършени административни проверки по чл.37 от ЗПЗП и след извършено дешифриране на актуалната ЦФОК. Съгласно относимата редакция на чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, РА намалява размера на плащането или отказва плащане по схеми за директни плащания, когато /т.6/ - заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година. При новото произнасяне е налице както фактическо мотивиране на акта, така и правно такова, тъй като има изрично посочени правни основания за установената недопустима за подпомагане на площи от четири парцела, след извършените административни проверки и това са разпоредбите на чл. 16а, ал. 6 от Наредба 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, във вр. с чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Съгласно тези разпоредби, при влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой "Площи допустими за подпомагане", административният орган процедира в условията на обвързана компетентност, като не може да нанася промени и е длъжен да се съобрази със специализирания слой, а Разплащателната агенция, намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. В обобщение съдът е извел правилен извод, че при новото произнасяне административният орган не само е изпълнил задължението си да мотивира фактически и правно своя акт, като е налице и правилно приложение на материалния закон. Съдът е кредитирал заключението по приетата СТЕ, с което се потвърждава установеното от органа относно размерите на площите от парцелите, приети за недопустими за подпомагане, процентът на наддеклариране - 69,10%, в който случай отказът за оторизиране следва да е 100% по СЕПП, СПП, ЗДП и 13.1/НР1. При така изложените мотиви АС - Стара Загора е приел жалбата за изцяло неоснователна и я е отхвърлил. Решението е правилно. Фактическите установявания в обжалваното решение кореспондират на събрания доказателствен материал, поради което касационната инстанция ги приема изцяло и не следва да ги преповтаря. При безспорния факт, че процесните четири парцела не попадат в специализирания слой Площи допустими да подпомагане, то същите се приемат за наддекларирани. Процентът на наддеклариране, посочен в Таблица 13 Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ от УП е 69.10 /ред 7 на таблицата/, а санкционираната площ е 6.54 ха /ред 9/. Доводите в касационната жалба са подробно обсъдени и аргументирани от първоинстанционния съд, които изцяло се споделят от настоящата инстанция. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения по чл. 209, т. 3 от АПК, а при извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК се установява, че съдебното решение е действително и допустимо, постановено при съобразяване с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника по касация искане за присъждане на разноски е основателно. На основание чл. 228 от АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът следва да осъди Д. Д. да заплати на Държавен фонд Земеделие юридическото лице, в чиято структура е органът ответник по касация, разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер от 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Пето отделение