Решение № 7916 от 13.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5724/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Консорциум „Писирген-Тиксим“, подадена чрез упълномощен адвокат В. Соколов, против решение № 392 от 30.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-190/2026 г. С жалбата и с писмено становище по съществото на спора от 22.06.2026 г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касационния жалбоподател КЗК не е разгледала и не е обсъдила всички възражения в сезиращата жалба, в това число, че предложеният от „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД модел и марка на помпа за отводняване не покриват и не съответстват на изискванията, заложени в т. 1.5, т. 1.7, т. 1.9.1, т. 1.9.3 и т. 1.9.4 от техническата спецификация. Акцентира на обстоятелството, че при изготвяне на жалбата оспорващото дружество не разполага с предложението на класирания на първо място участник и не може да представи конкретни доказателства за наличието на твърдяното несъответствие. Поддържа, че изложените в производството по преразглеждането аргументи са достатъчно конкретизирани и от тях става ясно в какво се изразяват посочените несъответствия, а КЗК неоснователно не ги е разгледала. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на съдебен акт по същество на спора, с който преписката да се върне на КЗК за ново разглеждане, включително за произнасяне по неразгледаните възражения. Направено е искане за присъждане на разноските в двете инстанции по обжалването с представен списък за тях. Направено е и мотивирано възражение за прекомерност на претендираните от ответните страни адвокатски възнаграждения. Ответникът – директорът на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР оспорва касационната жалба чрез упълномощени главни юрисконсулти Р. Стойков и Ц. Асенова, с представен по делото писмен отговор и в проведеното съдебно заседание. Пледира за отхвърляне на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК като правилно постановено. Претендира възлагане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът – „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, в депозирана чрез упълномощен адвокат Д. Костов писмена молба от 01.07.2026 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от КЗК решение. Прави искане за присъждане на разноски, ведно с доказателства за заплащането им, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на останалите страни в производството. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Консорциум „Писирген-Тиксим“, за ПРОЦУСУАЛНО ДОПУСТИМА - предявена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, подадена в преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 392 от 30.04.2026 г. е оставена без уважение жалбата на Консорциум „Писирген - Тиксим“ срещу решение № D52307357/29.01.2026 г. на директора на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ /ГДПБЗН/ - МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид „открита процедура“, с предмет: „Доставка на аварийно-спасителни автомобили с оборудване-тип пикап“, открита с решение № F698491/01.07.2025 г. на възложителя; оставено е без уважение искането на Консорциум „Писирген - Тиксим“ за възлагане на направените по производството разноски; възложено е на „Писирген Болканс“ ЕООД и „Тойота - Тиксим“ ООД, в качеството им на съдружници в Консорциум „Писирген - Тиксим“, да заплатят солидарно на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР, направените по производството разноски, в размер на 153,39 /сто петдесет и три евро и тридесет и девет евро цента/ за юрисконсултско възнаграждение; възложено е на „Писирген Болканс“ ЕООД и „Тойота - Тиксим“ ООД, в качеството им на съдружници в Консорциум „Писирген - Тиксим“, да заплатят солидарно на „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД направените по производството разноски, в размер на 920,33 /деветстотин и двадесет евро и тридесет три евро цента/ с включен ДДС за платено адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат КЗК е приела за неоснователно твърдението на оспорващото дружество, че в офертата на „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД се съдържат документи, включително и каталози, които не са на български език, а придружаващият ги превод е частичен и непълен, което съгласно т. 10, стр. 5 от документацията е основание за отстраняване от процедурата. Съобразила е обхвата на осъществявания от КЗК контрол, който не следва да се разпростира върху цялостната оферта на участника и е счела, че приложеният към попълненото в ЦАИС ЕОП техническо предложение каталог от производителя за предлаганите автомобили /„Брошура автомобил(47084130).pdf/ е представен на български език. Като неоснователни са преценени и възраженията на жалбоподателя, че класираният на първо място участник не е производител и не е официален представител на производителя на предлаганото от него базово шаси, тъй като в офертата такива доказателства липсват. КЗК е установила, че участникът е представил „Оторизационно писмо“, издадено от „Порше БГ“ ЕООД, с което „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД е оторизиран да действа като дистрибутор, с права за продажба и сервиз на предлаганите моторни превозни средства на територията на Република България, за целите и нуждите на настоящата поръчка. Освен това към техническото предложение е приложено и потвърждение от производителя на предлаганите моторни превозни средства, че дружеството „Порше БГ“ ЕООД е официален вносител на Фолксваген Лекотоварни автомобили за България, както и че има право да оторизира - трети страни да извършват продажби и сервизно обслужване на Фолксваген Лекотоварни автомобили. Изложила е подробни съображения защо „Порше БГ“ ЕООД има качеството на официален представител на производителя на предлаганите автомобили. В обжалваното решение подробно са разгледани твърденията на Консорциум „Писирген-Тиксим“, че „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД е приложил каталог, който не е издаден от производителя на предлаганите от него аварийно-спасителни автомобили, включително не е издаден от производителя на базовото шаси; че в каталога не са описани технически характеристики на аварийно- спасителни автомобили, а само на базовото шаси, както и че не съдържа всички технически параметри съгласно методиката за определяне на комплексната оценка. КЗК е съпоставила относимите изисквания на техническата спецификация и на методиката за определяне на комплексната оценка с приложената към техническото предложение на участника брошура. Констатирала е, че в брошурата са описани всички изискани от възложителя технически характеристики и параметри на предлагания пикап - модел „Amarok DC Style 3.0 TDI 4MOTION“, а именно Просвет между осите - 237 мм; Мощност на двигателя на автомобила - 177 кВт (241 к.с.) и Работен обем на двигателя 2 993 куб. см. Комисията е отбелязала, че жалбоподателят не посочва кои технически характеристики на аварийно-спасителните автомобили не са описани в приложения от участника каталог, а единствено отрича съответствието на приложения към техническото предложение на участника документ с изискванията на възложителя. По съображения, че в производството по преразглеждането не следва да се повтаря работата на комисията и на възложителя при разглеждане на офертите, а да се проверят конкретни твърдения за нарушения, основани на конкретни факти по повод провеждане на процедурата по ЗОП, КЗК не е изследвала приложения от участника документ за съответствието му с всички технически характеристики на аварийно-спасителните автомобили. С оглед обхвата на извършваното от КЗК проучване, съобразно нормата на чл. 207 ЗОП, като бланкетни и неконкретни са преценени твърденията на оспорващото дружество, че в представените от „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД документи не е доказано какъв ще бъде основният цвят на автомобила, не е конкретизиран видът на предлаганата специална светлинна и звукова сигнализация и нейните технически параметри, както и че не е посочен типът на конструкцията на надстройката, нито използваните материали, което възпрепятства проверката за съответствие с изискванията за здравина, устойчивост, безопасност и експлоатационни характеристики. Идентични са изводите на КЗК и досежно соченото от оспорващото дружество, че предложеният от класирания на първо място участник модел и марка на помпа за отводняване не покриват и не съответстват на изискванията, заложени в т. 1.5, т. 1.7, т. 1.9.1, т. 1.9.3 и т. 1.9.4 от техническата спецификация, от което е извел извод, че офертата на участника не доказва съответствие с поставените технически и функционални изисквания. Освен това в хода на проучването КЗК е установила, че в допълнително становище с вх. № към КЗК-190/27.04.2026 г. Консорциум „Писирген Тиксим“ поддържа и доразвива твърденията в жалбата, срещу техническата оферта на „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, но също така навежда и нови възражения, срещу представения от участника ЕЕДОП, които до момента не са били предмет на спор между страните по образуваното производство и които не следва да бъдат взети предвид при постановяване на правораздавателния акт. По тези решаващи мотиви е изведено заключение, че действията на комисията са правомерни, като възложителят правилно и законосъобразно е възприел мотивите на помощния орган и е постановил крайния си акт, с който е обявил класирането на участниците в процедурата. КЗК е счела, че решението, предмет на обжалване в производството, е законосъобразен акт на възложителя, поради което следва да бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № F698491/01.07.2025 г. на директора на ГДПБЗН - МВР е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на аварийно-спасителни автомобили с оборудване - тип пикап“. С посоченото решение за откриване на възлагателната процедура са одобрени обявлението и документацията за участие. Според влезлите в сила изисквания на документацията /т. 10/ възложителят отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка участник, когато: са налице основанията съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП; са налице основанията съгласно чл. 55, ал. 1, т. Г, т. 3 - 5 от ЗОП; са налице основанията съгласно чл. 107 от ЗОП; са налице основанията съгласно чл. 87 от Закона за противодействие на корупцията; са налице основанията съгласно чл. 3, т.8 от ЗИФОДРЮПДРКЛТДС; са налице основанията посочени в чл. 5к, nap. 1 от Регламент (ЕС) № 833/2014 г. от 31 юли 2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна; офертата/документите представени от участника не са на български език; е променил образците по процедурата; е представил Техническо предложение за изпълнение на поръчката, което не съответства на техническата спецификация и изискванията на възложителя; е предложил гаранционен/ни срок/ове по-кратки от минимално посочените в техническата спецификация; е предложил обща стойност за изпълнение на поръчката по-висока от прогнозната стойност. Възложителят изрично е посочил, че няма отделен файл „Техническо Предложение“, а участниците попълват Техническо Предложение директно в платформата ЦАИС ЕОП с отговори на въпросите, заложени от възложителя. В техническата спецификация, неразделна част от документация на обществената поръчка, са формулирани изискуемите технически характеристики на аварийно-спасителните автомобили и необходимото оборудване, предмет на доставката, които са описани както следва: Оцветяване и антикорозионни покрития; Специална светлинна и звукова сигнализация; Общи изисквания към надстройката; Помпа за отводняване. В техническата спецификация е посочено още, че участникът следва да декларира, че ще изпълни обществената поръчка съгласно всички изисквания на възложителя посочени в техническата спецификация и документацията по процедурата. Според методиката за оценка на офертите критерият за възлагане е съгласно чл. 70 ЗОП „икономически най-изгодна оферта“, определена въз основа на критерия - „оптимално съотношение качество/цена“ /чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП/, включваща показатели със съответната им относителна тежест. Оценката по техническите показатели (TH) се изчислява като сбор от оценките по показателите „Просвет между осите (С)“ - в тт, “Мощност на двигателя на автомобила (Р)" - в kW и Работен обем на двигателя на автомобила (V)-e cm3, по следната формула: TH=(C + P+V). КЗК е разгледала подробно съдържанието на Техническото предложение за изпълнение на поръчката, попълнено от „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД директно в платформата на ЦАИС ЕОП, с отговори на относимите по производството въпроси, заложени от възложителя. Установила е, че към него е представен каталог от производителя за предлаганите автомобили, в който са описани техническите им характеристики, в това число и параметрите, зададени като технически параметри съгласно методиката за определяне на комплексната оценка, а именно Брошура автомобил(47084130).pdf за оферирания автомобил марка“Volkswagen“, модел „Amarok“ на производителя „VW Ag“. Към техническото предложение са приложени Оторизационно писмо, издадено на 04.08.2025 г. от „Порше БГ“ ЕООД, както и потвърждение, издадено от „Фолксваген Акциенгезелшафт“ на 15.01.2025 г., преведено на български език. Дейността на назначената от възложителя помощна комисия, отразяваща разглеждането на техническите и ценовите предложения на участниците в процедурата, е обективирана в пет протокола и два доклада по чл. 103. ал. 3 ЗОП. До оценка на техническите показатели и отваряне на ценовите предложения са били допуснати участниците „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, Консорциум „Писирген – Тиксим“ и Консорциум "Техномашимпекс - Кале Ауто“. Съобразно критерия за оценка „оптимално съотношение качество/цена“ по описаната формула, участникът Консорциум „Техномашимпекс - Кале Ауто“ е получил комплексна оценка от 95,02 точки, Консорциум „Писирген - Тиксим“ 95,12 точки, а „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД 95,29 точки. В съответствие с чл. 58, ал. 1 ППЗОП, помощната комисия е извършила следното класиране: на първо място участникът „Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД и на второ място Консорциум „Писирген – Тиксим". С оспореното в първоинстанционното производство решение № D52307357/29.01.2026 г., директорът на ГДПБЗН - МВР, приемайки мотивите на комисията, е обявил същото класиране. Настоящата касационна инстанция намира, че оплакванията на жалбоподателя основно преповтарят възраженията пред КЗК досежно несъответствието на техническото предложение на „Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД и представените с него приложения, с изискванията на възложителя. На тези възражения КЗК е отговорила подробно и мотивирано, като съображенията, по които ги е отхвърлила, се споделят изцяло от съдебния състав. Безспорно в правомощията на органа по преразглеждането е да провери само конкретно наведени твърдения за нарушения и конкретни факти по преписката, като в случая единственият релевантен „каталог“ към офертата на класирания на първо място участник е файлът озаглавен „Брошура автомобил(47084130).рdf. КЗК е установила, че спорното техническото предложение е попълнено директно в ЦАИС ЕОП съгласно изискванията на възложителя, а като отговор на въпрос 2.13 участникът е приложил цитираната брошура, която според съдържанието си изпълнява функциите на каталог с технически характеристики на предлаганите автомобили. След като по преписката не се констатира наличието на друг каталог, обосновано КЗК е преценила, че твърдението за непълен превод на каталози и други документи не кореспондира с фактическата обстановка и следователно е неоснователно. На следващо място, КЗК правилно е приела, че техническата спецификация поставя условие участникът да е производител на базовото шаси или негов официален представител, а ако не е - да представи документ /пълномощно, писмо, оторизационно писмо, договор и др./ от производителя или негов официален представител. При представяне на документ, издаден от упълномощен представител, следва допълнително да се представи доказателство за упълномощаването, т.е. документите в съвкупност трябва да осигуряват възможността да се проследи правната връзка производител – официален представител – участник. Ответното дружество е декларирало в ЦАИС ЕОП производител на базовото шаси „VW AG“, марка на предлагания автомобил „Volkswagen“, модел „Amarok“, с което по дължимия от възложителя начин индивидуализира конкретния продукт и неговия производител. Самата декларация не удостоверява в какво качество участникът оферира процесните автомобили, но служи като основа за извършване на проверка дали приложените допълнителни документи са издадени от този производител или от негов официален представител. Участникът е представил Оторизационно писмо, издадено именно от „Порше БГ“ ЕООД, с което е овластен да действа като дистрибутор, с права за продажба и сервиз на предлаганите моторни превозни средства „Volkswagen Amarok“ за целите на конкретната поръчка. Приложено е и потвърждение от производителя „VW“, че „Порше БГ“ ЕООД е официален вносител на Volkswagen лекотоварни автомобили за България и има право да оторизира трети лица да извършват продажби и сервизно обслужване. Настоящият касационен жалбоподател е направил опит да обвърже изискването „официален представител“ с формалното наименование на „Порше БГ“ ЕООД като вносител. В тази връзка правилно КЗК е акцентирала върху съдържанието на правата, дадени от производителя, защото след като производителят изрично овластява „Порше БГ“ да оторизира трети страни за продажби и сервиз на своите лекотоварни автомобили, това качество по съдържание отговаря на изискването за официален представител. В случая „Порше БГ“ ЕООД се явява посредник, който представлява производителя и предоставя правя на дистрибутори, поради което изискванията на техническата спецификация са изпълнени, а конкретното оплакване не може да обоснове незаконосъобразност на класирането. Обосновано КЗК е счела, че представеният от „Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД каталог /брошура/ е именно от производителя на базовото шаси, съдържа всички технически параметри, които възложителят е заложил в методиката като релевантни за комплексната оценка, а жалбоподателят не е индивидуализирал конкретен липсващ технически параметър или друга несъответстваща характеристика. Техническата спецификация задължава участника да приложи към техническото предложение каталог от производителя за предлаганите автомобили, в който са описани техническите характеристики, включително параметрите, посочени като технически параметри по методиката за комплексна оценка. В самата методика възложителят е избрал три технически параметъра: просвет между осите, мощност на двигателя и работен обем на двигателя, като изрично е уточнено, че тези данни се посочват от производителя на базовото шаси. Според установените по преписката факти, класираният на първо място участник е приложил брошура от „Фолксваген Лекотоварни автомобили“ за пикап модел „Amarok DC Style 3.0 TDI 4MOTION“, която описва техническите характеристики на автомобила и в нея фигурира просвет между осите 237 мм, мощност на двигателя 177 kW /241 к.с./ и работен обем 2 993 куб. см, които параметри методиката за оценка изисква. В случая възложителят е ограничил релевантните технически параметри в методиката до просвет, мощност и работен обем, следователно е достатъчно каталогът да съдържа именно тези параметри, за да е налице съответствие с предварително обявените условия. След като в представената брошура са налице описаните параметри, а жалбоподателят не пос очва конкретно липсваща или погрешна стойност, то не е налице порок на техническото предложение, който води до несъответствие на офертата с условията на поръчката. Съдът счита, че правилно и в съответствие с нормативните изисквания КЗК не е разгледала оплакванията на жалбоподателя, че в представените документи не е доказано какъв ще бъде основният цвят на автомобила, не е конкретизиран видът на предлаганата специална светлинна и звукова сигнализация и нейните технически параметри; че предложеният от „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД модел и марка на помпа за отводняване не покриват и не съответстват на изискванията, заложени в т. 1.5, т. 1.7, т. 1.9.1, т. 1.9.3 и т. 1.9.4 от техническата спецификация. КЗК точно е установила, че формулираните по този начин твърдения са общи и бланкетни, доколкото представляват единствено отричане на съответствието на техническото предложение на класирания на първо място участник с конкретните изисквания на възложителя. Съгласно чл. 207 ЗОП, решаващият орган извършва проучване по обстоятелствата, изложени в жалбата, а в настоящата хипотеза такива конкретни обстоятелства не се съдържат в първоинстанционната жалба, извън подробно обсъдените от КЗК. Единна и непротиворечива е съдебната практика по този вид спорове, според която Комисията има законовото правомощие да се произнесе единствено по отделните конкретни обстоятелства и възражения, релевирани в жалбата, с която тя е сезирана в десетдневния преклузивен срок. Касаторът акцентира на обстоятелството, че Комисията не е обсъдила описаните несъответствия в допълнителното му становище, същите не са били взети предвид при постановяване на обжалваното решение и по тях липсва произнасяне. В този случай обаче жалбоподателят е следвало да поиска допълване на акта на КЗК, на основание чл. 176, ал. 1 АПК във връзка с чл. 214 ЗОП, защото разглеждането на допълнителните твърдения в настоящото производство би лишило страните от една инстанция по обжалването, съответно би препятствало възможността им за ефективна правна защита в производството. Вярно е, че при изготвяне на жалбата оспорващото дружество не разполага с техническото предложението на класирания на първо място участник, но това принципно положение произтича от нормите на специалния закон и не представлява допуснато от КЗК нарушение на вменените ѝ с разпоредбите на чл. 207 и чл. 208 ЗОП задължения. С касационната жалба Консорциум „Писирген - Тиксим“ прави нов опит за конкретизация на общите си твърдения, каквато не е била направена с първоинстанционната жалба. Това обаче е недопустимо в касационното производство, защото ВАС проверява правилността на решението на КЗК въз основа на предмета, очертан пред органа по преразглеждане. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 300 лева, който размер е определен съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащането на правната помощ. Разноски се дължат и на ответника „Авто Инженеринг Холдинг Груп“ ЕООД, които са своевременно претендирани и доказани по основание и размер. С оглед направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК в становището на касатора от 22.06.2026 г., същите не се преценяват като прекомерни, предвид фактическа и правна сложност на спора и. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,