Решение № 14912 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12876/2014 г.

Решение № 14912 от 10.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12876/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ангел Павлов Муратев от гр. Пловдив, против решение № 1431 от 16.06.2014 г., постановено по адм. дело № 3813/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 728 от 27.09.2013 г. на кмета на община Родопи. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на община Родопи, чрез юрк. Топов, излага становище за правилност на обжалваното решение. Прави искане са присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанция. Ответниците - Магда Аспарухова Занева и Иванка Аспарухова Дончева не изразяват становище. Ответникът - Петър Славчев Цанков, чрез адв. Недева като процесуален представител, в писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която обжалваното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отхвърлил жалбата на Ангел Павлов Муратев против заповед № 728 от 27.09.2013 г. на кмета на община Родопи, с която му е отказана поправка на кадастрална основа на кв. 101 по плана на с. Брестовица, община Родопи, изразяваща се в промяна на границата между поземлени имоти № 1261 и № 1262. Актът е издаден на основание § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР ЗКИР във вр. с § 5 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Административният орган е мотивирал отказа с неподписването на акта за непълноти и грешки от заинтересованото лице Петър Славчев Цанков като собственик на поземлен имот № 1261. За да отхвърли подадената до него жалба, съдът е приел, че оспореният отказ е законосъобразен, като издаден при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Обосновал е извод за наличие на спор за материално право между заявителя и Цанков предвид неподписването на акта за непълноти и грешки от последния, което препятства исканото изменение. Обжалваното решение е правилно. Заповедта е издадена в процедура по изменение на кадастралната основа, съобразена с изискванията на чл. 53, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗКИР, съгласно които разпоредби одобрените кадастрални карти и регистри могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки, които се установяват на самото място с акт, подписан от съставителя, заявителя и пряко заинтересованите собственици. Тази процедура цели да установи липсата на спор за материални права между засегнатите от изменението лица. Съгласно установената съдебна практика по приложение на чл. 53, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗКИР, в относимата й редакция, при наличие на спор за материално право между заявителя и някое от заинтересованите лица по смисъла на § 1, т. 13 ДР ЗКИР, административният орган издава отказ да се извърши исканото изменение. Спорът за материално право се установява, когато някое от заинтересованите лица не е подписало акта за непълноти или грешки или изрично е заявило несъгласие с исканото изменение. В конкретния случай правилно е установено, че е налице отказ на собственика на имот, засегнат от изменението да подпише съставения акт за непълноти и грешки от 30.07.2013 г. Отразено е, че актът не е подписан от Петър Славчев Цанков като собственик на поземлен имот № 1261 и е подадено възражение № 94-00-613/23.08.2013 г. по исканата поправка. Липсата на подпис върху съставения акт за непълноти и грешки на заинтересованата страна обуславя правилния извод на съда за наличие на спор за материално право, който е пречка за допускане на исканото изменение на границата между описаните имоти преди спорът да бъде разрешен по общия исков ред. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР и чл. 62, ал. 6 от Наредба № 3/2005 г., посочени като правно основание за постановения отказ. Неподписването на акта е пречка за издаване на заповед с претендираното съдържание поради неизпълнение на предвидената законова процедура. С оглед на това обосновано съдът е приел, че отказът да се допусне поправката в кадастралната основа е постановен при спазване на относимите материалноправни разпоредби. Доводите на касатора относно задължението на административния орган да съобрази данните за несъответствието на общата граница между двата имота по отменения и действащия план, са неоснователни. Установеното несъответствие сочи на спор за материално право между собствениците им, който спор не може да бъде разрешен както от издателя на акта, така и от административния съд в настоящото производство. Като е отхвърлил жалбата срещу оспорената заповед, съдът е постановил обосновано и в съответствие с материалния закон решение. Не се установяват съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдебният акт е валиден, допустим и правилен, поради което следва да се остави в сила. При този изход на делото исканията на процесуалните представители на ответниците кмета на община Родопи и Петър Славчев Цанков за присъждане на разноски за тази инстанция са основателни. Касационният жалбоподател следва да бъде осъден да им заплати съответно 600 лв. - юрисконсултско възнаграждение и 300 лв. - адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение