Решение № 7390 от 14.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1482/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД със седалище гр. Пловдив срещу Решение 7619 от 6.12.2023 г., постановено по административно дело 7894/ 2023 г. на Административен съд- София- град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че процедурата по преизчисление на сметка за електроенергия и фактура е извършена законосъобразно без наличието на съществени пропуски. Смята за неправилни мотивите на АССГ, че нормата на чл.56, ал.5 ПИКЕ е неприложима. Твърди, че постановявайки обжалваното решение КЕВР излиза извън своята очертана и делегирана от закона компетентност, като извършва недопустима, несвойствена и незаконосъобразна дейност, като неоснователно се намесва в чисто гражданско- правни спорни отношения, чиито разрешаване е от подведомствеността на гражданските съдилища. Иска отмяна на обжалваното решение и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав, поради съществено процесуално нарушение. Алтернативно иска отмяна на решението на Комисията. Претендират се и разноски. В Молба от 02.04.2024 г. на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД се поддържа жалбата и се иска присъждане на съдебни разноски. Ответникът- Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в писмено становище подадено чрез процесуалния представител юрисконсулт Бельова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответникът- КЕВР в съдебно заседание чрез юрисконсулт Бельова моли за отхвърляне на така подадената касационна жалба от "Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Счита съдебното решение за правилно, обосновано и постановено, без допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Подробни съображения са развити в представеното писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- Е. М. В. в открито съдебно заседание не се явява и не ангажира становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и моли обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК, за ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение Ж-549/ 28.06.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на основание чл.22, ал.1, ал.5 и ал.7 от ЗЕ във чл. 147, ал.2 от Наредба 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката са дадени задължителни указания, в седемдневен срок от получаването на решението да анулира количествата електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия и Фактура от 9.11.2022 г., издадени на Е. М. В. за обект с ИТН 1529119, находящ се в град Хасково, [улица] и в седемдневен срок след извършените действия да уведоми КЕВР. С обжалваното решение съдът е ОТХВЪРЛИЛ жалбата на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, срещу Решение Ж-549/ 28.06.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. За да приеме този резултат съдът, въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка, е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него Решение Ж-549/ 28.06.2023 г. е издадено от компетентния за това независим специализиран държавен орган - КЕВР, в рамките на правомощията му. Според изложените мотиви решението е валидно, обективирано в предвидената в закона писмена форма и съдържа подробнимотиви, като са посочени фактическите и правни основания за издаването му. Спазеное изискването на чл. 13, ал.3, т. 1 от ЗЕ, в редакцията, относима към момента наприемане на решението (ДВ, бр.35/2015 г.). Посочил, че след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б. "а" и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, може да се направи извод, че вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/ или неточно измерена електрическа енергия. Приел е, че съответствие с ОУ, електроразпределителното дружество е следвало да предостави данните за измерените количества електрическа енергия на крайния снабдител за целите на фактурирането и заплащането. Намерил за неоснователни аргументите на жалбоподателя за намеса на регулаторния орган в гражданскоправни отношения. Анулирането на начислените количества електрическа енергия, отразена в Справката и Фактурата, издадени на името на Е. В. се налагало, поради издаването им в противоречие с изискванията на ОУДПЕЕЕМ, което не можело да бъде санирано и водело до неправилност на извършеното начисляване на количеството електрическа енергия. Достигнал извод, че предвид конкретната фактическа обстановка, КЕВР е постановила законосъобразно решение. По тези съображения съдът намерил, че обжалваното решение на КЕВР е постановено от компетентен орган, при спазване на законоустановената процедура и в съответствие с материалния закон, поради което жалбата на ЕР Юг ЕАД била отхвърли като неоснователна. Решението на административния съд е НЕПРАВИЛНО. Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението административният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обсъдил е фактите и обстоятелствата, които имат значение за правилното решаване на спора. Гражданскоправните отношения, по повод на които е издадена процесната фактура, не са предмет на производството и съдът не ги обсъжда. От останалите съображения, изложени в посоченото съдебно решение и адм. акт на КЕВР, следва, че предмет на преценка от Комисията е бил приложимият метод за определяне на цените за достъп до електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД за процесния период. Административният съд е нарушил материалния закон, като не е констатирал допуснатото от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Органът не е изпълнил нормативното си задължение да постигне окончателно разрешаване на спора между "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, от една страна, и E. В. от друга страна. Комисията за енергийно и водно регулиране, след като е приела, че доставчика на енергиянеправилно е приложил начин на определяне на задълженията на клиента, по предвидените в чл. 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия порядък, е следвало да посочи как да се определи задължението на клиента и има ли той изобщо неуредени задължения. Бланкетното посочване на приложимия ред за извършване на изчисления при техническа неизправност на средствата за търговско измерване и обобщеното определяне на оплакването на клиента като основателно не могат да се характеризират като същинско изпълнение на задължението на органа за изясняване на всички факти и обстоятелства по преписката. В случая не е било изяснено съществуват ли данни от контролната измервателната система, които да бъдат ползвани за определяне на консумацията на електроенергията в обекта, и ако такива данни липсват, какъв е другият възможен начин за събирането на данни. На оператора е следвало да бъдат дадени ясни и точни указания, с изпълнението на които спорът да бъде приключен. При даденото общо указание за прилагане на чл.29 от Общите условия операторът получава възможност отново да избира начин за изчисление, който може и да не удовлетвори клиента, а това би довело до подновяване на същия правен спор. Дадените задължителни указания не се предшестват от подробни мотиви, които да съдържат конкретни насоки за дължимото от тях поведение. "Електроразпределение Юг" ЕАД е собственик на измервателната система, от която би следвало да събере данни за отчетените стойности при измерването за имота на клиента. В изпратеното писмо от 10.04.2023 г., обаче се заявява, че операторът не разполага с данни за измереното количество енергия. В този смисъл е посочено, че СТИ не е отчитало, като предадено за ръчен отчет, но при посещение не е осигурен достъп до СТИ. В жалбата (сигнал) до Комисията за енергийно и водно регулиране- Е. В. твърди, че поради липсата на реквизити във фактурата няма яснота как е формирана сумата. Поради това първоинстанционното решение, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Решение Ж-549/ 28.06.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени решението на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката да се изпрати на административния орган за ново разглеждане, при което се укаже за съответния начин за изчисление на задължението на Е. В. за ползването на електроенергия за периода- 16.09.2022 г. до 19.10.2022г. При този изход от спора, на ЕР Юг ЕАД се дължат разноски в размер платени държавни такси от 370 лева за касационното производство и 50 лева за първоинстанционното дело или общо в размер от 420 лева, както и юрисконсултско възнаграждение от 100 лева за всяка от двете инстанции или общо в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, трето отделение