Решение № 840 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 279/2014 г.

Решение № 840 от 26.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 279/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Страгъл Комерс" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. "Поп Минчо Кънчев" № 52 /съдебен адрес: гр. Бургас, ул. "Гладстон" № 1, вх. Б, ет. 1/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Козарев, против решение № 2113/9.10.2013 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 1974/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № 241103714/2.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в обжалваната и потвърдена част с решение № 240/2.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че и при повторното разглеждане на делото съдът не е обсъдил всички представени по делото писмени доказателства и преди всичко тези, представени от клиентите на дружеството. Те доказват осъществяването на транзитни продажби на зърно от доставчик на жалбоподателя до краен получател. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Стоянова и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 241103714/2.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, в обжалваната и потвърдена част с решение № 240/02.03.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "Страгъл Комерс" ЕООД е отказано право на приспадане на ДДС в общ размер 1 142 607.25 лв. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС по фактури, издадени от доставчиците "Полифийд груп" ЕООД, "Еврофокс" ЕООД, "Делев" ЕООД, "Ги Сие М" ЕООД, "Радикал" ООД, "Агрорекорд" ЕООД, "Сатком" ООД в различни данъчни периоди в рамките на ревизирания /4.03.2008 г. - 31.03.2011 г./. Изложени са мотиви за неосъществяване на доставките от изброените доставчици. Административният съд е отхвърлил жалбата против РА. Приел е, че събраните по делото писмени и гласни доказателства не установяват твърденията на жалбоподателя за извършени транзитни продажби от доставчиците до неговите клиенти. ССЕ също не обосновава извод за извършени такива. Вещото лице потвърждава, че доставчиците не могат да бъдат открити и поради това е извършило проверка само на наличните по делото документи. То дава категорично заключение, че към фактурите не са налице други документи във връзка с доставките, освен товарителници към фактурите за транспорт. Към фактурите за превоз липсват пътни листове. По отношение на представените в хода на съдебното производство документи от трети лица, е направен извод, че дори и те да доказват реализацията на стоките, не установяват доставката на същите от вписаните във фактурите доставчици. Касационната жалба е частично основателна. В хода на ревизията доставчиците "Полифийд груп" ЕООД, "Еврофокс" ЕООД и "Делев" ЕООД не са открити от органите по приходите при извършените насрещни проверки. Същите не са потвърдили извършването на доставки от тях с получател "Страгъл Комерс" ЕООД и не са представили писмени обяснения за начина на извършването им, нито документи във връзка с тях, установяващи отразяването на фактурите в счетоводствата им. По отношение на "Полифийд груп" ЕООД и "Еврофокс" ЕООД ревизиращият екип е констатирал, че счетоводната им документация е иззета от ОД "Полиция" - Стара Загора по ДП № 67/2011 г. С Постановления на Окръжна Прокуратура Стара Загора № 11-00261/18.04.2011 г. и № 11-00262/18.04.2011 г. е дадено разрешение за ползване на иззетите документи. Присъединени са протоколи от ДП № 67/2011 г. /ЧНД № 94/11 по описа на Старозагорския окръжен съд/ с обвиняем Нейка Славова Фотева. От данните, съдържащи се в тях се установява, че фирмата "Полифийд груп" ЕООД е била регистрирана на нейно име, но с нея се е занимавал синът й Минчо Фотев. Фирмата "Еврофокс" ЕООД е била регистрирана на името на съпругата на Минчо Фотев - Нели Фотева. От присъединените доказателства, събрани в хода на ревизиите на "Еврофокс" ЕООД и Полифийд груп" ЕООД, в т.ч. присъединените протоколи от ДП се установява, че фирмите-доставчици на двете дружества ЕТ "Киприан - Калин Паришев", ЕТ "Синтия-Димитър Маринов", "Вида Ком" ЕООД и "Вериги" ЕООД не са осъществявали дейност според обясненията на лицата, на чието име са били регистрирани. Същите тези лица само са подписвали донесените им фактури с получатели "Еврофокс" ЕООД и Полифийд груп" ЕООД. Установява се също така, че Минчо Фотев е получавал фиктивни фактури и от Кооперация "Съгласие" - гр. Стралджа за продажба на слънчоглед. С РА № 261102471/9.09.2011 г. на Полифийд груп" ЕООД са определени задължения за ДДС във връзка с непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от ЕТ "Киприан - Калин Паришев", ЕТ "Синтия-Димитър Маринов", "Вида Ком" ЕООД, "Еврофокс" ЕООД и "Делев" ЕООД за данъчните периоди м. юни-м. септември 2010 г. с предмет слънчоглед, пшеница, рапица, ечемик. РА е потвърден с влязло в сила съдебно решение на Пловдивския административен съд № 988 от 2.05.2012 г., постановено по адм. д. № 3199/2011 г., оставено в сила с решение № 5909 от 26.04.2013 г. по адм. д. № 9010/2012 г. на ВАС. С оглед изложените факти обосновано може да се приеме, че органът по приходите е предоставил на съда достатъчно конкретни данни за наличието на ситуация, при която се прикрива с измамна цел истинският доставчик на стоките, поради което се налага да бъде проверено в рамките на съдебния спор по повод отказа на правото на приспадане дали издателят на фактурите е извършил въпросната сделка или не /решение на СЕС от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, т. 49 и 50/. Правилно е приел административният съд, че събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената ССЕ не доказват тезата на жалбоподателя за осъществени транзитни продажби по смисъла на чл. 329 ТЗ, при които продавачът предава стоката на посочено от купувача трето лице. Напротив, заключението на вещото лице по назначената ССЕ е, че не са налице документи нито в счетоводството на жалбоподателя, нито в счетоводствата на получателите на стоката /клиенти на ревизираното дружество/, от които да може да се установи получаване на стоката от тези клиенти от доставчици на жалбоподателя. Вещото лице е проверило счетоводството на жалбоподателя и счетоводствата на дружествата - получатели на зърно от доставчик "Страгъл Комерс" ЕООД. Констатирало е редовното отразяване на фактурите, плащанията, изписване и заприходяване по стоковите сметки, както и последваща реализация от получателите. Към фактурите са приложени декларации от "Страгъл Комерс" ЕООД в качеството му на търговец на зърно без декларации от производител за произход и добра земеделска практика. Представени са кантарни бележки и пътно-прехвърлителни разписки. В тези от кантарните бележки, в които има данни за дружествата, които внасят зърното на склад, са посочени или получателите от "Страгъл Комерс" ЕООД или дружествата, клиенти на тези получатели. Пътно-прехвърлителните разписки са издадени от "Страгъл Комерс" ЕООД като изпращач на зърното и са посочени дружествата - получатели. От тях не се установява изпращане на зърното от доставчик на жалбоподателя и получаването му от трето лице, посочено от "Страгъл Комерс" ЕООД. Доколкото липсват товарителници и пътни листове, не са налице данни за това къде е натоварено зърното. Допълнителен аргумент за това, че при процесните сделки се прикрива истинският доставчик са показанията на Добри Вълев и Иван Димов, дадени в ДП, според които те са превозвали зърно, но по настояване на Минчо Фотев не са съставяни пътни листове и товарителници. Доколкото свидетелите, разпитани пред съдия по реда на чл. 222 и 223 НПК, са дали показания под страх от наказателната отговорност по чл. 290 НК, то няма пречка сведенията им да се ценят в данъчното производство, доколкото протоколите са надлежно присъединени и са част от административната преписка. Както беше посочено, доставчикът "Делев" ЕООД също не е открит и проверен в хода на ревизионното производство. Вещото лице не е извършило проверка на счетоводните му документи, а от страна на жалбоподателя са представени само фактурите и към тях декларации от търговец на зърно. От документите, представени по делото от третите лица, получатели на зърно от ревизираното дружество /"Агрокорн" ООД, "Про Агро" ООД, "Лост Сити" ООД и "Алтън Дъш Тиджарет" ЕООД/, не се установява доставка на стоките от "Делев" ЕООД. От разпита на свидетеля Тенчо Нейков Тенев в с. з. от 8.11.2012 г. се установява, че той е осъществявал транспортни услуги на "Страгъл Комерс" ЕООД като ЕТ "Тенев-Тенчо Тенев". Твърди, че по заявка на Караиванов като представляващ "Страгъл Комерс" ЕООД е товарил зърно от складове на кооперации и стопански дворове и е доставял зърно на "Алтън Дъш Тиджарет" ЕООД, както и че товаренето е било организирано от Делчо Делев. Освен това свидетелят заявява, че е изготвял товарителници и пътни листове и ги е представил при извършената насрещна проверка. В преписката обаче не се съдържат данни за извършена такава насрещна проверка и не са представени транспортни документи от ЕТ "Тенев-Тенчо Тенев". Такива не са проверени и от вещото лице по назначената ССЕ. Жалбоподателят не е заявил искане до съда да бъдат представени от този ЕТ намиращите се при него транспортни /товарителници и пътни листове/, за да докаже твърденията си за осъществени транзитни продажби. Самият той не представя товарителници или пътно-прехвърлителни разписки, установяващи посоченото обстоятелство. С оглед на изложеното, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е потвърдил РА относно отказано право на данъчен кредит по фактурите от тези доставчици. От данните по делото не се установява да са осъществени доставки от изброените трима доставчици, по които ревизираното дружество е получател и стоката по които е доставена от тези доставчици на трето лице, посочено от жалбоподателя. Доколкото вещото лице по назначената ССЕ установява по счетоводни данни доставка на стоки от същия вид от жалбоподателя, то дори и да са налице такива доставки се налага извод за придобиването на стоките от жалбоподателя от други доставчици, различни от тези, издали фактурите, и използване на фактури, по които липсват доставки между издателя и получателя с цел злоупотреба. На доставчика "Сатком" ООД е връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения в хода на ревизията. Представени са само дневници за продажби, от които е установено, че само част от издадените на жалбоподателя фактури с предмет слънчоглед и пшеница са включени в тях. Дневници за покупки не са представени. В резултат на извършената проверка в информационна система VAT ревизиращият екип е констатирал, че за цялата 2010 г. са декларирани покупки само по две фактури, издадени от "Агро Гаранти" ЕООД. При проверката по отношение на "Агро Гаранти" ЕООД е установено, че фактурите не са издадени от това дружество на "Сатком" ООД. Не се представят документи от жалбоподателя във връзка с тези доставки, а от представените от третите лица такива не се установява извършването на твърдените от жалбоподателя транзитни продажби. От "Агрорекорд" ЕООД са издадени на "Страгъл Комерс" ЕООД три фактури - 60/31.08.2010 г. за 83.100, т. пшеница; 61/9.09.2010 г. за 37.4, т. пшеница и 63/10.09.2010 г. за 77.160, т. слънчоглед. По фактура № 60/31.08.2010 г. органът по приходите е приел, че е доказана доставка на 83.100, т. пшеница чрез Тодор Недев Каракашев. Отказано е право на приспадане по останалите две фактури, във връзка с които от доставчика са представени само фактури 1039/9.09.2010 г. и 1040/10.09.2010 г., издадени на "Агрорекорд" ЕООД от "Делев" ЕООД. Доставчикът е декларирал, че транспортът е осъществен от купувача "Страгъл Комерс" ЕООД. Стоките са натоварени от зърнохранилище в с. Съдиево и от зърнохранилище в с. Богданово. От таблицата, изготвена от вещото лице по назначената ССЕ, не се установява реализация на 77.160, т. слънчоглед от "Страгъл Комерс" ЕООД по фактура № 63/31.08.2010 г., издадена от този доставчик, а само реализация на пшеница на пшеница 37.4, т. по фактура № 61/9.09.2010 г., но не в полза на някой от изброените по-горе клиенти на ревизираното дружество, а на други, различни от тях, с непосочени имена. Независимо, че според обясненията на доставчика транспортът е осъществен от "Страгъл Комерс" ЕООД, жалбоподателят не представя каквито и да било писмени доказателства във връзка с него. Не се представят каквито и да било други документи /пътно-прехвърлителни разписки, товарителници/, чрез които да може да се установи предаването на пшеницата и слънчогледа от "Делев" ЕООД на "Страгъл Комерс" ЕООД или на трето лице /получател/. От "Радикал" ЕООД са издадени на Страгъл Комерс" ЕООД две фактури с предмет слънчоглед - общо 209.64, т. /1650 и 1684 от 24.09.2009 г./. Законосъобразно с РА е отказано право на приспадане частично за 132.16, т., по отношение на които е установено в хода на ревизията, че са предмет на ВОД с доставчик "Радикал" ЕООД и получател AGROINVEST s. a., Гърция според представените от доставчика 7 броя ЧМР. Законосъобразно е отказано право на приспадане и по две фактури /1685/24.09.09 г. и 1688/25.09.09 г./ с предмет комисионна услуга, във връзка с които не са представени никакви доказателства. Незаконосъобразно според настоящия касационен състав е отказано е право на приспадане в общ размер 1589.97 лв. и по три фактури с предмет транспортни услуги. От страна на този доставчик са представени фактурите и товарителници към всяка от тях, проверени и от вещото лице по назначената ССЕ. Потвърждава се извършването на транспорт от "Радикал" ЕООД, който притежава лиценз за международен транспорт и от "Гранд" ООД, което дружество също представя такъв лиценз, както и договори за лизинг на товарни автомобили и трудови договори с лица, назначени като шофьори. Липсата на печати в товарителниците и непредставянето на пътни листове не е основание да се приеме, че транспортните услуги не са извършени. "Гранд" ООД е издавало фактури за транспорт на "Страгъл Комерс" ЕООД. Към тях са представени товарителници, съставени по същия начин. По тези фактури органът по приходите е приел, че транспортните услуги са действително предоставени. Относно доставките от "Ги Сие М" ЕООД: този доставчик е издал на "Страгъл Комерс" ЕООД фактури с предмет слънчоглед и пшеница в данъчните периоди м. септември 2009 г., м. март и м. април 2010 г. Упражненото от ревизираното дружество право на приспадане по тези фактури е за 149 379.02 лв. Частично с РА не е признато право на приспадане в размер на 4 792.08 лв. за данъчния период м. септември 2009 г., в размер на 26 156.35 лв. за данъчния период м. март 2010 г. и в размер на 24 830.12 лв. за данъчния период м. април 2010 г. Според представените в хода на ревизията писмени обяснения от управителя на дружеството доставките са извършвани от неговите доставчици на получателя като за 2009 г. това е ставало с транспорт на "Венрад" ЕООД, а за 2010 г. с транспорт на "Страгъл Комерс" ЕООД. На "Венрад" ЕООД е извършена също насрещна проверка в хода на ревизионното производство. Законосъобразно административният съд е потвърдил РА в частта му, в която е отказано право на приспадане частично по фактурите от 2009 г., за които не се установява натоварване и транспортиране на слънчоглед от доставчиците на "Ги Си Ем" ЕООД до жалбоподателя, както и по представените от "Венрад" ЕООД международни товарителници, по които изпращач е "Радикал" ООД, а не ревизираното дружество. По фактурите, издадени през 2010 г., се установява доставка от предходен доставчик ЕТ "Гено Димитров" на пшеница 34 320 кг., за които е признато правото на приспадане с РА и законосъобразно е отказано частично по тези фактури, за доставките по които от доставчика се твърди, че стоките са доставени от неговия предходен доставчик "Еврофокс" ЕООД и транспортирани с транспорт на жалбоподателя. Доказателства във връзка с тези доставки не са представени. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 АПК решението на Пловдивския административен съд следва да бъде отменено само в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА относно отказано право на приспадане в общ размер 1589.97 лв. по три фактури с предмет транспортни услуги, издадени от "Радикал" ООД - № 1755/24.09.09 г., № 2280/31.08.2010 г. и № 2298/30.09.2010 г. В останалата част същото като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Във връзка с уважената част от жалбата на жалбоподателя се дължат разноски за първоинстанционното производство и за касационното производство /ДТ/ в размер на 23.50 лв. За касационното производство на ответника юрисконсултско възнаграждение не се присъжда на основание чл. 161, ал. 1 ДОПК, тъй като то е присъдено с първоинстанционното решение. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение