Решение № 2224 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3726/2013 г.

Решение № 2224 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3726/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Стара Загора, подадена чрез юрк. Добромира Вълчева, срещу решение № 23 от 18.02.2013 г., постановено по адм. дело № 45/2013 г. от Административен съд - Стара Загора. С касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, като постановено в производство срещу акт, неподлежащ на обжалване. Алтернативно се иска отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Мария Георгиева Янева, представлявана от майка си Хриса Вангелова Янева, и двете от гр. Стара Загора, в писмен отговор по жалбата и в открито съдебно заседание я оспорва като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд - трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Старозагорският административен съд е отменил по жалба на Мария Георгиева Янева решение № 539 от 20.12.2012 г. на Общински съвет - Стара Загора и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. С отмененото решение, прието по т. 18 от дневния ред на заседание на Общински съвет - Стара Загора, проведено на 20.12.2012 г. по предложение на кмета на община Стара Загора от 12.10.2012 г. за даване на съгласие за учредяване на допълнително право на строеж за изграждане на пристройка на цена, равна на данъчната оценка от 6414,80 лв., не е дадено съгласие за учредяване на допълнително право на строеж на Мария Георгиева Янева за изграждане на пристройка с площ от 35 кв. м от източната страна на съществуващ гараж с площ от 18 кв. м, изграден в УПИ I 489 за групово жилищно застрояване в кв. 27 по плана на града За да постанови този резултат, относно допустимостта на жалбата, съдът е приел, че като акт, с който не се удовлетворява заявен законен интерес, разписан от нормата на чл. 38, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), оспореното решение на Общинския съвет отговаря на определението, дадено с чл. 21 от АПК, поради което правото на съдебен контрол е възникнало за оспорващата го и това право е било упражнено от нея в преклузивните срокове. По съществото на жалбата съдът е приел, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията за установяване на всички относими към случая факти и за правно и фактическо мотивиране на волеизявлението. Липсвали изобщо мотиви, а от данните по преписката се извеждал извод, че всички материалноправни условия на чл. 37, ал. 1 от ЗОС, към които препраща чл. 38, ал. 1 от същия закон са изпълнени, както и изискването на чл. 48, ал. 2 от НРПУРОС за одобряване на архитектурен проект. Конкретно, според съда, следвало да се установи влязла ли е в сила визата за проектиране и при положителен отговор да се удовлетвори заявеното от Янева искане, което не се конкурирало с другите притежатели на ограничени вещни права в същия имот, защото правото се учредявало за пристрояване на собствена сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, поради което казусът попадал в хипотезата на чл. 38, ал. 2 от ЗОС. Поради това и изложеният от постоянната комисия (ПК) по законност довод бил правно неиздържан, а липсата на мотиви към отказа - недопустим. Съдът е установил, че оспорващата отговаря на изискванията на чл. 48, ал. 2 - същата е представила одобрен от главния архитект на общината архитектурен проект, както и на чл. 38, ал. 2 от ЗОС - заявителката е собственик на сградата, чието пристрояване се иска и същата е построена в УПИ - частна общинска собственост. Пристрояването на гаража било допуснато с виза за проучване и проектиране по чл. 140, ал. 3 от Закона за устройството на територията (ЗУТ), която била задължителна, тъй като с нея се допускало строителство, различно от предвиденото и в този случай по силата на чл. 114, ал. 1, т. 2 от ЗУТ същата ставала част и имала значението на подробен устройствен план, поради което и за одобряването и влизането му в сила важали правилата на чл. 129 от ЗУТ - да бъде съобщен на заинтересованите по реда на чл. 131 от същия закон лица. Съдът е дал указания при влизане в сила на скицата за проектиране да се даде съгласие за учредяване на право за пристрояване. Решението е правилно. При изяснена фактическа обстановка съдът е направил обосновани правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция. Съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗОС, право на надстрояване и/или на пристрояване на сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, се учредява от кмета на общината без търг или конкурс на собственика на сградата, както и на собственици на жилища в сгради - етажна собственост, или на техни сдружения, по ред, определен от общинския съвет в наредбата по чл. 8, ал. 2. Тази законова разпоредба се доразвива и конкретизира изискванията при учредяване на допълнително право на строеж (пристрояване или надстрояване) в чл. 48 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинската собственост на община Стара Загора (НРПУРОС). Съгласно ал. 2 от него, право на надстрояване и/или пристрояване на съществуваща сграда, построена върху имот - частна общинска собственост, когато то не води до обособяване на самостоятелен обект, се учредява със заповед на кмета на общината без публичен търг или публично оповестен конкурс и без решение на Общински съвет, на собственика на сградата, както и на собственици на самостоятелни обекти в сгради - етажна собственост, или на техни сдружения, след одобряване на архитектурен проект, в следните случаи: за сгради със застроена площ до 100 кв. м - право на пристрояване се учредява за площ до 20 % от застроената площ на основната сграда и за сгради със застроена площ над 100 кв. м - право на пристрояване се учредява за площ до 10 % от застроената площ на основната сграда. Въз основа на заповедта се сключва договор за учредяване на право на пристрояване. По силата на ал. 3 на чл. 48 от Наредбата, когато не са налице условията по ал. 2 правото на пристрояване и/или на надстрояване на сграда - частна общинска собственост се учредява от кмета на общината без търг или конкурс, въз основа на решение на общинския съвет. Видно от данните по делото се установява и между страните не се спори, че Мария Георгиева Янева е собственик на постройка - гараж със застроена площ от 18 кв. м, построен в имот - частна общинска собственост по силата на учредено от общината право на строеж. Със заявление вх. № 94-М-01429-9/15.12.2011 г. от Мария Георгиева Янева до община Стара Загора е поискано учредяване на допълнително право на строеж за пристройка със застроена площ от 35 кв. м към съществуващия гараж с площ от 18 кв. м, като към заявлението е представен и одобрен архитектурен проект. От анализа на цитираните норми се стига до извод, че тъй като не са налице условията по т. 1 и т. 2 на ал. 2 на чл. 48 от Наредбата, следва да се приложи ал. 3 на същия текст, т. е. не е необходимо провеждането на търг или конкурс, като правото се учредява от кмета на общината въз основа на решение на Общинския съвет. Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, търг или конкурс са необходими, когато следва да се определи приобретателя на правото, докато в случая собственикът на сградата е и носител на правото на строеж на същата, както и на правото да пристрои или надстрои съществуващата вече негова сграда. Затова и с учредяването на това право на допълнително застрояване не могат да се накърнят права на другите притежатели на ограничени вещни права върху същия имот. В този смисъл правилно административният съд е приел, че оспореното решение на Общинския съвет е немотивирано, а мотивите, съдържащи се в протокол от заседание на Постоянната комисия по законност и обществен ред, според които в същия имот - частна общинска собственост има изградени сгради, чиито собственици също можели да претендират права по чл. 38, ал. 2 от ЗОС, са неоснователни. При правилно тълкуване и на нормите на ЗУТ, относно издадената виза за проучване и проектиране, първоинстанционният съд е стигнал до обосновани правни изводи за същността й на част от подробен устройствен план, което определя и реда за одобряването и влизането й в сила, което налага извод, че същата следва да бъде съобщена на заинтересованите лица по чл. 131 от ЗУТ. След изпълнение на тази законова процедура и влизането на визата за проектиране в сила ще са налице всички законови изисквания за одобряване на възможността за учредяване на право на пристрояване от страна на Общинския съвет. По възражението за недопустимост на решението, следва да се отбележи, че като постановено в производство по оспорване на акт, който пряко засяга по неблагоприятен начин правото на лицето да упражни законово установено право (в случая право да иска право на пристрояване или надстрояване на сграда - собственост на оспорилото акта лице), същият носи белезите на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК, поради което правилно административният съд е приел, че е сезиран с редовна жалба, която е разгледал по същество. По изложените съображения решението на Административен съд - Стара Загора като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,