Решение № 2639 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10626/2010 г.

Решение № 2639 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10626/2010 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП срещу решение № 560/12.07.2010 г., постановено по адм. дело № 642/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Велико Търново, с което е обявен за нищожен РА № 150900151/01.06.2009, издаден от орган по приходите в ТД на НАП - гр. Плевен, потвърден с решение № 336/12.08.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" - гр. Велико Търново. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение на всички, посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Касаторът твърди, че Йорданка Кръстева като началник сектор "Ревизии и проверки" има правомощие да възлага ревизии съобразно заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - гр. Плевен, в която са определени лицата, оправомощени от него да възлагат ревизии и да определят компетентен орган за издаването на ревизионни актове съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Според касатора съдът неправилно е тълкувал цитираната заповед, в резултат на което при постановяване на решението си е достигнал до неправилен извод за нищожност на процесния акт. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на решението и връщане делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав и постановяване на решение по съществото на спора. В касационната жалба е цитирана практика на ВАС в същия смисъл.

Ответникът по касационната жалба Марияна Станева Станева от гр. Левски чрез процесуалния си представител адв. Костов моли да се потвърди обжалваното решение като правилно.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като изводите на съда са незаконосъобразни, а заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. е безусловна в т. I и т. II - изпълнението на възложените функции не е свързано с никакви хипотези на отсъствия.

Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения:

За да приеме, че РА № 150900151/01.06.2009 г. е нищожен съдът е приел, че той е издаден от некомпетентен орган. за да направи този извод съдът се е позовал и анализирал заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - гр. Плевен, в която са определени лицата, оправомощени от него да възлагат ревизии и да определят компетентен орган за издаването на ревизионни актове съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Според съда упълномощаването на Йонка Кръстева и Валентин Недялков е под условие - при отсъствието на Елизабета Каменова по чл. 11, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната агенция по приходите (ЗНАП) във връзка с чл. 119, ал. 2 ДОПК и след като по делото няма доказателства за отсъствието на последната, то издадената заповед за възлагане на ревизията, а оттам и за определянето на компетентен орган е довело до нищожност на издадения ревизионен акт.

Обжалваното решение е неправилно постановено.

От заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - гр. Плевен се установява, че с нея са упълномощени:

I. Елизабета Каменова - Началник на отдел "ДОК" да издава ЗВР.

II. Началниците на сектори "РП":

1. Валентин Недялков - Началник сектор "РП" в ТД на НАП - гр. Плевен,

1. Йонка Кръстева - Началник сектор "РП" в ТД на НАП гр. Плевен

• да издават ЗВР

• да резолират извършването на проверки.

III. Началника на сектор "РП - Оперативни дейности" Радослав Лазаров да резолира извършването на проверки от органите по приходите на сектор "РП - ОД".

При отсъствие на Началник отдел "ДОК", правомощията по т. I се изпълняват от началниците на сектори "РП" - Валентин Недялков, а при неговото отсъствие - от Йонка Кръстева.

При отсъствие на началниците на сектори "РП" и "РП - Оперативни дейности", правомощията по т. II и т. III да се изпълняват от заместващите ги лица.

От анализа на посочената заповед е видно, че упълномощаването на лицата по т. I и т. II е безусловно и не е поставено в зависимост от отсъствието или не на някой от тях. Всеки един от посочените трима в двете точки има право да възлага ревизии. Допълненията в заповедта за отсъствие на някое от лицата по т. I и т. II не води до извод, че посочените две точки от заповедта не овластяват самостоятелно посочените в тях лица да възлагат ревизии. Компетентността на Кръстева и Недялков в никакъв случай не е поставена в зависимост от отсъствието на Каменова.

Като е приел обратното първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да реши спора по същество.

Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,