Решение № 6920 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13016/2010 г.

Решение № 6920 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13016/2010 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Агротранс" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Банкя, подадена от управителя Васил Михайлов Василев, срещу решение № 1808/7.06.2010 г., постановено по адм. д. № 1154/2008 г. на Административен съд - София-град, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на Живка Димитрова Янакиева-Лангвад от гр. София срещу Заповед № РД-50-141/20.06.2005 г. на кмета на СО - район "Банкя". Ответницата по касационната жалба Живка Димитрова Янакиева-Лангвад, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, изразява становище за неоснователността й и иска да се остави в сила обжалваното решение. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и а процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, в производство по реда на чл. 54, ал. 2 ЗКИР във връзка с чл. 145 и сл. АПК, отменил по жалба на Живка Димитрова Янакиева-Лангвад, Заповед № РД-50-141/20.06.2005 г. на кмета на СО - район "Банкя", с която на основание § 4, ал. 2 ПЗР на ЗКИР е одобрен проект за попълване на кадастралната основа на имот пл. № 1721, кв. 135 по плана на гр. Банкя, по посочените граници в придружаващата заповедта скица. За да постанови решението си съдът приел, че съставеният акт за непълноти и грешки не е подписан от заинтересуваното лице Янакиева, както и че между страните е налице спор за материално право, който не е приключил с влязло в сила съдебно решение, поради което заповедта е издадена в нарушение на чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР и е незаконосъобразна. Решението е правилно. Безспорно е установено, че между страните се води спор за материално право по общия исков ред, като същият не е приключил с влязло в сила съдебно решение. Освен това съставеният акт за констатиране на непълноти и грешки не е подписан от Янакиева, която е заинтересувано лице по смисъла на § 1, т. 13 ПЗР на ЗКИР. С оглед на тези правно релевантни и безспорно установени факти, при правилно прилагане на материалния закон и обосновано съдът е приел, че при издаването на заповедта не е спазена предвидената процедура, както и че е налице спор за материално право между страните, което е било пречка за издаването на заповедта с оглед разпоредбата на чл. 53, ал. 2 и 3 ЗКИР, което води и до незаконосъобразността й. Представените в касационната инстанция писмени доказателства не сочат на други правни изводи. С оглед изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК