Решение № 1420 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2013 г.

Решение № 1420 от 3.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7152/2013 г., VIII о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД"ОДОП") против решение № 2150/1.04.2013 г., постановено по адм. д. 13864/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменен ревизионен акт (РА) № 2041113806/19.05.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП-София, мълчаливо потвърден от директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон е необоснованост- касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното съдебното решение и бъде отхвърлена жалбата против РА по подробни съображения, изложени в допълнение към касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът "Телевизия България днес ТВ" ЕООД, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 2150/1.04.2013 г., постановено по адм. д. 13864/2012 г. по описа на АССГ е отменен РА № 2041113806/19.05.2012 г., мълчаливо потвърден, с който на "Телевизия България днес ТВ" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 167301,16 лв. за данъчен период 25.01.2011 г. - 31.01.2011 г. по фактура № 00...234/28.01.2011 г. и е начислена лихва за забава в размер на 1607,58 лв. Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, издаден от компетентен орган, но при допуснати нарушения на закона, защото неправилно е прието за установено, че данъчната фактура, издадена от "Мулти медия плюс" ЕООД частично не отразява реална облагаема доставка, а именно относно прехвърлянето на 71 бр. филми и 36 бр. импресии. Според решаващият съд доставчикът е притежава право да продаде спорните обекти на авторско право и с действията си не е допуснал нарушение на специалните правила, регламентиращи защита на авторското право. За да достигне до този извод административният съд е обсъдил всички писмени доказателства: договор от 10.01.2011 г., анекс, приемо-предавателен протокол, договор, сключени между авторите на филмите и "Мулти медия плюс" ЕООД, декларации от авторите, списък на документалните филми и импресии, декларация от управителя на "Мулти медия плюс" ЕООД, декларация на "Телевизия България Днес Плюс ТВ" ЕООД, решение на Съвета за електронни медии (СЕМ), договори за разпространение на Телевизия България ТВ. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Не е основателно оплакването в касационната жалба, че административният съд е допуснал нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното съдебно решение. При правилно установена фактическа обстановка АССГ е задълбочено и подробно е обосновал законосъобразни правни изводи. Фактическите изводи на АССГ са обосновани с множество неоспорени доказателства, от които се обуславят единствения правилен извод, че ревизираното лице е получател по облагаема доставка на 7 бр. документални туристически филма и 36 бр. импресии, които не са изключени от търговския оборот и доставчикът е имал право да прехвърля правата за тяхното разпространение, както и че получените филми и импресии могат да бъдат използвани за независимата икономическа дейност на получателя им. По отношение доводите в касационната жалба относно фактическите установявания от АССГ касационната инстанция намира, че решаващият съд е обсъдил подробно всички писмени доказателства по делото, за чиято достоверност не е налице спор и правилно е приел, че отразяването в дневника за продажби на спорната фактура и начина/размера на извършеното на плащане по нея са факти, които при действието на ЗДДС (2007 г.) са без правно значение за възникване на правото на приспадане на данъка при получателя по облагаемата доставка, който разполага с данъчна фактура. Предметът на стопанската операция е много точно индивидуализиран, като обстоятелството, че част от прехвърлените активи (за които е и отказано правото на данъчен кредит) не са дълготрайни материални активи по смисъла на СС 16 не може да бъде разглеждано като причина за тяхното получаване да не бъде признато право на приспадане на данъчен кредит при положение, че те също представляват активи, които могат да бъдат използвани за осъществяване на независима икономическа дейност. Действително към датата на сключване на договора за придобиване на телевизионно оборудване, филми и импресии, както и към датата на издаване на спорната фактура ревизираното лице не притежава лиценз за извършване на дейност на телевизионен оператор, но такъв е получен и е започнато фактическо осъществяване на дейността, за което са представени и доказателства (договор за излъчване с кабелен оператор). Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че доставчикът не е имал право да прехвърля дълготрайните нематериални активи, защото не е установено, че е придобил съответното авторско право по надлежния ред. Обосновано административният съд е приел, че въз основа на представените писмени доказателства - декларации от авторите, удостоверение от заместник министъра на културата и 107 бр. договори с автори, е установено притежаването на право за "Мулти медия плюс" ЕООД да предоставя на физически или юридически лица правото да бъдат разпространявани спорните 71 бр. филми и 36 бр. импресии. Следва изрично да бъде отбелязано, че доводите в касационната жалба против тълкуването на правното значение на тези неоспорени писмени доказателства са обсъдени в обжалваното съдебно решение в съответствие със специалния закон - Закон за авторското право и сродните му права. На последно място следва изрично да бъде отбелязано, че при формиране на правните си изводи АССГ се е позовал и относимата практика на Съда на Европейския съюз за липсата на ангажирани доказателства за наличие на обективни данни, въпреки изричните му указания в тази посока, че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че сделките, за които претендира право на приспадане на данъчен кредит са част от данъчна измама, извършена от неговия доставчик или негов предходен доставчик. (по аргумент от Решение от 6 декември 2012 г. на Съда на Европейския съюз по дело "Боник" ЕООД, C 285/11). По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК следва да бъде оставено в сила. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски и не претендира заплащане на такива, поради което и с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение