Решение № 8580 от 11.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4736/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "168 часа" ЕООД, подадена чрез пълномощник, против решение № 8548 от 04.03.2026 г. по адм. д. № 3198/2025 г. на Административен съд София - град, с което съдът е отменил решение № РС-134-1 от 20.10.2022 г., издадено от председателя на Патентното ведомство (ПВ) на Република България за отмяна на регистрацията на марка с рег. № 70488 "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място", комбинирана, за всички услуги от класове 35, 38 и 41 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана, считано от 16.09.2021 г. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът в противоречие със събраните доказателства неправилно е приел извод за реално ползване на процесната марка за всички регистрирани услуги. Твърди, че доколкото има данни услугата "реклама" да е предлагана/предоставяна със спорната марка през релевантния период, може да се приеме, че марката е била използвана за тази регистрирана услуга. Фактическото използване обаче не е било на пазара в достатъчен обем, честота и редовност, за да може да създаде или поддържа пазарен дял на марката за услугата "реклама", предвид нейното естество и с оглед особеностите на пазара на тези услуги. Посочва, че първоинстанционният съд не е изяснил какво е естеството на услугата "информационни агенции". Според касатора няма данни дейността да е била осъществявана възмездно, като самостоятелно обособена икономически, откъдето да е безспорно, че тя има качеството на услуга. Дейности за услугата "информационни агенции" не са установени от събраните доказателства. По отношение на извода на първоинстанционния съд, че процесната марка е била фактически използвана за "репортерски услуги; фоторепортажи" в клас 41 касаторът излага съображения, че използването не е реално, тъй като в рамките на релевантния петгодишен период пряко доказаният обем на използване на процесната марка за тях е незначителен и по делото не са доказани типични за пазара на тези услуги честота и редовност на предлагане на нито една от тях. По отношение на услугите по управление на търговски сделки, административна дейност, търговска информация, икономическо прогнозиране и текстообработка; управление на компютърни файлове от клас 35 касаторът поддържа, че процесната марка не е фактически използвана за тези услуги. Според него първоинстанционният съд не е идентифицирал изобщо конкретни дейности, насочени към трети лица, които да имат естеството и предназначението на тези услуги и не е посочил от кои доказателства е видно тяхното предлагане или предоставяне. Относно услугите в клас 38 "телекомуникации; комуникации чрез компютърни терминали; изпращане на съобщения; електронна поща" посочва, че няма доказателства за използването на спорната марка, защото маркопритежателят не хоства сам своя сайт. Сочи, че естеството на услугите в клас 38 е техническо, а не информационно, и няма как да се осъществява от маркопритежателя, който не е хостинг доставчик, а медия. Относно услугите в клас 41 "образование; обучение", "развлечение, спортна и културна дейност", "информационни услуги в областта на развлеченията", "компютърна предпечатна подготовка", "видеозаписни услуги" касаторът навежда доводи, че съдът не е идентифицирал естеството и предназначението на конкретните дейности, насочени към трети лица, които могат да обективират тези услуги, и ги е смесил с информационните услуги, не е посочил и доказателства, от които да е видно предлагане или предоставяне на тези услуги. По подробно изложени съображения иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора. Иска присъждане на разноските за всички инстанции съгласно представени доказателства. Ответникът "Медия груп 24" ЕООД, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Ответникът председателят на Патентното ведомство на Република България изразява становище за основателност на касационната жалба. Моли да му бъдат присъдени разноските по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото е установено, че производството пред Патентното ведомство е започнало по отправено на 16.09.2021 г. искане от "168 часа" ЕООД за отмяна на регистрацията на марка рег. № 70488 „рlovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място“, комбинирана, притежавана от "Медия груп 24“ ЕООД, за услуги от класове 35, 38, 41 на МКСУ, за които е регистрирана. Марката е заявена на 15.10.2007 г. и е регистрирана на 06.07.2009 г. за услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ, както следва: Клас 35: "реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; търговска информация; икономическо прогнозиране; текстообработка; управление на компютърни файлове"; Клас 38: "телекомуникации; комуникации чрез компютърни терминали; информационни агенции; изпращане на съобщения; електронна поща"; Клас 41: "образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; репортерски услуги; информационни услуги в областта на развлечения; фоторепортажи; компютърна предпечатна подготовка; видеозаписни услуги". Искането е с правно основание чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21 ЗМГО. Молителят се е мотивирал, че притежателят не е използвал марката реално за услугите, за които е регистрирана на територията на Република България през последните пет години след датата на регистрация на марката до момента на подаване на искането. Безспорно е установено по делото, че с нарочна заповед е определен състав по спорове, който е разгледал искането на "168 часа" ЕООД. Притежателят на спорната марка "Медия груп 24“ ЕООД е уведомен за постъпилото искане, предоставен му е срок за възражение и представяне на доказателства. Пред Патентното ведомство са представени доказателства, по които искателят е изразил становище. Състав по споровете в Патентното ведомство е разгледал постъпилото искане и след извършен анализ на приложимите правни норми и представените доказателства е приел, че искането за отмяна на регистрацията на марка с рег. №70488 "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място" е основателно. Председателят на Патентно ведомство е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение № РС-134-1/20.10.2022 г., с което е отменил регистрацията на марка с рег. № 70488 „plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място“, комбинирана, за всички услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ, за които е регистрирана. Приел е, че от представените доказателства не може да се установи по категоричен начин реалното използване на услугите в търговската дейност на територията на Република България в релевантния период 16.09.2016 г. - 16.09.2021 г. Информационният сайт plovdiv24.bg е регистриран и поддържан от "Медиа груп 24" ЕООД за периода от 21.09.2007 г. до 21.09.2021 г. Според органа няма доказателства, че на него в действителност е публикувана информация или са предлагани каквито и да са услуги от класовете 35, 38 и 41 МКСУ. Представени са доказателства за използване извън петгодишния релевантен период, поради което са неотносими и не могат да бъдат свързани с данни за използване през релевантния петгодишен период. Относно датираните в рамките на този период доказателства органът е приел, че марката е използвана символично предвид стойността на фактурите и честотата на отразените продажби. Органът е посочил, че липсват категорични доказателства, от които да бъде изведено, че посочените услуги са реализирани под знака "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място". Поради това органът е обосновал извод, че спорната марка не е присъствала реално на пазара за всички услуги, за които е регистрирана, и на основание чл. 76, ал. 7, т. 3 ЗМГО (ред. ДВ, бр. 98/ 2019 г.) и чл. 35, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 21 ЗМГО е отменил регистрацията на марка с рег. № 70488 "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място", комбинирана, за всички услуги от класове 35, 38 и 41 на МКСУ, за които е регистрирана. Постановеното решение е обжалвано пред Административен съд София - град, който с решение № 9297/19.06.2024 г. по адм. д. № 153/2023 г. е отменил административния акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Съдебното решение е отменено по реда на чл. 208 и сл. АПК с решение № 2761 от 18.03.2025 г. по адм. д. № 9852/2024 г. на Върховния административен съд и делото е върнато на Административен съд София - град за ново разглеждане със задължителни указания. Обжалваното в настоящото производство решение е постановено при новото разглеждане на делото от АССГ. Първоинстанционният съд, след като е подложил на анализ събраните по делото доказателства, е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Изслушал е заключение по допусната съдебно-маркова експертиза, което е приел и кредитирал като обективно изготвено. Обосновал е извод за материална незаконосъобразност на оспореното решение, като е намерил за доказано използването на спорната марка през релевантния период за всяка една от услугите, за които е регистрирана, поради което е отменил изцяло административния акт. Съдът е посочил, че търговското използване на марката е реално, то е оправдано с оглед дейността на маркопритежателя за запазване или създаване на пазарен дял на неговите услуги, защитени от марката. Приел е, че естеството на разглежданите услуги, характеристиките на пазара, мащаба и честотата на използване на марката и по-специално изрично означеното й предназначение за местната общност, отчитайки и обстоятелството, че защитените от марката услуги са ориентирани към жителите и институциите на Пловдив и региона, безпротиворечиво обективират реалното използване на спорната марка. Взаимовръзката й с тези услуги според съда е явна в степен, че указва самия избор на услугите, за които марката е заявена и регистрирана. Този избор е видимо мотивиран от основната дейност на маркопритежателя както за всяка от услугите, формиращи тази дейност, така и в тяхната съвкупност. Като е приел, че не са изпълнени законовите предпоставки за отмяна на регистрацията на марката, съдът е отменил оспореното решение на председателя на ПВ като незаконосъобразно. Решението е частично неправилно. Правилен е изводът на съда относно компетентността на органа, валидната форма на акта и спазените административнопроизводствени правила при издаването му. Частично неправилен е изводът за допуснато от органа противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Разпоредбата на чл. 35, ал. 1 ЗМГО дава право на всеки да отправи искане за отмяна на регистрацията на търговска марка. Законът не поставя никакви изискания към правния субект, който може да подаде искането. Законодателят е обвързал с наличието на определени предпоставки основателността на искането. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗМГО, когато в срок пет години от датата на регистрацията, притежателят не е започнал реално да използва марката на територията на Република България във връзка със стоките или услугите, за които е регистрирана, или използването е било преустановено за непрекъснат период от пет години, регистрацията може да бъде отменена, ако не съществува основателна причина за неизползването. В тежест на маркопритежателя е да докаже реалното използване на търговската марка така, както е регистрирана или във вид, който не се отличава съществено от вида на регистрацията. По делото не е спорно, че е променен домейнът на информационния сайт, който използва регистрираната търговска марка на дружеството, от "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място" на "plovdiv24.bg Всичко за Пловдив на едно място", и че тази промяна е незначителна по смисъла на чл. 21, ал. 3, т. 1 ЗМГО. Законодателят не е въвел специални изисквания за доказателства, установяването на които да доказва автоматично реалното ползване на търговска марка. С оглед на това доказването става с всички позволени доказателствени средства. Важно е установените с тях факти да са относими и в своята съвкупност да могат да дадат ясна представа за реално, не само символично и с цел запазване на правата, използване на съответната марка. Законът не обвързва доказването на реалното ползване с наличието на точно определени доказателства, за да може единствено от липсата им да се прави извод за неизползване на марката. Още повече, че за някои първични доказателства като счетоводни документи законовият срок за съхранение е три години. Доказването на реалното ползване не означава доказване на стопански операции или установяване на значимо в количествено отношение търговско използване. Затова относими са всички доказателства, които съдържат информация за мястото, продължителността, обхвата и естеството на използване на марката. Основна цел на реалната употреба на марката е да гарантира на потребителя идентичност с произхода на стоката или услугата, позволявайки му да я отличава без объркване от такава с друг произход. Когато се преценява дали използването на търговската марка е истинско, се вземат под внимание всички факти и обстоятелства, които могат да установяват дали търговската експлоатация на регистрираната комбинирана търговска марка е действителна. Смисълът на регистрацията на марката е да се появи на пазара, да присъства действително на него, постоянно във времето и устойчиво по отношение конфигурацията на знака. Понятието "реално използване на марка" се тълкува в съответствие с чл. 16 от Директива (ЕС) 2015/2436 за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките. Както в Директивата, така и в ЗМГО няма изчерпателна дефиниция на критериите, по които да се определя реалното използване на регистрирана марка, но СЕС многократно се произнасял в свои решения, в които дава ясно и недвусмислено тълкуване на понятието "реално използване на марката". Реалното използване на марката означава използването й в съответствие с нейната основна функция - да отличи и служи като гаранция за произхода на стоките и услугите, за които е регистрирана, с цел да създаде или запази пазара на тези стоки и услуги. Под понятието "реално използване" на търговска марка, освен проявлението на някои от начините, предвидени в чл. 21, ал. 3 ЗМГО, следва да се разбира преди всичко действителното използване, отговарящо на основната функция на марката, която се състои в това да гарантира на потребителя идентичност на произхода услугите, за която е регистрирана, да носи на притежателя й известност и в резултат на това доходи и други конкурентни предимства. Предвид гореизложеното касационният състав приема, че първоинстанционният съд е достигнал до обосновани правни изводи за наличие на реално използване на марката през релевантния период 16.09.2016 г. - 16.09.2021 г. по отношение на услугата от клас 35 "реклама". Маркопритежателят е представил убедителни доказателства, сочещи на категоричен извод за действителното използване на регистрираната търговска марка. Представени са доказателства за извършване на рекламни услуги. Неоснователно е становището, че дори да са извършвани някакви рекламни услуги, те са били спорадични и в никакъв случай достатъчни за заемането на пазарен дял на пазара на рекламата. По делото се съдържат убедителни доказателства, въз основа на които се налага извод за реално използване на процесната марка в релевантния период, в това число фактури, счетоводни отчети и сключени двустранни договори за реклама. Първоинстанционният съд e направил обоснован извод, че процесната марка е използвана реално в релевантния период във връзка с услуги, свързани с реклама, от клас 35 на МКСУ, за които е регистрирана. Съдът е съобразил и вида на спорната марка - комбинирана, като в хода на използването й е категорично установена незначителна промяна в наименованието. Както е посочило и вещото лице в приетата по делото съдебно-маркова експертиза, на сайта plovdiv24.com, респективно plovdiv24.bg, през относимия период са публикувани множество реклами, като от писмените доказателства по делото се установява възмездният характер на тази дейност. Касационният съд приема за правилен и правния извод за доказаност на реалното използване на търговската марка за услугите "от клас 41 "репортерски услуги и фоторепортажи". Видно е от представените по делото доказателства и от заключението на съдебно-марковата експертиза, че такива дейности са извършвани на сайта plovdiv24.bg, включващи авторско отразяване на събития с текст и образ. Неоснователно е възражението на касатора, че търговската марка за тези услуги е ползвана символично през изследвания период. Съдът на Европейския съюз многократно е приемал в свои решения, че за да се счита за реално използването на марката, не е нужно винаги да бъде съществено в количествено отношение, тъй като това зависи от особеностите на засегнатите стоки и съответния пазар. В определението си от 27 януари 2004 г., La Mer Technology, С-259/02, EU: C: 2004: 50, т. 22, СЕС сочи, че въпросът дали дадено използване е достатъчно, за да запази или да създаде пазарен дял за съответната стока, зависи от няколко фактора и от преценката за всеки конкретен случай. Характеристиките на стоката, честотата на редовността на използване на марката, обстоятелството дали марката се използва при предлагане на пазара на всичките идентични стоки, както и доказателствата за използване на марката са обстоятелства, които могат да бъдат взети предвид. Съдът изрично сочи, че не може да се определи правило "de minimis" (т. 25). Реалното ползване на марката в случая е установено въз основа на представените факти и обстоятелствата, включително характеристиките на икономическия сектор и на съответния пазар, естеството на защитените с марката услуги, както и мащаба и честотата на използване. Според заключението на съдебно-марковата експертиза, което се обсъжда съобразно изискването на чл. 202 ГПК вр. с чл. 144 АПК, дейността на "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място" не е прекъсвана през относимия период на проверка. Предвид изложеното, като е отменил оспорения акт в частта, с която председателят на ПВ е отменил регистрацията на марка рег. № 70488 "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място", комбинирана, за услугите, за които е регистрирана, в клас 35 "реклама" и клас 41 "репортерски услуги и фоторепортажи", първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Решението в останалата част е неправилно като постановено в противоречие с доказателствата по делото и с материалноправните разпоредби. Неправилно първоинстанционният съд е приел за доказано от фактическа страна реалното ползване на спорната марка за всички останали услуги, за които марката е регистрирана в класове 35, 38 и 41 от МКСУ. Първоинстанционният съд не е анализирал задълбочено доказателствата по делото и е достигнал до неправилен извод за реално използване на спорната марка на релевантния пазар за услугите от клас 35 "управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; търговска информация; икономическо прогнозиране; текстообработка; управление на компютърни файлове”, от клас 38 "комуникации чрез компютърни терминали; информационни агенции; изпращане на съобщения; електронна поща" и от клас 41 "образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; информационни услуги в областта на развлечения; компютърна предпечатна подготовка; видеозаписни услуги". Доказателствената тежест за установяване реалното използване на тези услуги през релевантния период е на маркопритежателя. Събраните по делото доказателства не обосновават приетия от първоинстанционния съд извод за реалността на тези регистрирани услуги. Маркопритежателят може и да е извършвал дейности по управление на сделки и административна дейност, текстообработка, управление на компютърни файлове, но само в рамките на обслужване на собствената си дейност, не и като услуги за трети лица, тъй като липсват каквито и да било доказателства за получени приходи конкретно от такава дейност. Извършването на тези услуги предполага подпомагане на стопанската дейност на други субекти (клиенти), а не дейността на самия маркопритежател. Използване в търговската дейност не е чрез поставяне на знака върху разписки и документите на предприятието, а върху и чрез самия продукт като такъв, именно той трябва да е стоката/услугата, попадаща в обхвата на регистрацията на процесната марка. Не всяко използване на марката е реално използване. Поставянето на марката върху различни материали на предприятието не ги отличава в интерес на потребителя от стоки с такъв произход от други предприятия. Това поставяне е част от търговската стратегия, но не представлява реално използване на услуги. Една марка е реално използвана само когато е използвана на пазара на услугите от съответния клас, а това означава с пазарна цел, насочена към трети лица, а не с оглед обслужване дейността на самото дружество. Реалното използване на марката е действителното използване в съответствие с основната функция на марката, което не е символично и което гарантира идентичността на произхода на стоките или услугите на потребителите, като му позволява, без никаква възможност от объркване, да разграничи продукта от други, които имат друг произход - решение от 11 март 2003 г., Ansul, С-40/01, EU: C: 2003: 145, т. 36 (за марката Minimax). За установяване на релевантните обстоятелства "Медия груп 24" ЕООД не е представила и доказателства, че под марката "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място" е осъществявала и услугите от клас 38 "телекомуникации; комуникации чрез компютърни терминали; информационни агенции; изпращане на съобщения; електронна поща". Неправилен е изводът на АССГ за реално използване на спорната марка по отношение на тези услуги. Видно от доказателствата по делото, регистрираната търговска марка е използвана като име на домейн на електронен информационен сайт, който е насочен към онлайн потребители. Именно чрез него маркопритежателят предоставя рекламни продукти и услуги си в интернет среда. Става въпрос за възможност за достъп до повече хора и то възможно най-бързо. Чрез името на сайта непрекъснато се използва търговската марка и се защитава маркетинга на това име като онлайн компания. Това не означава обаче, че се предоставят реално изброените услуги, защото използването на марката в електронната поща или различни компютърни файлове е за целите на маркопритежателя, а не е с характер на външни услуги. Информационните агенции по своята характеристика са специализирани медийни организации, които събират, обработват и разпространяват новини, репортажи, анализи и снимки до други медии и държавни институции, т.е. основната им функция е да бъдат първоизточник на информация. Онлайн изданието plovdiv24.bg е дигитална новинарска медия. Както е посочило вещото лице след извършена проверка и в интернет архива на медийния сайт, онлайн изданието именно като медия е било активно през целия релевантен период. "Медия груп 24" ЕООД не е представила и доказателства, че под марката "plovdiv24.com Всичко за Пловдив на едно място" е извършвала услуги от клас 41 "образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; информационни услуги в областта на развлечения; компютърна предпечатна подготовка; видеозаписни услуги". Представените по делото доказателства по никакъв начин не доказват процесната марка да е била реално използвана за такива услуги, т.е. да е извършвала услугите с ползването на търговската марка, които да са насочени към трети лица - потребители. Посочените в клас 41 услуги са по-скоро част от съдържанието на онлайн медията като теми, отразявани в нея, но това това не може да се приеме за реално използване на марката за тези услуги в нормативно установения смисъл. Доказателства, водещи до друг правен извод, не се съдържат по делото. Неоснователен е доводът на ответника "Медия груп 24" ЕООД по отношение приложението на правилото IP Translation от 2012 година. Спорната търговска марка е регистрирана през 2009 година за конкретни услуги към момента на регистрацията. Именно по отношение на тези класове услуги с конкретно изброените регистрирани дейности е проведена както административната проверка на ПВ, така и съдебният контрол. Регистрираните услуги в обхвата на търговската марка са конкретно посочени. Събраните по делото доказателства, включително и представените от маркопритежателя, по никакъв начин не установяват реално ползване на марката относно гореизброените услуги. С оглед изложеното неправилно първоинстанционният съд е отменил решението на председателя на ПВ за услугите от клас 35 "управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност; търговска информация; икономическо прогнозиране; текстообработка; управление на компютърни файлове”, от клас 38 "комуникации чрез компютърни терминали; информационни агенции; изпращане на съобщения; електронна поща" и от клас 41 "образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; информационни услуги в областта на развлечения; компютърна предпечатна подготовка; видеозаписни услуги". В тази част решението е постановено при неправилна преценка на доказателствата и в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подлежи на отмяна. Вместо него, по същество, подадената от "Медия груп 24" ЕООД жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски са частично основателни и доказани по размер с представените пред съдебните инстанции документи за платени държавни такси, адвокатски възнаграждения и възнаграждения за вещи лица. Касаторът "168 часа" ЕООД е доказал направени по делото съдебни разноски за всички инстанции в размер на 4570 лева и 1269, 18 евро или общо в размер на 3605, 79 евро. Ответникът в настоящото производство "Медия груп 24" ЕООД е представил доказателства за направени съдебни разходи в общ размер на 7950 лева или 4064, 77 евро. Председателят на ПВ е представляван в производството от юрисконсулт, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимите разноски на страната възлизат в размер на 500 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 70 лв. платена държавна такса за касационно производство - общо в размер на 291, 44 евро. Съобразно частичната основателност на касационната жалба, произнасянето по съществото на спора с частична отмяна на административния акт и предвид чл. 84, ал. 5 ЗМГО, на Патентното ведомство не следва да се възлагат в тежест съдебни разноски на основание чл. 84, ал. 5 ЗМГО. Предвид изложеното и с оглед изхода на правния спор "168 часа" ЕООД следва да да заплати на "Медия груп 24" ЕООД разноски в размер на 1354, 92 евро, "Медия груп 24" ЕООД дължи на "168 часа" ЕООД разноски в размер на 2403, 86 евро. Двете дружества следва да заплатят на Патентното ведомство разноски в размер на 194, 29 евро. Воден от горното, Върховният административен съд