Решение № 13769 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14521/2019 г.

Решение № 13769 от 5.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14521/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Мартиджи" ЕООД, ЕИК 204157912, гр. Бургас, чрез проц. си представител адв. Д. Стойков, против решение № 1650/11 октомври 2019 г., постановено по адм. д. № 832/2019 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Мартиджи" ЕООД, гр. Бургас, против заповед № 284/07 февруари 2019 г. на зам. кмета по "Строителство, инвестиции и регионално развитие" на община Бургас, с която на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж "Барбекю", разположен в имот - общинска собственост на община Бургас - УПИ І, кв. 45 по плана на ж. к. "Славейков", гр. Бургас, отреден за "Районен парк", съгласно актуализация на ПУП-ПРЗ на ж. к. "Славейков", одобрен с решение № 40-17/21 октомври 2010 г. на общински съвет гр. Бургас. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Касае се за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Процесният незаконен строеж е благоустройствено съоръжение - барбекю, трайно закрепено за земята. Правилно решаващият съд е определил категорията на строежа като шеста, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ. За изграденото няма строителни книжа, изграден е в чужд имот - публична общинска собственост, т. е. правилен е изведеният извод за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Приетата СТЕ е установила, че процесния строеж, с оглед неговите параметри, не отговаря на дефиницията за градински или парков елемент по смисъла на чл. 151, ал. 1, т. 12 ЗУТ. По делото липсват данни относно твърдените от касатора съществени процесуални нарушения на административно-производствените правила. Производството е започнало със съставянето на констативен протокол, който е бил връчен при условията на § 4, ал. 2 ДР ЗУТ. Изводите за издаване на заповедта в нарушение на чл. 6 АПК също са неоснователни, тъй като констатираните от органа съществени нарушения засягат обект, разположен върху терен, публична собственост, отреден за "Районен парк". Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав