Решение № 7742 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11436/2012 г.

Решение № 7742 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11436/2012 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Миграция" МВР против Решение № 3561/26.06.2012 г., постановено по адм. дело № 2551/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявена нищожността на негов отказ обективиран в Писмо рег. № ХВ-975/10.02.2012 г. за прекратяване действието на Заповед № ЗДМ-41/12.07.2004 г., издадена от директора на Дирекция "Миграция". Излагат се съображения, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Автандил Гогисванидзе, редовно призован, не се явява и представлява и не е ангажирано становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София-град е обявил по жалба на Автандил Гогисванидзе нищожността на отказ на директора на Дирекция "Миграция" обективиран в Писмо рег. № ХВ-975/10.02.2012 г. за прекратяване действието на Заповед № ЗДМ-41/12.07.2004 г., издадена от директора на Дирекция "Миграция". За да постанови този резултат съдът е приел, че предвиденото в чл. 99 и сл. АПК производство следва да се реализира пред и от непосредствено по-горестоящия на органа - издател административен орган, който при наличие на условията и основанията за това и в сроковете по чл. 102 от АПК може да отмени или измени издадения административен акт или да откаже възобновяването на административното производство. Крайният извод на първоинстанционния съд е, че произнасяйки се без да има компетентност за това, директорът на Дирекция "Миграция" е постановил един нищожен акт. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Производството по чл. 99 от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила административен акт, необжалван по съдебен ред, от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на някое от предвидените в чл. 99, т. т. от 1 до 7 от АПК основания. Водещото в чл. 99 от АПК, което определя компетентността на органа, е дали актът е подлежал на обжалване по административен ред или не, и ако е подлежал, както е в конкретния случай, то компетентен да се произнесе в производството по възобновяване е органът, пред който актът е могъл да се обжалва по този ред, а това е горестоящият на директора на Дирекция "Миграция" административен орган. При това положение правилно е прието от първоинстанционния съд, че директорът на Дирекция "Миграция" не е притежавал компетентност да се произнесе по отправеното от Автандил Гогисванидзе искане. С оглед на този извод и предвид изложените съображения съдът намира, че при постановяване на обжалваното решение не са допуснати посочените в касационната жалба нарушения, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,