Решение № 2023 от 21.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9779/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда 2014 2020 г. " (ОПОС) срещу Решение 902 от 07.07.2023 г. на Административен съд София - област (АССО) по адм. дело 432/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил решение от 06.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, с което на Община Самоков е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи представляващи средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор 11083 от 09.11.2022 г. с "Ин Медия" ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПОС, счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита изводите на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, за неправилни. Твърди, че изложените от съда мотиви се придържат основно към защитната теза на жалбоподателя, без да бъдат взети предвид и обсъдени аргументите изложени в административния акт и в хода на съдебното производство. Посочва, че неправилно е възприето от съда, че инкорпорираните в предложението на участника мерки, които се предлагат да бъдат предприети за защита на личните данни, при изпълнение на всяка една от дейностите от обхвата на поръчката, по същество не представляват мерки насочени към защита на личните данни. От страна на участника е предвидено единствено подписването на съгласие за обработка на личните данни, което обаче по никакъв начин не може да се приеме за предложени мерки и действия за постигане на определен резултат, в случая търсения набор от способи за защита на личните данни. Противно на приетото от съда, посочва че техническото предложение на изпълнителя, следва да съдържа система за контрол на качеството, която изпълнителят ще приложи конкретно за изпълнение на дейностите предмет на поръчката, като последния е посочил отново формално, че системата за контрол на качеството на изпълнената работа ще се осъществява от съответното длъжностно лице, като на всеки етап от дейностите предмет на поръчката е предвиден механизъм за оценка на тяхното изпълнение. Сочи, че в конкретния случай в проектното предложение на избрания изпълнител липсва система за контрол на качеството, която може да се приложи конкретно за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. На последно място счита, че от страна на възложителя е допуснато нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, тъй като предложението на отстранения участник Ц.М. Консулт ЕООД е идентично с това на избрания за изпълнител "Ин Медия" ЕООД. Посочва, че към сходни обстоятелства в техническите предложения на участниците се е подхождало по различен начин, което е довело до неравно третиране на участници в процедурата. Прави искане решението да бъде отменено, а спорът да бъде решен по същество. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски, поради липса на фактическа и правна сложност на делото. Ответникът по касационната жалба Община Самоков, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Ответникът се представлява от пълномощник А. Вангелова. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че: На 23.11.2020 г. между ръководителя на УО на ОПОС, Община Самоков (бенефициер) и Сдружение "МИГ Самоков" ЕАД (партньор) е сключен Административен Договор Д 34-150 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в размер на 1 120 874,62 лева за изпълнение на проект: BG16M1OP002-3.017-0003 "Изпълнение на дейности за осигуряване на подкрепа за подобряване природозащитното състояние на видове, включени в стратегията за ВОМР на МИГ Самоков". С Решение от 13.07.2022 г. кмета на Община Самоков е обявил открита процедура чрез пряко договаряне на обществена поръчка с предмет: Информационни дейности и дейности за въвличане на заинтересовани страни по Проект Изпълнение на дейности за осигуряване на подкрепа за подобряване природозащитното състояние на видове, включени в стратегията за ВОМР на МИГ Самоков". Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/216000. В раздел IV Изисквания към съдържанието на техническото предложение от Техническата спецификация, възложителя е посочил, че представеното от участниците Техническо предложение трябва да съдържа най-малко: А) Подход за изпълнение на всяка от дейностите от Техническата спецификация. Посочено е че, за всяка от дейностите в обхвата на поръчката, участникът следва да предложи подход за изпълнение. В него трябва да са описани конкретни под-дейности (действия) за изпълнение на изискванията в спецификацията към всяка една дейност от предмета на поръчката като се представи обосновка по какъв начин те ще допринесат за постигане на очакваните резултати от дейността и целите на проекта. Освен горните изисквания като част от описанието на своя подход участникът следва да . опише какви мерки и действия ще предприеме за защита на личните данни при изпълнение на всяка една от дейностите от обхвата на поръчката. Б) Организация и разпределение на ресурсите: . системата за контрол на качеството, която изпълнителят ще приложи конкретно за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. В) План - график за организация на работата. На 09.11.2022 г. Община Самоков е сключила с "Ин Медия" ЕООД, Договор 11083 с предмет: Информационни дейности и дейности за въвличане на заинтересовани страни по Проект Изпълнение на дейности за осигуряване на подкрепа за подобряване природозащитното състояние на видове, включени в стратегията за ВОМР на МИГ Самоков на стойност 255 500,00 лева без ДДС, съответно 306 600,00 лв. с ДДС. На 24.01.2023 г. ръководителят на Управляващия орган на ОПОС е уведомил Общината за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 06.02.2023 г. Община Самоков е представила възражение. С решение от 06.03.2023 г., издадено на основание чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), ръководителят на УО на ОПОС е определил на Община Самоков финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи от ЕСИФ по Договор 11083 от 09.11.2022 г. с "Ин Медия" ЕООД, за нарушение на чл. 107, т. 2, б. "а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-707 от 01.08.2022 г. на министъра на околната среда и водите, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020 г." Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. По отношение на твърденията на УО, че в проектното предложение на избрания за изпълнител участник, не е посочено какви мерки и действия ще предприеме за защита на личните данни, първоинстанционният съд е приел, че предложението на избрания за изпълнител участник съдържа ясно описание на мерките и действията, които се предлага да бъдат предприети при защита на личните данни при изпълнение на всяка една от дейностите от обхвата на поръчката. Изложил е, че в техническото предложение на избрания изпълнител ясно е посочено, че всяко интервю ще се документира при спазване на изискванията на Закона за личните данни, като задължително условие при тяхната организация е подписано съгласие за обработка на личните данни, като същите след това ще бъдат предоставени на възложителя Община Самоков. По отношение на изискването, предложението да съдържа предложена система за контрол на качеството на изпълнената работа, съдът е приел за липса на нарушение и в тази част. Според АССО в техническото предложение ясно са идентифицирани конкретни мерки, насочени към контрола на качеството. От страна на избрания за изпълнител е посочено, че качеството на изпълнената работа ще се осъществява от съответните длъжностни лица, които осигуряват ресурсите за изпълнението на проекта, като на всеки един етап от дейностите, които се изпълняват, са предвидени механизми за оценка на тяхното изпълнение. В допълнение е представена и методология за управление на проекта, която покрива дейностите по управление и контрол на всички фази при изпълнение на проекта планиране, стартиране, управление и приключване, предвид което според съда, не е налице несъответствие на техническото предложения с поставените от възложителя изисквания. За неправилен е прел извода на УО, че от страна на възложителя е налице неравно третиране на участници, тъй като оферентът Ц.М. Консулт ЕООД е отстранен поради несъответствие с минималните изискванията на възложителя, а подадената от него оферта е изключително сходна с тази на избрания за изпълнител участник Ин Медия ЕООД. Съдът е изложил, че при осъществен сравнителен анализ между двете проектни предложения, в предложението на Ин Медия ЕООД се съдържат конкретно предложени мерки за контрол на всички фази при изпълнение на проекта, докато в предложението на Ц.М. Консулт ЕООД подобни предложения липсват. Обосновал е извод за липса на твърдяното нарушение, както и основание за определяне на финансова корекция. Въз основа на горното съдът е приел акта за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е правилно. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. В съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а", ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от Протокол 2 от 29.06.2022 г. назначената за провеждането на обществената поръчка комисия не е констатирала несъответствие на техническото предложение на "Ин Медия" ЕООД с поставените от възложителя минимални изисквания в техническата спецификация. Комисията е посочила, че разгледаното по съдържание и по същество техническо предложение на участника отговаря напълно на предварително обявените условия на възложителя, посочени в документацията за участие. С оглед на това е допуснала "Ин Медия" ЕООД до следващ етап в процедурата, а именно отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници. Въз основа на извършения преглед и проверка, комисията е отправила предложение до възложителя, с участника "Ин Медия" ЕООД да бъде сключен договор за възлагане на процесната обществена поръчка. В последствие "Ин Медия" ЕООД е определен за изпълнител на обявената обществена поръчка. Видно от техническото предложение на избрания изпълнител, за всяка една от дейностите предмет на поръчката са посочени конкретни действия които ще се проведат, с цел постигане на заложените резултати. Посочени са и мерки които ще бъдат предприети за защита на личните данни при изпълнение на всяка една от тези дейности предмет на обществената поръчка. Конкретно изпълнителят е посочил, че Всяко интервю ще се документира при спазване на изискванията на Закона за защита на личните данни в сила от 01.01.2002 г. изм. ДВ. бр. 7 от 19 Януари 2018 г. Личните данни, които ще се обработват са от категорията обикновени лични данни. Те включват следните характеристики: име; адрес; електронна поща; телефон за връзка. Задължително условие при организацията на интервютата е подписано съгласие за обработка на лични данни. Личните данни (събиране, съхраняване и провеждане на информационните срещи) ще бъдат предоставени на възложителя (община Самоков). Фактът, че участникът е предложил единствено подписването на декларация съгласие за обработка на лични данни на анкетираните лица, чиито данни след това ще бъдат предадени на възложителя, не означава неизпълнение на поставеното от последния минимално изискване в тази част. В предложението са описани мерки и действия, които изпълнителят ще предприеме за защита на личните данни. По отношение на второто изискване за предложена система за контрол на качеството на изпълнената работа в техническото предложение на участника е предвидено провеждането на дейности по контрол за работата на анкетьорите. Посочено е, че системата на контрол на качеството на изпълнената работа е функция на ръководството на фирмата и съответно на длъжностните лица, които осигуряват ресурсите за изпълнението на проекта. На всеки един етап от дейностите, които ще се изпълняват са предвидени механизми за оценка на тяхното изпълнение. Ще се следи за спазване на изискванията при попълването на анкетите и тяхната обработка. Методологията за управление на проекта покрива дейностите по управление и контрол на всички фази при изпълнение на проекта, в това число: планиране, стартиране, управление, приключване. Изложеното прави изводите на първоинстанционния съд, за липса на нарушение и в тази част за правилни. Следва да се посочи, че проектното предложение на избрания за изпълнител участник е било предмет на оценяване и от комисията съставена от експерти в съответната област, които притежават необходимата компетентност да извършват професионална оценка и да изберат най-изгодната оферта с оглед специфичните изисквания на възложителя и предмета на поръчката. Неоснователни са изводите на касатора, че възложителят е третирал по различен начин сходни оферти, като в единия случай е приел офертата за отговаряща на поставените изисквания, а в другия участникът е отстранен, тъй като офертата му не е съответствала на изискванията. Както правилно приема и първоинстанционният съд, офертата на избрания за изпълнител участник Ин Медия ЕООД съдържа предложени мерки за контрол на всички фази при изпълнение на проекта, докато в офертата на отстранения участник Ц.М. Консулт ЕООД подобно съдържание липсва. Тези факти се установяват и от Протокол 2 на комисията по оценка, която е посочила подробно несъответствията на подадената оферта от Ц.М. Консулт ЕООД с поставените минимални изисквания от възложителя. С оглед посоченото първоинстанционният съд пълно и точно е установил фактите, от които следва, че офертата на участника, избран за изпълнител, отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти и въз основа на тях е направил обосновани и верни фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Това прави решението му правилно и съдът следва да го остави в сила. От ответната страна разноски в настоящото производство не са претендирани, с оглед на което и не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 Върховният административен съд