Решение № 1811 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2013 г.

Решение № 1811 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "АРЖИ" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Александровска", № 119, вх. 3, ет. 1, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Артур Синамович Абгарян, против решение № 865/2013 г. на Административен съд - гр. Бургас, постановено по адм. д. № 1973/2012 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против обжалваната част от Ревизионен акт /РА/ № 021101927/28.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, ИРМ Ямбол, потвърдена с решение № 318/21.08.2012 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, по отношение на доставчика "ЦБА СТРОЙ ГРУП" ЕООД са представени необходимите документи във връзка с реалното извършване на СМР и е прието заключение на ССЕ след проверка на счетоводствата на жалбоподателя и доставчика. По отношение на "Ели Експо" ЕООД е представена обяснителна записка от счетоводителя на дружеството, че цялата счетоводна документация е иззета по прокурорска преписка № 13П/2011 г. Непредставянето от страна на този доставчик исканите документи не може да се вмени във вина на жалбоподателя. Претендира се отмяна на решението и присъждане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас при ЦУ на НАП не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество - основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 021101927/28.05.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Бургас, ИРМ Ямбол, потвърден с решение № 318/21.08.2012 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Бургас при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество "АРЖИ" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди м. февруари и м. май 2011 г. по пет фактури, издадени от "ЕЛИ ЕКСПО" ЕООД, с предмет доставка на материали /лепило за плочки/ и за данъчните периоди м. октомври и м. ноември 2011 г. по 15 бр. фактури, издадени от "ЦБА СТРОЙ ГРУП" ЕООД, с предмет СМР, в общ размер 38 950.40 лв. с мотиви за недоказана реалност на доставките. Първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА. По отношение на трите фактури от м. февруари 2011 г., издадени от "Ели Експо" ЕООД, правилни са изводите на съда, че липсват доказателства за това, че доставчикът е разполагал със стоката, че я доставил до строителния обект на жалбоподателя, каквито са твърденията на управителя на "Аржи" ЕООД, и съответно за предаването на стоката и приемането й. Правилни са изводите на съда и във връзка с фактурите за СМР - полагане на мазилка. Договорът от 02.05.2011 г., посочен във фактурите, не е представен и не може да се установи чие е задължението за закупуването на строителния материал. Жалбоподателят е представил фактура от м. януари 2011 г. за закупена от него мазилка гипс машинна, издадена от "Уницем" ООД - София, според която стоката е предадена на адреса на доставчика. Липсват доказателства, установяващи наличието на необходимата машина за полагането на мазилката при доставчика. Видът на мазилката в протокола не е конкретизиран, за да се направи обоснован извод за това, че е вложен този материал, закупен през м. януари и използван през м. май, а и съдът не разполага с необходимите технически познания за да приеме или не дали закупените материали от жалбоподателя съответстват като количество и вид именно на описаните СМР. Представен е констативен протокол, според който през 2008 г. сградата е завършена в груб строеж, но не са представени други документи, издадени от компетентните органи, от които да се установи завършването и на довършителните работи и съответно към кой момент. Липсата на счетоводните документи на този доставчик е пречка да се установят относими към спора факти, вкл. свързани с осчетоводяването на фактурите и на направени във връзка с доставките разходи за труд например. Жалбоподателят не е проявил необходимата процесуална активност, за да бъдат представени от трето, неучастващо в процеса лице, необходимите счетоводни документи на дружеството-доставчик. Правилни са и изводите на съда във връзка с РА на този доставчик. Съгласно т. 47 от решение на СЕС по дело С-643/11 "ЛВК-56" ЕООД, от една страна в съответствие с чл. 203 от Директива 2006/112 издателят на фактурата дължи начисления в нея ДДС и при липса на облагаема сделка; от друга страна, в съответствие с чл. 63 и 167 от посочената директива упражняването на право на приспадане от получателя на фактурата е ограничено единствено от данъка по облагаеми с ДДС сделки. Правилни са изводите на съда и във връзка с фактурите, издадени от "ЦБА СТРОЙ ГРУП" ЕООД, с предмет СМР. Договор между страните отново не е представен. От протоколите за установяване завършени видове СМР е видно, че за някои видове цената включва не само труд, но и доставка на материали /мазилка труд и материали; гипсова шпакловка труд и материали; полагане битум, битумен грунд, воалит, хидроизолационни мембрани - труд и материали/. По отношение на материалите, които са закупени от жалбоподателя, видно от представените от него фактури, както беше посочено по-горе, управителят на "Аржи" ЕООД твърди, че са доставяни на строителния обект от този доставчик. Доказателства за закупуване и транспортиране на строителни материали от доставчика или само за транспортиране на такива, закупени от жалбоподателя, не са представени по делото. Въпреки, че вещото лице по назначената ССЕ е извършило проверка в счетоводството на този доставчик, то не е дало отговори на тези спорни въпроси. Не е установило наличие на подходящо транспортно средство, издавани документи във връзка с осъществяването на транспорта, отчитане на разходи при доставчика във връзка с доставките - за строителни материали, гориво, и възнаграждения на работници. Правилни са изводите на съда, основани на оборотната ведомост, представена по делото, в която липсва сметка 604 за отчитане на възнаграждения и сметка 605 за отчитане на осигуровки, а платежните ведомости не съдържат подписи на лицата, установяващи получаването на възнагражденията. Заключението на вещото лице не установява противното. Въпреки наличието на трудови договори, физическите лица при извършените насрещни проверки в хода на ревизионното производство са написали саморъчно и са подписали пред органа по приходите, извършващ проверката, че не са работили в посочената фирма и не са получавали възнаграждения. Правилно е посочено в мотивите на съдебното решение, че при така установените факти не може да се направи обоснован извод за това кой и кога е извършил СМР, посочени в протоколите. Фактическата обстановка по главния спор, във връзка с който е отправено искане за преюдициално заключение и е постановено решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11, но което касаторът се позовава, е различна от настоящата. Той касае случай при който възложителят на СМР е издал акт за приемането им, в който са отбелязани отработените часове въз основа на присъствените списъци, които конкретно съдържат час на започване и приключване на строителните работи, място на извършване, име, дата на раждане и подпис на всеки работник, както и името и печата на изпълнителя. С оглед на изложеното, решението на Бургаския административен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение