Решение № 6792 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13159/2010 г.

Решение № 6792 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13159/2010 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по две касационни жалби:

• по касационна жалба от кмета на община Варна чрез процесуалния му представител юрисконсулт Йорданова против решение № 1502/12.VII.2010 г. по адм. д. № 840/10 г. на Административен съд-Варна, с което е изменена негова Заповед № 0391/23.II. 2010 г., с която на основание чл. 35, ал. 2 и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ е наредил да се продаде без търг или конкурс правото на собственост върху земя-частна общинска собственост на съсобственика на законно построена върху нея сграда-Валентин Йорданов Проданов по искане вх. № ЗАО 36761/18.VIII. 2008 г. за цена от 8570 лв. за 15 кв. м., с искане да се обезсили като недопустимо поради това, че обжалваната заповед не подлежи на оспорване, тъй като не е индивидуален административен акт, а е волеизявление на равнопоставен гражданско-правен субект по сключване на гражданско-правна сделка - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК,

• по касационна жалба от Валентин Йорданов Проданов против същото решение с искане да се отмени само в частта, с която е отхвърлена жалбата му против оспорената заповед в частта за заплащане и на данък добавена стойност върху цената на продаваемия имот като неправилно поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК,

• и по частна жалба от кмета на община Варна против определение № 4570/2.IХ.2010 г. по същото дело, с което е осъден да заплати на Валентин Проданов направените от него разноски по делото в размер на 600 лв.

Касаторите, всеки от които едновременно и ответник, редовно призовани, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на кмета на община Варна е основателна и предлага на съда да обезсили обжалваното решение като недопустимо като постановено против акт, който не подлежи на оспорване.

Върховният административен съд, трето отделение, на основание чл. 218 от АПК като обсъди посочените в жалбата пороци на обжалваното решение, извърши анализ на представените по делото доказателства и като съобрази правните доводи на страните намира, че касационните жалби са допустими като подадени от активно легитимирани страни, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване, но разгледана по същество е основателна само касационната жалба на кмета на община Варна, а касационната жалба на Валентин Проданов е неоснователна.

Основателно е твърдението на касатора-кмета на община Варна, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като е постановено по жалба против акт, който не подлежи на оспорване.

За да постанови обжалваният съдебен акт, съдът е стигнал до извода, че оспорената пред него заповед на кмета на общината, с която е било наредено да се извърши продажба без търг или конкурс на основание чл. 35, ал. 3 от ЗОбС на правото на собственост върху 15 кв. м. земя-частна общинска собственост от поземлен имот 10135.3515.353 по плана на гр. Варна, целият с площ от 135 кв. м. за цена от 8570 лв. без ДДС на Валентин Проданов е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, тъй като с нея административният орган-кмета на община Варна създава права и задължения и засяга законни интереси на гражданина Проданов.

Този извод на съда е неправилен.

Обжалваната заповед, с която кмета на общината е определил цената на продаваемия имот, не е негово властническо волеизявление в качеството му на орган на власт, а е само едно предложение до кандидат-купувач по гражданско правна сделка. С тази заповед той не е създал права или задължения и не е засегнал непосредствено права, свободи или законни интереси на гражданина Проданов, а като равнопоставен субект е предложил цена на продаваем имот до съконтрахента по сделката. В подкрепа на това становище е и факта, че в съпроводителното писмо на лист 16 от делото, с което е била съобщена обжалваната заповед, изрично е било записано, че при неспазване на срока на плащане преписката само се прекратява, без от това да последват други неблагоприятни за ответника последствия.

Следователно, като е приел, че оспорената заповед на кмета на община Варна е индивидуален административен акт, който подлежи на оспорване, и се е произнесъл по същество по заведената против нея жалба, съдът е постановил един недопустим съдебен акт, който на основание чл. 221, ал. 3 от АПК следва да се обезсили и производството по делото да се прекрати.

Предвид този изход на спора съдът не следва да се произнася по касационната жалба на Валентин Проданов и следва да отмени и обжалваното с частна жалба определение № 4570/2.IХ.2010 г., с което е допълнено решение № 1502/12.VII.2010 г. в частта за разноските и община Варна е осъдена да заплати на Валентин Проданов направените от него разноски по делото в размер на 600 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, трето отделение