Решение № 3481 от 27.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9761/2014 г.

Решение № 3481 от 27.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9761/2014 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на Любка Кондева Годжева, Елена Спасова Годжева и Николай Спасов Годжев от гр. София, срещу решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-86 "Пловдив-Асеновград-Смолян" от км 14+860 до км 24+819 на територията на област Пловдив, в частта досежно определеното обезщетение за следния недвижим имот, а именно: част от ПИ с № 010194, находящ се в землището на с. Брестник, община "Родопи", област Пловдив, целият с площ от 5.350 дка. От така цитирания недвижим имот с процесното решение на МС се отчуждава част в размер на 0.478 дка, за която е определено обезщетение в размер на 1627 лв. Жалбоподателите не са доволни от размера на определеното обезщетение и считат същия за занижен и несъответен на действителните пазарни цени. Ответникът по жалбата - Министерски съвет и заинтересованите страни, поддържат становище, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оглед задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът е длъжен да провери законосъобразността на административния акт в оспорената му част на всички основания по чл. 146 от АПК относно компетентност на органа, формата на акта, спазването на административно-производствените правила за издаването на акта, материално-правната законосъобразност на акта и целта на закона. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост предназначени за изграждането на национални обекти се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от Министерски съвет, т. е от компетентен орган. Същото е със съдържанието, определено в чл. 34б от ЗДС - посочени са държавната нужда, за която се отчуждават имотите, видът, местонахождението, размерът, стойността на обезщетението и собствениците им. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението посочени в чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 от ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството, като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС. Министърът на регионалното развитие и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад. Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти. Решението на МС за отчуждаване на имотите е съгласувано и е обнародвано в Държавен вестник. Предвид изложеното процесното решение е издадено в изискуемата се форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му. С оспореното Решение № 441 на Министерски съвет на Република България от 27.06.2014 г. е отчужден имот № 010194, попадащ в землището на с. Брестник, с площ от 5.350 дка, от които отчуждени 0.478 дка. Определен е размер на парично обезщетение - 1627 лв. По искане на жалбоподателите по делото е допусната съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на отчуждения имот съобразно разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Експертизата е извършена от вещо лице, което съответства на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Вещото лице е изготвило експертна оценка в два варианта като е използван метода на средна пазарна оценка. Във първият вариант на експертизата, в който са включени всички пазарни аналози допуснати от оценителя е дадена оценка на имота общо в размер на 2044 лв. Във вторият вариант на експертизата, във връзка с изменение на ЗДС, са изключени сделките с идеални части от недвижими имоти и сделки, при които едната страна не е търговец. В този вариант вещото лице е дало оценка на отчуждената част от поземления имот в размер на 1274 лева. Размерът на оценката определена от административния орган е 1627 лв. Експертното заключение не е оспорено от страните и е прието от съда, като обективно и безпристрастно дадено. Настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение счита, че относим за целите на производството е вторият вариант на извършената експертиза поради следните причини: Съгласно § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС, пазарни цени са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека - обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Видно от горецитираната разпоредба законодателят изрично е изключил възможността при формирането на осреднените пазарни цени да се използват сделки с предмет идеални части от имоти В конкретния случай и по изложените съображения следва да бъде кредитиран вторият вариант на експертизата съгласно който изчисленото парично обезщетение е 1274 лева. Съдът намира, че с цел да не се увреди интереса на жалбоподателите жалбата ще следва да бъде отхвърлена тъй като определеното от вещото лице обезщетение за отчуждаемата част от процесния имот е по-ниско по размер от обезщетението, определено от Министерски съвет. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,