Решение № 5728 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 391/2021 г.

Решение № 5728 от 12.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 391/2021 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на "Джи Пи Презастраховане" ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], подадена чрез пълномощниците му адв. М. и адв. Е., против решение № 4909 от 21.09.2020 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по административно дело № 12211/2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ № Р-29002914001384-091-001/14.05.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, частично потвърден с решение № 1840/04.12.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП в частта, в която е установен ДДС за внасяне в размер на 39 648. 88 лв. и лихва – 38 091. 63 лв. и е извършено на основание чл. 67 ЗКПО преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2012 г., в резултат на което е установен данък за довнасяне в размер на 8 090. 16 лв. и лихва – 1 617. 11 лв., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 153. 43 лв.

Производството е образувано е и по частната жалба на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП против решение № 6278 от 11.11.2020 г., постановено по същото дело, с което е оставено без уважение искането му за изменение на решение № 4909 от 21.09.2020 г. в частта му за разноските.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради частична недопустимост, допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна в частта му, в която е потвърден РА относно установените с него задължения за ДДС и лихви и обезсилване в останалата част, както и присъждане на сторените разноски.

Ответникът по касационната жалба - директор на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП – оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Н.. Иска от съда да остави в сила решението на административния съд и да му присъди юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Частната жалба на директора на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП се поддържа в открито съдебно заседание от юрк. Н.. Заявява се искане за отмяна на оспореното с нея решение № 6278 от 11.11.2020 г., постановено по адм. д. № 12211/2015 г.

Ответникът по частната жалба - "Джи Пи Презастраховане" ЕАД – оспорва същата като недопустима чрез процесуалния си представител З. Б. – главен правен съветник на дружеството.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на частната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на оспореното решение на АССГ с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока за обжалване и от надлежна страна срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е бил РА № Р-29002914001384-091-001/14.05.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, частично потвърден с решение № 1840/04.12.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - София при ЦУ на НАП, в частта му относно установеното задължение за ДДС за внасяне за данъчния период м. юни 2014 г. в размер на 1 039 648. 88 лв. и лихви – 38 091. 63 лв., в т. ч. извършена корекция на деклариран ДДС за възстановяване в размер на 1 815 827. 55 лв. на ДДС за внасяне в размер на 39 648. 88 лв. и искане за внасяне на ДДС в размер на 1 000 000 лв., който е недължимо възстановен, както и ДДС за внасяне за данъчния период м. юли 2014 г. в размер на 68 566. 12 лв. и за данъчния период м. август 2014 г. в размер на 55 034. 76 лв., приспаднати от дружеството от ДДС за възстановяване през м. юни 2014 г., и лихви – 7 184. 47 лв.

В жалбата си, заведена с вх. № 53-04-834/18.12.2015 г. дружеството заявява искане за отмяна на РА само в частта му на установените задължения за ДДС за данъчния период м. юни 2014 г. и данъчните периоди м. юли и м. август 2014 г. РА според тази жалба не се оспорва в частта му на извършеното преобразуване на финансовия резултат за 2012 г. на основание чл. 67 ЗКПО и установените задължения за корпоративен данък за тази година в размер на 8 090. 16 лв. и лихва – 1 617. 11 лв., независимо че е потвърден с решението на решаващия орган. В същия смисъл е и молбата на жалбоподателя от 15.01.2016 г. Тази молба е докладвана от съда в проведеното открито съдебно заседание на 24.03.2016 г. и съобразно заявеното в нея с определение съдът е допуснал уточнение на предмета на спора.

С оглед така установените факти основателен е доводът на касатора "Джи Пи Презастраховане" ЕАД, че като е отхвърлил жалбата на дружеството против частта от РА, в която е извършено на основание чл. 67 ЗКПО преобразуване на финансовия му резултат за 2012 г. и е установено задължение за довнасяне на корпоративен данък в размер на 8 090. 16 лв. и лихва – 1 617. 11 лв., съдът се е произнесъл без да е бил сезиран, поради което решението му в тази част е недопустимо и на основание чл. 221, ал. 3 АПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото – прекратено.

В частта по ЗДДС:

Според изложеното на стр. 21 от РА за данъчния период м. юни 2014 г. "Джи Пи Презастраховане" ЕАД декларира резултат ДДС за възстановяване в размер на 1 815 827. 55 лв. От този период е започнала процедура за приспадане по реда на чл. 92, ал. 1 ЗДДС. В дневника за продажбите за данъчния период м. юни 2014 г. дружеството отразява анулираните протоколи за самоначислен данък за периода м. март 2009 г. – м. май 2014 г. във връзка с предоставените му услуги от Generali PPF Asset Menagement – Чешка република по управление на активи, разделени в отделни портфолиа, и сторнира начислен данък в размер на 1 855 476. 43 лв. Възстановен е на дружеството – жалбоподател ДДС в размер на 1 000 000 лв. с АПВ № Р-29002914001384-171-01/03.11.2014 г. Сумата е постъпила по сметката му на 13.11.2014 г. Ревизиращите органи по приходите считат така направеното сторниране за неправилно, съответно, за правилно внесен първоначално ДДС в посочения размер, както и за неправилно възстановяването на 1 000 000 лв. Поради това вместо декларирания от "Джи Пи Презастраховане" ЕАД за данъчния период м. юни 2014 г. ДДС за възстановяване в размер на 1 815 827. 55 лв. с РА е установен резултат за този период ДДС за внасяне в размер на 39 648. 88 лв., както и задължение за внасяне на неправомерно възстановения ДДС в размер на 1 000 000 лв. /общо 1 039 648. 88 лв. / заедно с лихва в размер на 38 091. 63 лв., като при изчисляването на лихвата е съобразено обстоятелството, че ДДС в размер на 1 000 000 лв. е възстановен на 13.11.2014 г.

Подробни мотиви са изложени на стр. 7 от РА. Обсъдени са клаузите на сключения между Generali PPF Asset Menagement като мениджър и "Джи Пи Презастраховане" ЕАД като клиент договор от 31.12.2008 г. и е обоснован извод за това, че според клаузите на договора клиентът предоставя на мениджъра активи за управление /инвестиционни инструменти и парични средства/, разпределени в портфолиа. За управлението им на мениджъра се дължи възнаграждение, определено по реда на пар. VII от договора. На мениджъра е предоставено да взема самостоятелно решения по управлението на активите, които решения последният осъществява чрез покупко – продажби. Изискванията на клиента според приложенията към договора за съответните портфолиа са: 1. Да осигури конкурентна доходност; 2. Да обезпечи разумен риск; 3. Да запази подходяща ликвидност на портфолиата. Фактурираното възнаграждение за предоставените услуги според съдебно-счетоводната експертиза /ССЕ/ се изчислява по формула за определяне на тримесечна базова такса като процент от средната пазарна цена на портфейла за съответното тримесечие. Издавани са фактури за авансово плащане и фактури за окончателно изравнително плащане. Дейността си мениджърът е отчитал чрез изготвяните от него месечни доклади и отчети на годишна база, включващи: отчет за всички инвестиции в ценни книжа към края на отчетния месец; отчет за всички операции, направени с ценните книжа на клиента за съответния месец; отчет с информация за издателя на ценна книга, с която са свързани операции на дружеството за съответния месец. В този смисъл е и даденото от вещото лице допълнително заключение от 18.10.2017 г. Според органите по приходите услугата по управление на активи – ценни книжа е облагаема на основание чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС /изключено е управлението на ценни книжа/. Тя включва освен покупка и продажба на ценни книжа и услуга по анализ и контрол на активите според решението на СЕС от 19 юли 2012 г. по дело С-44/11, Deutsche Bank AG, поради което не е освободена доставка по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС.

В резултат на това е установен дължим ДДС в размер на 1 039 648. 88 лв. Сумата е посочена като дължима за данъчния период м. юни 2014 г. и в таблицата към РА заедно с лихва в размер на 38 091. 63 лв.

За данъчния период м. юли 2014 г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на 68 566. 12 лв., който според издателите на РА неправилно е приспаднат от ДДС за възстановяване за м. юни 2014 г., поради което е установено задължение за внасяне на ДДС в размер на 68 566. 12 лв. и лихва – 4 334. 76 лв. според таблицата към РА.

За данъчния период м. август 2014 г. е деклариран ДДС за внасяне в размер на 55 034. 76 лв., който според издателите на РА неправилно е приспаднат от ДДС за възстановяване за м. юни 2014 г., поради което е установено задължение за внасяне на ДДС в размер на 55 034. 76 лв. и лихва – 2 849. 71 лв. според таблицата към РА.

Жалбоподателят излага в жалбата си до административния съд следните възражения:

1. Според него терминът "управление и отговорно пазене", употребен в чл. 46, т. 5 ЗДДС, се различава от управлението на инвестиционен портфейл. Представя доказателства и иска допускането на основна и допълнителна ССЕ, за да докаже, че услугите по администриране и отговорно пазене на притежаваните от него активи, дадени за управление на Generali PPF Asset Menagement, не са предоставяни от Generali PPF Asset Menagement, а от банка-депозитар – PPF Banka. В тази връзка се твърди, че решението на СЕС по дело С-44/11 е постановено при различна фактическа обстановка.

1. Двете услуги, включени в комплексната услуга по управление на портфейл, а именно – покупко-продажба на финансови инструменти и консултантска услуга са освободени доставки. Първата е освободена доставка на основание чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС, а втората – на основание чл. 46, ал. 1, т. 6 ЗДДС. В решението на СЕС консултантската услуга не е обсъждана.

АССГ не е определил точно оспорените части от РА. На стр. 1 посочва, че с жалбата се оспорва РА в частта му на определените задължения по ЗДДС за данъчния период м. юни 2014 г. в размер на 1 039 648. 88 лв., в следствие на което е установен ДДС за внасяне в размер на 39 648. 88 лв. и лихви – 38 091. 63 лв. На стр. 8 от решението приема, че с РА са установени за данъчния период м. юни 2014 г. задължения по ЗДДС в размер на 1 039 648. 88 лв. и лихва - 38 091. 63 лв., а с диспозитива на решението се отхвърля жалбата против частта от РА, в която са установени задължения за ДДС за внасяне в размер на 39 648. 88 лв. и лихва – 38 091. 63 лв. за същия данъчен период.

Относно оспорените с жалбата задължения по РА за ДДС и лихви за данъчните периоди м. юли и м. август 2014 г. АССГ изобщо не се е произнесъл.

За да отхвърли жалбата против част от установените с РА задължения по ЗДДС, съдът е възприел като основателни и законосъобразни изводите на ревизиращия екип, че управлението на инвестиционни портфейли е облагаема доставка по смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 5 ЗДДС. Вярно е, че в случая основният спорен между страните въпрос е именно въпросът за това облагаеми или освободени са доставките на услуги, предоставени на жалбоподателя от Generali PPF Asset Menagement в изпълнение на договора от 21.12.2008 г. При неговото разрешаване съдът е възприел за правилна позицията на ответника по делото, но не е обсъдил нито едно от възраженията на жалбоподателя и тези доводи на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира за основателни.

Поради изложеното решението на АССГ в частта му, в която е отхвърлена жалбата против частта от РА, в която е установен ДДС за внасяне в размер на 39 648. 88 лв. и лихва – 38 091. 63 лв., следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първостепенен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва точно да определи предмета на спора и да се произнесе по цялото искане на жалбоподателя за отмяна на РА в посочените в жалбата части, както и да отговори на възраженията му. На основание чл. 226, ал. 3 АПК следва да се произнесе по исканията на страните за разноски и за настоящата инстанция.

С оглед този резултат и тъй като въпросът за разноските ще бъде разрешен от съда, който ще разгледа повторно делото, следва да бъде отменено и решението, постановено по реда на чл. 248 ГПК по искането на ответника.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение последно вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение

Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение № 4909 от 21.09.2020 г. на Административен съд - София - град, постановено по административно дело № 12211/2015 г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата на "Джи Пи Презастраховане" ЕАД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], против ревизионен акт № Р-29002914001384-091-001/14.05.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, частично потвърден с решение № 1840/04.12.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП, относно извършено на основание чл. 67 ЗКПО преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2012 г., в резултат на което е установен данък за довнасяне в размер на 8 090. 16 лв. и лихва – 1 617. 11 лв., и прекратява производството по делото.

ОТМЕНЯ решение № 4909 от 21.09.2020 г. на Административен съд - София - град, постановено по административно дело № 12211/2015 г., в останалата му част.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд.

ОТМЕНЯ решение № 6278 от 11.11.2020 г., постановено по административно дело № 12211/2015 г. в производство по реда на чл. 248 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.