Решение № 9373 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2018 г.

Решение № 9373 от 9.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Р. В." ЕАД против решение № 2640/28.02.2018 г., постановено по адм. д. № 4905/2017 г. от Върховния административен съд, Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение № РД-05-19/14.02.2017 г. на Съвета за електронни медии. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно тълкуване и прилагане на процесуалноправните и материалноправните норми по АПК, Закон за радиото и телевизията (ЗРТ) и Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Правилника) се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспореният от тях административен акт бъде отхвърлен. Ответникът - Съвета за електронни медии (СЕМ) чрез процесуален представител и в представени писмени бележки оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на тричленния състав. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна "Ф.-Н."ООД, редовно призована за съдебно заседание не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав - II-ра колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо като постановено от компетентния съд след надлежното му сезиране с жалба против индивидуален административен акт от страна, чийто права и законни интереси са засегнати от него, при което е валидно и допустимо. С оспореното пред тричленния състав на ВАС решение № РД-05-19/14.02.2017 г. СЕМ класира кандидатите за лицензия, участвали в открития със заповед № РД-05-102/14.06.2016 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със общ (полиматичен) профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. В., честота 101,2 МHz, като на първо място е посочен кандидатът "Фокус - Нунти" ООД, а на второ "Р. В." ЕАД и е разпоредено да се издаде лицензия за осъществяване на посочената радиодейност на класирания на първо място кандидат за програма с наименование "Р. Ф." и срок 15 години. Правилен е изводът в обжалваното решение, че оспореният пред него административен акт е постановен от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, в рамките на неговата компетентност по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 от с. з. Обоснован и съответен на доказателствата по делото е и изводът, че обжалваното решение на СЕМ е във формата предвидена в чл. 59, ал. 2 АПК и е мотивирано съобразно изискванията на специалния закон - чл. 35, ал. 3 ЗРТ. От съдържанието му се установява, че при постановяването му колективният е обсъдил всички относими и необходими за формирането на комплексната оценка данни по отделните критерии, като с това е постигната яснота по какъв начин е постигнато най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания от класирания на първо място кандидат. В обжалваното пред настоящата инстанция решение е обсъден наведеният и пред тази инстанция довод, че в комплексната оценка следва да намери словесно изражение по какъв начин класираният на първо място кандидат отговаря в най-пълно на конкурсните изисквания в сравнение с втория кандидат, тъй като счита изложените от комисията мотиви за общи и от съдържанието им не може да бъде направен извод за начина, по който са поставени оценките. От съдържанието на приложените към делото таблици се установява, че членовете на комисията са направили оценяване по точки по зададените критерии и подкритерии, след което са изложени мотиви. Този начин на оценяване е в съответствие с изискванията на чл. 28 от Правилата, предвиждащ, че всеки чл. на Експертната комисия попълва таблица за оценяване на кандидата, предоставена за служебно ползване, и мотивира всяка своя индивидуална оценка. Той е длъжен да даде оценка по всички критерии и подкритерии, посочени в таблицата, в съответствие с указания минимален и максимален брой точки, които следва да са в цяло число. От цитирания текст следва извод, че оценяването се извършва чрез оценяване по тези критерии по точкова система, като индивидуалната оценка е общия брой точки, която следва да се мотивира, което е и сторено. С оглед на това обосновано в обжалваното решение е прието, че не е налице твърдяното нарушение. На следващо място следва да бъде посочено, че от доказателствата по делото се установява, че Експертната комисия е конституирана в съответствие с изискванията на чл. 116в, ал. 1 ЗРТ и за нейните заседания са водени протоколи, извършена е оценка на кандидати в индивидуални таблици съобразно установените критерии и е изготвен е доклад за дейността на комисията. Тези актове на Експертната комисия имат подготвителен характер, а административният акт е решението на СЕМ като колективен орган, при което изложените от членовете мотиви и поставените от тях оценки са част от подготовката на крайния акт, който се постановява от колективния орган с мнозинство. В доклада са посочени оценките на членовете на експертната комисия, като крайните оценки на кандидатите са формирани като сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Този доклад е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 14.02.2017 г., на което е взето и оспореното пред тричленния състав на ВАС решение. СЕМ спазва изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, които са поставени. Липсва пряко несъответствие между заложените изисквания при откриване на конкурса и документите, с които "Ф. Н."ООД е кандидатствал, а отделно това от съдържанието на протокола от заседанието на СЕМ от 14.02.2017 г. се установява, че са обсъдени допълнително представените от двамата кандидати програмни проекти, като по отношение на класирания на първо място кандидат е отчетено, че същият е направил анализ на социологическите данни и демографски ситуации за да определи конкретния профил на програмата си. По отношение на наведеният довод за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразено в непоставяне на оценка на жалбодателя по подкритерии 4.3. правилно в обжалваното решение съставът на ВАС приема, че такова е допуснато, но същото не е съществено, тъй като дори да се приеме, че членовете на конкурсната комисия, които не са поставили оценка по този подкритерии биха посочили максималната такава, то резултатът от класирането не се променя. Съображенията на касационния жалбоподател относно изискването за индивидуално класиране, установено в чл. 37, ал. 2 от Правилника са в резултат от ограничено тълкуване на отделни правни норми без да се отчитат съществуващите връзки между тях. Според чл. 37, ал. 2 от Правилника класирането на кандидатите се извършва като всеки един от членовете на СЕМ прави индивидуално класиране на участниците, което мотивира, но съгласно чл. 37, ал. 3 от същия акт се посочва, че въз основа на направеното индивидуално класиране СЕМ взема решение за издаване на лицензия за радиодейност и разрешително за ресурса. Следователно като се вземе предвид обстоятелството, че СЕМ е колективен орган и на основание чл. 35, ал. 1 от ЗРТ приема решенията си с явно гласуване, крайният акт е именно това общо решение, а не индивидуалното гласуване на членовете на СЕМ. Индивидуалните мотиви на членовете на СЕМ, които формират мнозинството при гласуването следва да бъдат възприемани като мотиви на крайния акт, приет с това гласуване. В конкретния случай общи мотиви се съдържат както в оспореното пред тричленния състав решение на СЕМ, така и в протокола от 14.02.2017 г. Допуснатите неточности от Б. Ж. като чл. на СЕМ (непопълване в графа "точки" по четвърти критерий) правилно са възприети от решаващият съд като не водещи до опорочаване на общата воля на колективния орган доколкото останалите членове на СЕМ по този критерий са поставили оценка "да" и на двамата кандидати. При разглеждане на спора пред първата инстанция и при постановяване на обжалваното съдебно решение не са допуснати никакви нарушения на съдопроизводствените правила, каквито и не са конкретизирани като съдържание на посоченото касационно основания за исканата отмяна на съдебния акт. Предвид изложеното, настоящият Петчленен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 АПК жалбодателят следва да бъде осъден да заплати на ответника - СЕМ деловодни разноски в размер на 100 лв., представляващи възнаграждение за един юрисконсулт, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав