Решение № 7953 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15393/2010 г.

Решение № 7953 от 7.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15393/2010 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Светла Симеонова Тодорова - Варна, чрез адвокат Люба Шанкова, срещу решение по адм. дело № 120/2008 г. на ХХV състав при Административен съд - Варна, с което е уважена жалбата на Екатерина Иванова Караиванова от София, Веселина и Теодор Пеневи от гр. Варна и Десислава и Николай Бъчварови от София, срещу Заповед № РД-07-7706-203/8.08.2007 г. на Областния управител на град Варна, като същата е отменена в частта, касаеща графичната част, представляваща южната граница на имот № 693 и северна граница за имот № 695. По подробно развити съображения моли така постановеното съдебно решение да бъде отменено. От ответника - Областен управител на Област с административен център Варна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпил писмен отговор, в който се изразява становище, че подадената касационна жалба е допустима и основателна и се моли да бъде уважена. Същото се иска и в допълнително постъпила молба. Ответниците - Веселина Неделчева Пенева, Теодор Йорданов Пенев, Десислава Стоянова Бъчварова и Николай Михайлов Бъчваров, чрез надлежно преупълномощен адвокат-пълномощник оспорват жалбата и молят да се остави в сила първоинстанционното решение. Ответникът Екатерина Иванова Караиванова, както и заинтересованите страни Георги Иванов Караиванов, Кмета на Община Варна, Любомир Божидаров Тодоров, Светлин Георгиев Георгиев и Евгения Георгиева Георгиева, не вземат отношение по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Изложените съображения по отношение на имот 695 са неотносими към спора. Предмет на разглеждане е имотната граница между имоти 693 и 694. Правилно административният съд е отменил заповедта на областния управител по отношение на тези имоти и е върнал преписката за изпълнение на дадените указания. Съгласно чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти се установява границата на имотите без да се променят. В случая имотната граница между имоти 693 и 694 по ПНИ не съвпада с имотната граница по стария кадастрален план (приложение 1 на вещото лице) и документите за собственост. Границите на имотите по § 4 се променят само когато са в по-големи от допустимите по закон размери, като се държи сметка за съществуващите сгради и трайни насаждения. Останалите имоти в ПНИ на бившите собственици, на които е признато и възстановено правото на собственост и собствеността съгласно надлежните документи за собственост се нанасят по имотните граници. За да се произнесе по касационната жалба на Светла Симеонова Тодорова, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение съобрази следното: По административно дело № 120/2008 г. по описа на Административен съд - Варна има постановени следните съдебни актове: С решение № 114/21.01.2010 г., в производство с правно основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, вр. чл. 145 и сл. от АПК, съдът отменя Заповед № РД-07-7706-203/8.08.2007 г. на Областен Управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. о. местност "Св. Никола", землище Варна, в частта от Регистъра към плана досежно имоти № № 690 и 695; ВРЪЩА преписката на Областен управител на област с административен център гр. Варна, за издаване на мотивирана заповед, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона; Оставя без разглеждане жалбата на Екатерина Иванова Караиванова от гр. София, Веселина и Теодор Пеневи от гр. Варна, Десислава и Николай Бъчварови от гр. София, срещу Заповед № РД-07-7706-203/8.08.2007 г. на Областен Управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. о. местност "Свети Никола", землище Варна по отношение на имоти пл. № 693 и 694 и прекратява производството в тази му част; Осъжда областен управител на област с административен център Варна да заплати на жалбоподателите направените от тях разноски в размер на 400.00 лева. Съдът е постановил че решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от получаване на съобщението от страните, а в частта, имаща характер на определение в 7-дневен срок от съобщаването с частна жалба. С определение № 605/5.02.2010 г. съдът отхвърля молбата от 4.02.2010 г. на процесуалния представител на областния управител на област с административен център - Варна, с която същият сезира съда с искане за изменяне и допълване на решение № 114/21.01.2010 г. в частта за разноските. Това определение, както и решението в частта му с характер на определение са обжалвани пред Върховния административен съд с частни жалби, респ. първото от областния управител чрез процесуалния му представител, а второто - от Веселина Неделчева Пенева, Теодор Йорданов Пенев, Десислава Стоянова Бъчварова и Николай Михайлов Бъчваров чрез процесуалния им представител. С определение № 9969 от 16.07.2010 г. по адм. дело № 3534/2010 г., в производство по реда на чл. 229 и сл. от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд - Първо отделение отменя по частна жалба на Веселина Неделчева Пенева, Теодор Йорданов Пенев, Десислава Стоянова Бъчварова и Николай Михайлов Бъчваров решение № 114 от 21.01.2010 г. по адм. дело № 120 по описа за 2008 г. на Административния съд - Варна, в частта му с характер на определение, с която е оставена без разглеждане жалбата им срещу заповед № РД-07-7706-203 от 8.08.2007 г. на областния управител на област Варна и е прекратено производството по делото, връща делото на Административния съд - Варна за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия, отменя по частната жалба на юрисконсулт Ирена Петрова Георгиева, в качеството й на процесуален представител на областния управител на област Варна определение № 605 от 5.02.2010 г. по същото адм. дело № 120 по описа за 2008 г. по повод отказ за изменение на решение № 114 от 21.01.2010 г. относно присъдени съдебни разноски, връща делото и в тази част за произнасяне при постановяване на съдебния акт. В мотивите на съда послужили за отмяна на решението с характер на определение е прието, че с обжалваната заповед е определена нова граница на имот № 965 по плана на новообразуваните имоти (№ 1705Б по предходен план) спрямо имот № 693 по плана на новообразуваните имоти (съответно № 1705Б и по плана на м. "Свети Никола"). Общата граница на тези два имота се явява част от северната граница на имот № 695 и част от южната граница за имот № 693. С обжалвания план тази граница е изместена навътре в имота на частните жалбоподатели. С обжалваната заповед е определена и нова граница на имот № 695 по ПНИ (№ 1705Б и по плана на м. "Свети Никола"). Общата граница на тези два имота се явява западна граница на имот с № 695 и източна граница за имот № 694. С обжалвания план тази граница е изместена навътре в имота на частните жалбоподатели. Изместването на границите засяга правата и интересите на тези лица, в качеството им на собственици и същите се явяват активнопроцесуално легитимирани да обжалват същата и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с обсъждане на изслушаната по делото експертиза. С решение № 1900/30.09.20101 г. съдът отменя Заповед № РД-07-7706-203/8.08.2007 г. на Областен Управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на с. о. местност "Св. Никола", землище Варна, в частта от Регистъра към плана досежно имоти № № 693 и 694; ВРЪЩА преписката на Областен управител на област с административен център гр. Варна за издаване на мотивирана заповед, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона и ОСЪЖДА областен управител на област с административен център Варна да заплати на жалбоподателите Веселина Неделчева Пенева, Теодор Йорданов Пенев, Десислава Стоянова Бъчварова и Николай Михайлов Бъчваров направените от тях разноски в размер на 250.00 лева. При тези две съдебни решения по едно и също дело, макар и в касационната жалба да не е посочена датата на обжалваното решение, а само номера на делото, очевидно жалбата на Светла Симеонова Тодорова е насочена срещу второто съдебно решение, което е било съобщено чрез пълномощника й на датата 11.10.2010 г.. Касационната жалба е подадена на 21.10.2010 г., тоест в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и в частта относно имоти № № 693 и 694, защото административният орган е длъжен при одобряване на плана на новообразуваните имоти да се съобрази с правата на собствениците, такива, каквито са установени към момента на постановяване на заповедта, като съобрази императивните изисквания към плана по чл. 28 ППЗСПЗЗ (относно собствеността, площта и имената на собствениците), а в случая променените граници променят квадратурата на имотите и не отговарят на правата на собствениците. Така постановеното съдебно решение е правилно. В съответствие с постоянната съдебна практика съдът е посочил, че в плана на новообразуваните имоти (ПНИ) се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя и посочени по-горе начини правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост независимо как е бил наименован през годините - (поземлена комисия, общинска служба по земеделие и гори или общинска служба по земеделие), право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (терен, зона, район) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като приобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост. Жалбоподателите пред първата инстанция, и по-точно тези, спрямо които Върховният административен съд - Първо отделение с определение № 9969 от 16.07.2010 г. по адм. дело № 3534/2010 г. е върнал делото за продължаване на процесуалните действия попадат в третата категория лица. Отделно от това, първото решение по същото дело - с № 114 от 21.01.2010 г. е влязло в сила по отношение на отмяната на заповедта на областния управител в частта за имоти № 690 и № 695, тъй като не е било обжалвано от никоя от страните по спора и въпросът не може повече да бъде обсъждан, респ. преразглеждан. Следва да се отбележи, че по отношение на имоти № 702 и № 693 също има влязло в сила съдебно решение постановено по адм. дело № 201/2008 г. на Административен съд - Варна, което е оставено в сила с решение № 11648 от 11.10.2010 г. по адм. дело № 2736/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение. Обстоятелството, че от и от другата страна на един и същи имот следва да се променят границите не означава, че обжалваното понастоящем съдебно решение е неправилно. Напротив, то е съобразено както с указанията на ВАС - Първо отделение, така и с приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Касаторката Светла Симеонова Тодорова не е вписана в Регистъра към ПНИ като собственик на имот № 693, за който претендира, поради което само на това основание би следвало да е доволна от отмяната на заповедта на областния управител. Още в първото решение по делото в мотивите си съдът е посочил, че по отношение на имот № 693 по ПНИ не е съществувало законово основание за вписването като собственик на Веселка Караиванова, тъй като по време на вписването собственик е бил Илпарк ЕООД, а понастоящем са Светла и Любомир Тодорови, като областният управител е следвало да съобрази и площта в документите за собственост, която е 1198 кв. м, а не както е записано в Регистъра 1243 кв. м. Принципно е положението, че при изработването на плана на новообразуваните имоти административният орган следва да се съобрази с действителните права на собствениците не само по площ и граници, но и с имената им. Очевидно е, че в тази си част (относно цитираните имоти) одобреният ПНИ ще претърпи промяна, като новата заповед на областния управител ще подлежи на обжалване на общо основание по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. по чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. С оглед изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното пред ВАС съдебно решение ще трябва да бъде оставено в сила, като следва да се отбележи, че в частта за присъдените разноски решението не е било обжалвано от страната, за която то е неблагоприятно - областният управител, поради което е влязло в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,