Решение № 590 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15627/2011 г.

Решение № 590 от 15.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15627/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Валентина Кузманова Чолакова от гр. София за отмяна по чл. 239 от АПК на определение № 43 от 20.07.2009 г., постановено по адм. д. № 1214/2009 г. по описа на АССГ, оставено в сила с определение № 11750/12.10.2009 г. по адм. д. № 12472/2009 г. по описа на ВАС, първо А отделение. Чолакова твърди, че определението, чиято отмяна се иска, се основава на документ - "уведомително писмо", признат за подправен, тъй като не носел нейния подпис. Неистинността на подписа й била установена по пр. пр. 18032/2009 г. по описа на СРП и н. а. х. д. № 5200/2011 г. по описа на СРС, 16-ти състав. Моли влязлото в сила определение на ВАС да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Настоящото съдебно производство по отмяна е образувано след като с Определение № 15685/29.11.2011 г. по адм. д. № 14342/2011 г. по описа на ВАС, седемчленен състав на I колегия е отменено като незаконосъобразно определение № 11839 от 26.09.2011 г. по адм. д. № 10648/2011 г. по описа на ВАС, петчленен състав, с което молбата на Чолакова за отмяна на цитираните по-горе съдебни определения е оставена без разглеждане като просрочена. Съгласно мотивите на Определение № 15685/29.11.2011 г. по адм. д. № 14342/2011 г. на седемчленния състав на ВАС молбата за отмяна на Валентина Чолакова е квалифицирана като такава, предявена на основание чл. 239, т. 3 от АПК, като съдът, връщайки делото за ново разглеждане от петчленен състав, е дал задължителни указания по събиране на доказателства във връзка със спазването на сроковете по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и с основателността на искането за отмяна. Редовно призована в съдебно заседание, молителката Чолакова се явява лично, поддържа молбата като заявява, че не разполага с други доказателства. Ответникът, Столична община - дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси", редовно призован, не се явява и не се представлява. Същият не е депозирал и писмени бележки по същество. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237 от АПК, от страна по делото, за която актът е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е допустима. Съгласно указанията на седемчленния състав на ВАС, първа колегия, дадени с негово определение № 15685/29.11.2011 г. по адм. д. № 14342/2011 г. по описа на ВАС, съдът със свое определение от 17.01.2012 г. по настоящото дело, четено в закрито с. з., е изискал от молителката в 14-дневен срок от съобщението да уточни на коя дата е възникнало основанието за отмяна по чл. 239, т. 3 от АПК, съответно - на коя дата същата е узнала за него. Със своя молба от 10.02.2012 г. Чолакова е посочила дата на узнаване на основанието за отмяна - 07.12.2011 г., а видно от изложеното в първоначалната й молба за отмяна от 31.05.2011 г., прокуратурата била доказала неистинския характер на цитираното от нея "уведомително писмо" към 28.03.2011 г., когато са внесени и материалите в съда. С оглед горните данни настоящият състав на ВАС, III отделение приема, че молбата за отмяна е предявена в сроковете по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. С определение № 11750/12.10.2009 г. по адм. д. № 12472/2009 г. по описа на ВАС, Първо А отделение е оставено в сила определение № 43 от 20.07.2009 г., постановено по адм. д. № 1214/2009 г. по описа на АССГ. С оставеното в сила определение АССГ е оставил без разглеждане молбата на Валентина Чолакова за отмяна на неправомерен административен акт на данъчен инспектор от отдел "Възраждане" в дирекция "ПАМДТ" - Столична община, с който е извършена промяна в данъчната партида на съсобствен й имот, находящ се в гр. София, ул. "Пиротска" № 93, УПИ IХ-9, м. "Зона Б4-а" по плана на гр. София, като са заличени сградите в имота. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретни, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 239 от АПК основания. Видно от посоченото в молбата за отмяна, както и съгласно указанията на седемчленния състав на ВАС, I колегия, съдържащи се в мотивите на определение № 15685/29.11.2011 г. по адм. д. № 14342/2011 г. по описа на ВАС /явяващи се задължителни за настоящият съдебен състав съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от АПК/ Чолакова претендира отмяна на влязлото в сила съдебно определение на основание чл. 239, т. 3, предл. първо от АПК. В тази хипотеза отмяна може да се иска, когато съдебният акт е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен. Като "признат за подправен" молителката сочи следния документ, а именно: уведомително писмо до кмета на район "Възраждане" от 02.11.2006 г., изходящо от тримата съсобственици на процесния недвижим имот /сред които и Валентина Чолакова/, с което уведомяват кмета за подписан от тях предварителен договор със строителна фирма за построяване на жилищна сграда в имота им и за намерението им по този повод да разрушат наличните сгради в същия имот. Чолакова твърди, че подписът й върху това уведомително писмо е неистински и подправен, което е установено по надлежния ред в производството по н. а. х. д. № 5200/2011 г. по описа на СРС, 16-ти състав след назначаване на нарочна графологическа експертиза. В случая не са налице материалноправните предпоставки за отмяна на влязлото в сила съдебно определение на основание чл. 239, т. 3, предл. първо от АПК. На първо място - съдебното определение, чиято отмяна се иска, не се основава на твърдяното за подправено уведомително писмо от 02.11.2009 г. С влязлото в сила определение АССГ е оставил без разглеждане жалбата на Чолакова и е прекратил производството по адм. д. 1214/2009 г. по описа на съда, мотивирайки се с недопустимост на жалбата поради насочването й срещу акт, който не е индивидуален административен акт по см. на чл. 159, т. 1 от АПК, а съставлява технически действия от вътрешнослужебен характер. В този смисъл твърдяното от молителката за подправено уведомително писмо, макар и представено като доказателство по адм. д. № 1214/2009 г./АССГ, не способства за формирането на решаващите мотиви на прекратителното определение на АССГ, още повече, че в мотивите си съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от специалния Закон за местните данъци и такси, според която декларирани обстоятелства от един от съсобствениците на недвижим имот ползва всички останали. На следващо място - дори да се приеме, че доколкото уведомителното писмо все пак е цитирано в мотивите на влязлото в сила прекратително определение на АССГ, то определението се основава на този документ, и в този случай не е налице основание за отмяната на съдебния акт по чл. 239, т. 3, предл. първо от АПК, тъй като молителката не доказа в производството по отмяна признаване по надлежния ред на уведомителното писмо за подправено по отношение нейния подпис. Още с определението си по делото от 17.01.2012 г. и в изпълнение указанията на седемчленния състав на ВАС, I колегия, съдът е разпоредил на Валентина Чолакова да бъде издадено съдебно удостоверение, на база на което същата да се снабди от СРС с материалите, приложени към н. а. х. д. № 5200/2011 г. по описа на СРС. Такова съдебно удостоверение е издадено на молителката и е получено от нея лично на 10.02.2012 г. /л. 7 по делото/. Въпреки това и след като на Чолакова на два пъти е давана от съда последна възможност да упражни правата си по това съдебно удостоверение /протоколи от с. з. от 17.05.2012 г. и от с. з. на 04.10.2012 г./ до обявяване на делото за решаване Чолакова не е представила доказателства за признаване уведомителното писмо от 02.11.2006 г. за подправено по надлежния ред. Вместо това същата е представила в производството по отмяна постановление на СГС № 3537/12.06.2012 г. /л. 54-55 по делото/, с което е оставено в сила постановление за отказ на СРП да образува досъдебно производство по жалба на Чолакова срещу действията на данъчния инспектор, явяващи се предмет и на прекратителното определение на АССГ, чиято отмяна се иска в настоящото производство. /л. 42-44/ При липса на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 3, предл. първо от АПК, искането на Виолета Чолакова като неоснователно следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав