Решение № 2667 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15855/2010 г.

Решение № 2667 от 22.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15855/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 11.10.2010 г. по адм. д. № 758/2010 г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на "Яди консулт" ЕООД Варна срещу заповед № ДК-02-ВН-17/25.02.2010 г. на началника на сектор Варна при РДНСК Североизточен район в частта, с която е наредено премахване на надстройка (втори етаж) на съществуваща вилна сграда с пристройки, включително покритието на терасата на първия етаж. Решението се обжалва с касационна жалба от "Яди консулт" ЕООД Варна. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и прие за установено следното: За да постанови посочения резултат, Варненският административен съд е приел, че жалбоподателят е изградил ново подпокривно пространство на собствената си вилна сграда, което е определено като основен ремонт и реконструкция по смисъла на § 5, т. 42 и 44 ДР на ЗУТ. Извършеното представлява строеж по смисъла на т. 38 на посочената норма. За него жалбоподателят не разполага със строителни книжа - разрешение за строеж и инвестиционен проект. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. Установено е, че жалбоподателят е извършил надзид над първи етаж на вилната сграда с височина 1.95 м., смяна на типа покрив - от плосък на скатен и е подсилил подовата плоча на подпокривното пространство, като е изградил колони и стоманобетонни пиластри. Законосъобразно и обосновано Варненският административен съд е приел, че извършеното представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ. Не е съществено обстоятелството, че административният орган е определил строителството като "надстройка", а експертизата, изслушана от съда като " основен ремонт и реконструкция на подпокривното пространство", след като не е налице несъответствие за това какво фактически е извършено от жалбоподателя. Релевантното обстоятелство е това, че новото подпокривно пространство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, който подлежи на премахване като незаконен, тъй като за него няма издадени строителни книжа. Решението на Варненския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд