Решение № 5250 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10801/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Уникредит Булбанк АД, чрез процесуалния му представител адв. Лазарова срещу решение 4977/19.07.2022г., постановено по адм. дело 6019/2021г. от Административен съд - София-град (АССГ), в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение ППН-01-976/2018 от 19.04.2021 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението като неправилно, претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Комисия за защита на личните данни (КЗЛД, Комисията), чрез процесуалния си представител К. Първанова в писмено становище, оспорва същата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена, а оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В условия на алтернативност прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от жалбоподателя. Ответниците Д. Наков, Нова Броудкастинг груп ЕООД и Глобал Фрейм ООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), тричленен състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и становищата на страните и след извършена служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалби на Д. Наков и Уникредит Булбанк АД против решение на Комисия за защита на личните данни (КЗЛД) ППН-01-976/2018 от 19.04.2021 г. С решението по т. 2 е Обявена жалба с рег. ППН-01-976/03.12.2018 г. на Д. Наков за основателна по отношение на Уникредит Булбанк АД за нарушение на чл. 23, ал. 1 (ред. ДВ, бр.81 от 2011 г.) от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) . Във връзка с т. 2 от решението и на основание чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД (ред. ДВ, бр. 91 от 2006 г.) на Уникредит Булбанк АД със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Света Неделя 7 в качеството на администратор на лични данни е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лева. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема следната фактическа обстановка: Производството пред Комисия за защита на личните данни акт е образувано по жалба на Д. Наков с искане да се установи дали неправомерно са обработени личните му данни от Уникредит Булбанк АД във връзка с излъчен репортаж по Нова телевизия в предаването Господари на ефира , който на по-късен етап (11.10.2018 г.) бил качен на електронната страница на предаването със заглавие: Брокер на недвижими имоти успя да излъже репортера В. Василев . В жалбата е посочено, че в репортажа били използвани видеозаписи от охранителните камери на клон на Уникредит Булбанк АД в гр. София, като в репортажа са използвани личните му данни чрез споменаване на неговото име и показване на изображението му, без да се използват технически средства и способи за прикриването му. Във връзка с отправено запитване от Наков до Банката е получен отговор с рег. 16-004097/01.11.2018 г., в който банката посочва, че съгласно организацията и контрола по обезпечаване на сигурността на банките и финансовите институции, включително и извършването на видеонаблюдение в помещенията на банките е строго регламентирана дейност. Предоставянето на записи от регистър Видеонаблюдение на длъжностни лица по реда на Закона за Министерството на вътрешните работи и Закона за Държавна агенция Национална сигурност се извършва при императивно определени обстоятелства, каквито не са налице в случая, поради което не могат да бъдат предоставени на жалбоподателя пред комисията. В хода на административното производство пред комисията Уникредит Булбанк АД депозира и становище, в което е посочено, че след извършена обстойна проверка от компетентни нейни структури, било установено, че няма предоставяне на видеозаписи от периода, посочен в жалбите на Д. Наков от 18-19.10.2018г. и възражение от 04.11.2018г. Посочено е, че съгласно действащия към м. януари 2016г. Закон за частната охранителна дейност видеозаписи, съдържащи данни за извършено нарушение на обществения ред или престъпление, се предоставят на правоохранителните органи, като в случая поради липса на разпореждане от такъв орган, молбата на частното лице за предоставяне на видеозаписите е била оставена без уважение. В становището си Нова Броудкастинг груп ЕООД е посочила, че има сключен договор между Нова Телевизия и независимия продуцент Глобал Фрейм ООД, по силата на който се излъчвало предаването Господари на ефира , като Нова телевизия получава предаването като готов телевизионен продукт върху който не може да оказва намеса и съответно не разполага с информация относно начина на придобиване на записа от охранителните камери на Банката. Заинтересованата страна Глобал Фрейм ООД със заявление от 16.09.2019 г. е предоставила копие на съхранявания от нея запис на репортажа на 11.10.2018 г. като е декларирала, че не е установено от къде е получила записа, както и къде е бил направен. Посочила е, че екипът на Господари не ефира , чиито продуцент е Глобал Фрейм ООД е разпуснат на 23.12.2018 г. поради спиране на предаването от ефир. С решението си по т. 2 и т. 3 КЗЛД надзорният орган приел жалбата на Наков по отношение на Уникредит Булбанк АД за основателна и е наложила на дружеството административно наказание-имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 23, ал. 1 (отм.) от ЗЗЛД. Комисията е приела, че записът от камерите на банката обективно е станал достъпен за трето лице, за което свидетелства излъчването му в телевизионното предаване. Посочила е, че записът не е предоставен на трето лице чрез целенасочени действия на администратора, но последният е допуснал неправомерен достъп до личните данни на жалбоподателя, обработвани в регистър Видеонаблюдение . В заключение комисията приела, че администраторът на лични данни Уникредит Булбанк АД не е предприела необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от неправомерен достъп, с което е нарушила разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (в приложимата редакция). При така установената фактическа обстановка, от правна страна, решаващият съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен, съобразно чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД орган, в пределите на предоставените му правомощия, в предписаната от закона форма, при спазени изисквания за реквизити и съдържание на акта. При издаване на решението на комисията не са допуснати съществени административно-процесуални нарушения, не е налице противоречие на оспорения акт с материалния закон и е в съответствие с целта на закона. Изложени са мотиви, доказващи факта по делото, че администратора на лични данни Уникредит Булбанк АД е допуснало нарушение на приложимата към онзи момент правна норма на чл. 23, ал. 1 ЗЗЛД (отм. ДВ, бр.17/2019 г.), тъй като записът от охранителните камери на банката са станали достъпни на трето лице. Съдът е обосновал извод за липса на предприети мерки от страна на банката с цел защита на личните данни от неправомерен достъп и обработване на същите, поради което е посочил, че за извършеното нарушение в качеството му на администратор на лични данни дружеството правилно е санкционирано на основание разпоредбата на чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД в относимата към случая редакция. Решението на АССГ е неправилно постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. В случая Комисия за защита на личните данни е наложила на дружеството администратор на лични данни административно наказание имуществена санкция за нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (отм.), съгласно която администраторът на лични данни предприема необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от случайно или незаконно унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване. Администраторът на лични данни определя срокове за провеждане на периодични прегледи относно необходимостта от обработване на данните, както и за заличаване на личните данни. На първо място, настоящият касационен състав намира, че в административното производство не е установено по безспорен и категоричен начин обстоятелството, че процесният запис от охранителните камери е бил заснет в офис на Уникредит Булбанк АД. Комисията се е задоволила да обобщи, че на база на доказателствата, събрани в административното производство и преценени в тяхната съвкупност се стига до извода, че записът е именно от клон на банката. В административното производство действително са събрани сведения от страните и трети лица, но тези сведения са противоречиви, и не дават ясен и категоричен отговор на въпроса за мястото на записа. От самия запис също не се установява по безспорен начин, че е направен в офис на Уникредит Булбанк АД, липсват означения, фирмено наименование и други знаци, които да свържат безспорно мястото с банков офис. В мотивите на решението на КЗЛД също не са посочени конкретните доказателства на които органът е основал своите изводи за мястото на видеозаснемането. На следващо място, дори да се приеме за доказано заснемането на записа в банков офис на Уникредит Булбанк АД, относно приетото нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (отм.), не са събрани надлежни доказателства, а органът не е анализирал в какво се изразява нарушението на задължението на администратора по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД да предприеме необходимите технически и организационни мерки, за да защити данните от неправомерен достъп, изменение или разпространение, както и от други незаконни форми на обработване. В тази връзка комисията не е взела предвид и не е обсъдила обстоятелството, че по въпроса за изпълнението на посоченото задължение на банката, между страните в административното производство не е имало спор, за което сочи изричното изявление на адв. Тодоров, процесуален представител на жалбоподателя Д. Наков в проведеното заседание на КЗЛД на 10.07.2019г. във връзка с искането на пълномощника на банката за изслушване на експертиза за взетите технически и организационни мерки за защита на личните данни. Нарушението на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (отм.) не е логическа и законна последица от неправомерното обработване на данните, без да е проведено каквото и да е доказване на факти, относими непосредствено към фактическия състав на задължението по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (отм.). За да е налице нарушение на цитираната разпоредба от закона, следва да е било изяснено от органа в хода на административното производство със събиране на относимите доказателства и излагане на съответните мотиви какви конкретно организационни и технически мерки е следвало да предприеме администраторът на лични данни в конкретния случай, но не е предприел, както и в какъв вътрешен акт на дружеството са били установени/разписани тези мерки, съответно какво е съотношението им с минималното ниво на технически и организационни мерки и допустимия вид защита, предвидени в наредбата по чл. 23, ал. 5 от ЗЗЛД (отм.); Наредба 1/30.0.2013 г. за минималното ниво на техническите и организационни мерки и допустимия вид защита на личните данни (действаща към процесния период). След като не е сторила това, а е санкционирала дружеството администратор за допуснато нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД (отм.), КЗЛД е приложила материалния закон при недокрай изяснена фактическа обстановка по спора, в резултат на което наложеното на "Уникредит Булбанк АД административно наказание имуществена санкция по чл. 42, ал. 9 от ЗЗЛД е незаконосъобразно наложено, при липса на правно основание. При това положение, като е споделил изцяло изводите на административния орган и е приел законосъобразност на оспорения административен акт, първоинстанционният съд е постановил съдебен акт в нарушение на материалния закон, което налага отмяната на обжалваното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение ППН-01-976/2018 от 19.04.2021 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). Делото е изяснено от фактическа страна, поради което след отмяната на решението следва да бъде постановено ново по съществото на спора, с което да бъде отменено решението на КЗЛД в обжалваната част. Предвид правния резултат, на касатора Уникредит Булбанк АД следва да бъдат присъдени разноски по делото, платими от КЗЛД, в размер на 2 601 (две хиляди шестстотин и един) лева, от които 370 (триста и седемдесет) лева внесена държавна такса за производството и 2231 (две хиляди двеста тридесет и един) лева възнаграждение за един адвокат, като настоящият касационен състав не намира възнаграждението за прекомерно предвид фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното, ВАС, състав на пето отделение