Решение № 6434 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11930/2019 г.

Решение № 6434 от 1.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11930/2019 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД със седалище и адрес на управление в гр. В., подадена чрез пълномощника юрк. М. Харлова против Решение № 4379 от 26.06.2019 г., постановено по адм. дело № 13070/2018 г. от Административен съд С. – град, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу т. 2 на Решение № Ж-829 от 13.11.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Решението, в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на касатора срещу т. 1 на посоченото решение на КЕВР и производството по делото е прекратено не се обжалва и е влязло в сила.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендират се разноски за двете съдени инстанции.

Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител Т. Б., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, подробно развито в писмено становище. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Претендира разноски.

Ответните страни – А. Абдокеримова и "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД не изпращат представители и не изразяват становище по касационната жалба.

Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно, постановено при изяснена фактическа обстановка, събрани в пълен обем релевантни доказателства, обсъдени възражения на страните и правилно приложение на материалния закон. Счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество, на основанията по чл. 218, ал. 1 АПК, е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Решение № Ж-829 от 13.11.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране постановено по адм. преписка, образувана по жалбата на А. Абдокеримова. с вх. № Е-11 ИН-00-262 от 15.06.2018 г. срещу "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД и "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, с което на осн. чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ вр. чл. 147, ал. 2 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката /наредбата или Наредба № 3 на ответниците по жалбата са дадени задължителни указания:

1. В 7-дневен срок от получаване на решението "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" да анулира: Справки за корекции при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия № 48119-3 CFB/21.05.2018 г.; 48118-0 В8 А/15.06.2018 г.; 48117-6 F05/21.05.2018 г. и 48120-6720/15.06.2018 г.

1. В 7-дневен срок от получаване на решението "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД да анулира: фактури № 0267675397/18.06.2018 г.; 0267675395/18.06.2018 г.; 0267009961/23.05.2018 г. и 0267009966/23.05.2018 г., издадени на г-жа Абдикеримова и

1. В 7-дневен срок след изпълнение ан указанията по т. 1 и т. 2 да уведомят КЕВР за извършените действия.

Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за неоснователност на оспорването на "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при правилно изяснена фактическа обстановка, при задълбочен анализ на приложените доказателства, които съдът е обсъдил в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните.

Мотивите на първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 48, ал. 2 (отм.); от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са обосновани и законосъобразни, съответни на релевантните за решаване на спора доказателства и константната практика на съдилищата.

Съгласно § 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.: "Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.

Процесните констативните протоколи с № 1202215, 1202214, 1202213 и 1202216 са съставени на 18.05.2018 г. в нарушение на императивните изисквания на чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ (отм.); и не отговарят на изискванията на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.); , тъй като в тях липсват име и подпис на представител на органите на МВР, който да е присъствал на проверката и тази констатация не е оборена от касатора с допустимите от АПК и ГПК доказателства и доказателствени средства. Нередовно съставените протоколи водят до незаконосъобразност на извършената корекция на количество електрическа енергия за съответния абонат, в случая с клиентски номер 1100311252.

В практиката на съда непротиворечиво е отхвърляно възражението на енергоснабдителните дружества за подаден сигнал на тел. 112 и отказ да бъде изпратена оперативна група за съставянето на констативен протокол. Настоящата инстанция споделя мотивите на съда, че изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ (отм.); е императивно и следва да се спазва така, както законодателят го е установил. Отказът за посещение от органите на полицията не обуславя възможност да бъде преодоляно изискването на законодателя и да бъде съставен констативен протокол за установяване на намеса в измервателната система, който да послужи за корекция на потребената електрическа енергия по реда на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ (отм.);.

След като е доказано, че изискванията на ПИКЕЕ не са били спазени, то корекция на потребената електроенергия по реда на ал. 1 на чл. 48 от същите /сега отм. / не може да се извърши, както правилно е приел решаващият съд. Дадените от КЕВР указания да се анулират фактури № 0267675397/18.06.2018 г.; 0267675395/18.06.2018 г.; 0267009961/23.05.2018 г. и 0267009966/23.05.2018 г., издадени на г-жа Абдокеримова, са задължителни и касаторът следва да ги изпълни.

Неоснователно е възражението на касатора, че в случая КЕВР се е намесила недопустимо в гражданскоправен спор между страни по гражданско правоотношение. Жалбоподателката е сезирала КЕВР с възражение срещу начислени количества електрическа енергия в резултат на неправомерно извършени корекции от страна на електроразпределителното дружество, отразени в корекционни фактури, издадени от "ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД въз основа на незаконосъобразно съставени, при упражняване на административна дейност, констативни протоколи. Правната регламентация на произнасянето от КЕВР по жалби се съдържа в нормите на чл. 22 и чл. 76 ЗЕ, чл. 142 и сл. от Наредба № 3/21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката и Устройствения правилник на КЕВР, като видно от нормата на чл. 147 от Наредбата Комисията следва да се произнесе по постъпила жалба с изричен акт. В изпълнение на правомощията си съгласно посочените разпоредби от приложимата в случая Наредба, КЕВР може да постанови решение, с което да прекрати преписката, когато не установи нарушение на условията по лицензията или съответно да даде задължителни указания и да определи подходящ срок за изпълнението им, ако жалбата е основателна, какъвто е и настоящият случай. Съгласно чл. 22, ал. 7 ЗЕ, редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове се уреждат в наредбата по чл. 60 от ЗЕ - Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката /обн. ДВ, бр. 33/5.04.2013 г. /.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. Касаторът следва да заплати на КЕВР сума в размер на 100 лв., определени съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. Първо АПК Върховният административен съд, трето отделение