Решение № 10519 от 30.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13465/2009 г.

Решение № 10519 от 30.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13465/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "СКАНДАЛО" ООД гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. Руев против решение № 25/29.06.2009 г., постановено по адм. д. № 4694/2008 г. от Административен съд-София-град. Твърди се, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците- председателят на Патентно ведомство на Република България и "СПОРТ ИНТЕРЕНЕШЪНЪЛ" ООД гр. София оспорват жалбата чрез процесуалните си представители. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в законния срок от страна, имаща право и интерес от обжалването. За да се произнесе по нейната основателност, съобрази следното: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "СКАНДАЛО" ООД гр. София против решение № 171/30.04.2008 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлено искането на "СКАНДАЛО" ООД за заличаване на марка с рег. № 57301, SCANDAL, комбинирана, с притежател "СПОРТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ООД, гр. София. Административният акт е мотивиран със законосъобразност на регистрацията на марка "SCANDAL" № 57301 и липса на нарушение на нормата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Административен съд София-град отхвърля жалбата на търговското дружество срещу решението на Патентното ведомство (ПВ) като приема, че сходството в словния елемент с оглед цялостното визуално различие в композициите на двете марки и възприетия за доминиращ при визуално възприятие образ не обуславя вероятност за объркване на потребителя. Решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. За да се заличи регистрацията на марка по искане на лице с правен интерес на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО, марката трябва да е регистрирана в противоречие с разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, с която е предвидена забрана за регистрация на марка, при наличие на визираните в текста предпоставки: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между заявената и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. В конкретния случай, основният спор по делото пред първоинстанционния съд се свежда до въпроса дали е налице сходство между регистрираната по-рано марка с регистрационен номер 41348 "SCANDALО" от 23.01.2002 г., комбинирана, за стоки от клас 25 на Международната класификация за стоки и услуги (МКСУ) "облекло, обувки, ботуши, чехли, бельо, жартиери, корсажи, кожуси и кожени палта; пижами; рокли; чорапи и чорапогащи, сутиени; ръкавици; трико и трикотажни изделия; шалове; халати за баня; подплънки и презрамки; шапки; шемизети" и оспорваната марка с рег. № 57301 "SCANDAL", комбинирана, регистрирана за стоки от клас 25 на МКСУ "облекло, обувки, шапки и други принадлежности за глава", регистрирана на 27.12.2006 г. и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. Върховният административен съд в настоящия състав приема, че при преценката налице ли е сходство между противопоставените марки, регистрирани, съответно заявени за регистриране за стоки от един и същи клас, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите акцентът е в доминантата при възприемане на спорните марки в тяхната цялост - визуално, смислово и фонетично, тъй като те съставляват отличителен знак за определена стока. Обжалваното решение се базира изключително на допуснатата и изслушана пред него експертиза, според заключението на която, изведено на първо място чрез неоправдано за целите и задачите поставени на експертизата подробно проучване на етимологията, разпространението, изписването и значенията на думата "скандал" на част от световните и всички балкански езици, между впрочем без различия в значенията на обсъдените езици, и след това през призмата на сравнение във фонетично, визуално и смислово сходство на сравняваните марки, е прието, че различията между марките са съществени, а сходството е само във фонетичен аспект, което не е достатъчно, за да породи вероятност от объркване на потребителите, която да включи възможност за свързване с по-ранна марка. Двете марки са комбинирани, изписани на латиница и са регистрирани за стоки от един и същи клас - 25 по МКСУ. Действително при визуалното въздействие на двете марки се открояват различия между тях, породени от начина на представяне на образния елемент на по-ранно регистрираната марка "SCANDALО", а именно - цветовото съчетание (жълто, тъмно и светло лила) и простите геометрични форми от които е изграден, за разлика от атакуваната марка "SCANDAL", в която преобладава словният елемент с форма на изображението - легнал неправилен правоъгълник. В крайна сметка решаващият съд се позовава на едностранното тълкуване на приликите и различията между процесните марки, като акцентира върху визуалното различие. В случая обаче настоящият състав намира, че преобладава, и тежестта пада върху фонетичната и смислова прилика върху двете марки. Словните елементи на двете противопоставени марки са с общ корен "SCANDAL", те са и единствените в тях, следователно и представляват единствена фонетична характеристика на двете марки, носят едно и също послание към потребителите, продиктувано от безспорно еднаквото им смислово значение. При това положение и след като общият елемент на двете марки е словният и той е идентичен в корена си и сходен с незначителното различие в окончанието "о" на по-ранно регистрираната марка "SCANDALО", много по-вероятно е потребителите да свързват стоките и/или услугите на съответната марка, които в конкретния случай са едни и същи, чрез думата, а не чрез образния елемент, възприет като преобладаващ от първоинстанционния съд при преценката за сходство. По тези съображения и като игнорира най-характерната прилика между двете марки, настоящата инстанция намира, че административният съд постановява съдебния си акт в нарушение на материалния закон - чл. 26, ал. 3, т. 1 от ЗМГО поради което решението следва да бъде отменено. Неправилен, издаден в противоречие с цитираната разпоредба от ЗМГО е и административният акт на ПВ по съображенията, изложени по-горе, затова следва да бъде отменен и преписката бъде върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по приложение на ЗМГО в конкретния казус. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение