Решение № 9477 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 610/2014 г.

Решение № 9477 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 610/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет /ОбС/ - Благоевград, чрез процесуалния му представител адвокат Теодор Тошев, против решение № 2136/2.12.2013 г., постановено по адм. дело № 864/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменено като незаконосъобразно решение № 532, взето по протокол № 19/21.12.2012 г. на ОбС - Благоевград, потвърдено с решение № 19, по протокол № 1/25.01.2013 г. Наведени са доводи за необоснованост и противоречие на съдебното решение с приложимия материален закон - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на друг акт по съществото на спора, с който да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - областен управител на област с административен център гр. Благоевград, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по съществото на спора, чрез процесуалния си представител юрисконсулт София Костова, изразява становище за неоснователност на подадената жалба и претендира отхвърлянето й. Прокурорът от Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните, данните по делото и съобрази определение № 61/24.10.2013 г. по дело № 49/2013 г. на смесен състав на съдии от ВКС и ВАС, приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба на областния управител на област с административен център гр. Благоевград, обективирана в заповед № ОА-АК-86/12.02.2013 г., против решение № 532, взето по протокол № 19/21.12.2012 г. на Общински съвет - Благоевград, потвърдено след връщането му за ново обсъждане с решение № 19, постановено на заседание, за което е съставен протокол № 1/25.01.2013 г. С атакуваното пред първата инстанция решение, във връзка с искане вх. № П-03-1264/26.11.2012 г. на началника на ОС "Земеделие" - Благоевград, за възстановяване на наследниците на Станоя Николов Хаджийски е предоставена земеделска земя с площ 2.630 дка - общинска собственост, находяща се в землището на гр. Благоевград, местност "Шейница", за която видно от приложената към искането скица е проектиран имот № 042179.109.909, от стар имот 591, с начин на трайно ползване "пасище". Наведени са оплаквания за незаконосъобразността на атакувания административен акт, като издаден в противоречие с нормата на чл. 7, ал. 4 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ предвид обстоятелството, че е предназначен за реституиране имот - публична общинска собственост. С оглед данните по приложената преписка, обосновано първоинстанционният съд е приел, че административното производство е започнало по искане по реда на чл. 45ж ППЗСПЗЗ - на началника на ОбС "Земеделие" - Благоевград от 26.11.2012 г., общинският съвет да се произнесе с решение, с което да предостави за възстановяване на наследниците на Станоя Николов Хаджийски, правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № 04279.100.909, с площ 2.630 дка, в землището на гр. Благоевград, местност "Шейница", на основание § 27, ал. 2 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ /обн. ДВ, бр. 62/2010 г./. С искането е представена скица - проект № 20366/6.11.2012 г. издадена от СГКК - Благоевград, на имот № 04279.109.909 /образуван с горепосочената площ от имот № 04279.100.908, номер по предходен план - 591/, с начин на трайно ползване "пасище". По искането на Общинската служба "Земеделие", ОбС - Благоевград е постановил решение за предоставяне за възстановяване, на поискания имот, под № 532, взето по протокол № 19/21.12.2012 г. След връщането му от областния управител на област с административен център Благоевград за ново обсъждане и отмяна /искане по реда на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА/, решението е повторно прието на заседание на ОбС - Благоевград, проведено на 25.01.2013 г., за което е съставен протокол № 1 от същата дата. Предвид данните по преписката правилно решаващият състав е приел, че процедурата по вземане на решението от колективния орган е спазена, но същото е издадено в нарушение на чл. 7, ал. 2 и ал. 4 ЗОбС, а оттам и че атакуваният административен акт, като незаконосъобразен следва да бъде отменен. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, възпроизвеждащо най-общо доводи, наведени и пред административния съд, за противоречието на съдебното решение с преходната разпоредба на § 27 от ЗИД на ЗСПЗЗ /обн. ДВ, бр. 62/2010 г./. Видно от предявеното от Общинска служба "Земеделие" - Благоевград искане от 26.11.2012 г., същото е подадено след обнародването на ЗИДЗСПЗЗ по "Държавен вестник", бр. 62/10.08.2010 г. и касае предоставяне на имот - публична общинска собственост за възстановяване на наследниците на Станоя Николов Хаджийски. Липсва нормативно основание да се приеме, че в процесната хипотеза по § 27, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ от 2010 г. е неотносима забраната на чл. 7, ал. 4 ЗОбС, според която не подлежи на възстановяване собствеността върху имоти - публична общинска собственост. Между страните не се спори, че общинският съвет е взел решение за разпореждане със земеделска земя по чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ, с начин на трайно ползване "пасище" /определен като такъв и с представеното в настоящото производство писмо изх. № 20-929/20.01.2014 г. на началник СГКК - Благоевград/. Следователно, имотът е публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за общинската собственост /според която публична общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон/, във връзка с правилото на чл. 25, ал. 1, изр. второ ЗСПЗЗ, че собствеността на общините върху мерите и пасищата е публична. Следва да се отбележи, че обявяването на имоти публична общинската собственост за частна собственост, е принципно осъществимо, но по реда на чл. 6 ЗОбС, за който липсват данни да е спазен в процесния случай. Действащият понастоящем и към момента на постановяване на обжалвания акт, текст на чл. 25 ЗСПЗЗ, също допуска промяна на предназначението на мери и пасища, но само по изключение - при осъществяване на някоя от хипотезите по ал. 3 на чл. 25, когато те могат да бъдат обявени за частна общинска собственост по реда предвиден в ЗОбС, и след като са изпълнени специалните изисквания, установени с чл. 25, ал. 5 - ал. 9 ЗСПЗЗ, /които разпоредби изрично отграничават предназначението и начина на трайно ползване на имотите/. Предвид това, без правно значение са оплакванията на касатора, основани на чл. 5, ал. 3 ЗОбС - за липсата на правопораждащо действие на актовете за общинска собственост относно характера на собствеността. По изложените съображения, настоящият състав приема, че решението на общинския съвет е взето в противоречие с материалния закон, поради което правилно е отменено от административния съд. Решението на последния е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,