Решение № 8104 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8998/2008 г.

Решение № 8104 от 18.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8998/2008 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл. 145 и чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Тихомир Атанасов Петров от гр. София срещу Заповед № К - 1763/05.04.2007 г. на министъра на вътрешните работи. По изложени съображения относно незаконосъобразността на обжалвания акт, като постановен в противоречие с административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел, жалбоподателят моли същият да бъде отменен. Навежда доводи, че липсва установено от административния орган конкретно нарушение, за което е наложено дисциплинарно наказание, както и че не е спазен срока по чл. 225, ал. 1 ЗМВР. Ответникът - министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Райкова оспорва подадената жалба и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. В писмени бележки излага подробни доводи за законосъобразността на обжалваната заповед. Върховният административен съд, трето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения: С Решение № 8389 от 08.07.2008 г. постановено по адм. д. № 6186/2008 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. От доказателствата по делото се установява, че със Заповед № К - 1763/05.04.2007 г. на министъра на вътрешните работи, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една година" на основание чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР, вр. чл. 228, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ППЗМВР, като служителят е предупреден, че при установяване на друго извършено от него нарушение по чл. 228, ал. 1 ППЗМВР ще му бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Фактическите основания за издаване на заповедта, се съдържат в приложените към административната преписка документи. В изпълнение на заповед № Iз-7/05.01.2007 г. на главния секретар на МВР, от комисия в определен състав е осъществена проверка, за резултатите от която е изготвена мотивирана справка № К - 683/30.01.2007 г. по регистъра на Дирекция "Човешки ресурси" на МВР, със становище за налагане на дисциплинарно наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една до три години". По данни от приложената преписка, при проверката са снети обяснения на Петя Аспарухова, Яни Евтимов, Евгени Иванов, Златко Асенов, Иванка Славчева, Бисер Цветков, Валентин Славчев и са приобщени документите от полицейска проверка, осъществена във връзка с подадена от последния молба от 25.08.2006 г. Видно от справката, комисията е приела за установено следното: по повод ПТП на паркинг пред бл. 140 в ж. к. "Люлин", служителят в "АНД" на ОПП - СДП Тихомир Атанасов Петров, на 30.11.2006 г. е извършил оглед на леки автомобили "Сеат-Ибиза" с ДК № Вр 9019 АК и "Рено Лагуна" с ДК № РК 7627 АМ, при който не са предприети необходимите действия за документирането му, не е изяснен механизма на произшествието, нито са събрани доказателства, обосноваващи по категоричен начин извода, че Евгени Иванов е автор на деянието, описано в административнонаказателната преписка; независимо от това, след като Евгени Иванов е посочен за нарушител в АУАН бланков № 351617/06 г. (изготвен и връчен от друг служител - Лилия Софрониева), Тихомир Петров е предложил да му бъде наложено административно наказание, без да са установени по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина; с това служителят е действал в противоречие с изискванията на заповед peг. № 685/17.08.06 г. на директора на СДП за създаване на по-добра организация и контрол при документооборота на административнонаказателните преписки. Приетото за установено е квалифицирано като дисциплинарно нарушение, довело до накърняване на правата на гражданин по смисъла на чл. 228, ал. 1, т. 3 ППЗМВР, за което се налага дисциплинарното наказание "недопускане до конкурс за израстване в категория или степен за срок от една до три години" по чл. 226, ал. 1, т. 4 ЗМВР. Въз основа констатациите в справката и по изложени мотиви, че поведението на жалбоподателя съставлява нарушение, довело до накърняване на правата и свободите на гражданите, на основание горепосочените разпоредби на ЗМВР и ППЗМВР от министъра на вътрешните работи е издадена обжалваната заповед от 05.04.2007 г. С оглед установеното от фактическа страна, съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в срока по чл. 225, ал. 1 ЗМВР. Според посочената разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Справка рег. № К - 683/30.01.2007 г. послужила за издаването на заповедта, съдържа достатъчно данни за нарушението и самоличността на извършителя, поради което съгласно чл. 223, ал. 1 ППЗМВР, нарушението в случая се счита открито именно от момента на получаването й от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание. Този въпрос е разрешен с отменителното решение по адм. д. № 6186/2008 г. на петчленен състав на ВАС. Предвид установеното не е налице противоречие с нормата на чл. 225, ал. 1 ЗМВР, и това възражение е неоснователно. Оспорената заповед като индивидуален административен акт, е издадена от министъра на вътрешните работи в рамките на предоставената му компетентност по чл. 228, т. 1 от ЗМВР. Спазена е писмената форма при издаването на заповедта, като в съответствие с императивната разпоредба на чл. 269 ППЗМВР изрично са посочени правните и фактическите основания за издаването и. Предвид разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР в обжалвания административен акт са посочени данни за времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които същото е установено. С оглед на това неоснователни са възраженията на жалбоподателя за немотивираност на административния акт. От изложената фактическа обстановка и от доказателствата по делото е видно, че жалбоподателя е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 228, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР . В системата на МВР служебната дисциплина изисква спазване на служебните задължения и правомерното им упражняване, като всяко тяхно нарушение може да доведе до нарушаване на служебната дисциплина. В ЗМВР и ППЗМВР е направено подробно разграничение на двете понятия. Неоснователни се явяват и доводите, че с оспорената заповед са наложени две наказания за едно нарушение. Наложеното наказание е едно и то е "недопускане до конкурс". При издаване на атакуваната заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила така както се твърди, заповедта се явява законосъобразна и жалбата следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,