Решение № 14993 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12018/2020 г.

Решение № 14993 от 3.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12018/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД /гражданско дружество по ЗЗД/ "НОВА ГАЗ" със седалище гр. К., с участници "Атоменергоремонт" АД, със седалище гр. К. и "Рапид Билд" ООД със седалище гр. К., Република Северна Македония, подадена от управителя Н. П. и приподписана от процесуалния представител адв. С. П., против решение № 759/01.10.2020 г., постановено по обединена преписка №КЗК-491/520/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № БТГ-РД-07-25 Б/10.07.2020 г. на ръководител отдел "Възлагане на обществени поръчки" при "Булгартрансгаз" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане и въвеждане в експлоатация на обект "Преносен газопровод до П. и Пирдоп" референтен номер 200-028". С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно на трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП. Касационният жалбоподател твърди, че КЗК неправилно преценила крайното решение на възложителя като законосъобразно, въпреки немотивираните действия на комисията на възложителя, която неправилно тълкувала закона и изискванията, заложени в документацията. Релевира довод, че органът по преразглеждане не съобразил чл. 142, ал. 2 АПК и игнорирал наличието на основанието по чл. 107 от ЗОП за отстраняване на класирания на първо място участник в процедурата- поради несъответствие с предварително одобрените критерии за подбор, посочени в обявлението за обществената поръчка и документацията за участие, което обосновава със сравнителен анализ на допълнително представените- на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, от участника ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" доказателства, /че "Чакар - Партнерс" ООД е изпълнил работи по изграждането на газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония с дължина 61 км/ по договор за подизпълнение от 27.03.2015 г., сключен между "Севергазстроймонтаж" АД, Москва и "Чакар - Партнерс" ООД, Скопие за изграждането на участък "Клечовце - вентилна станция VS 5" от газопровода "Клечовце - Неготино"/, но и с представения от него договор от 16.03.2015 г. и три приложения, че / "Чакар - Партнерс" ООД е наело и назначило неговия участник "Рапид Билд" ООД за изпълнението на строително-монтажните работи по декларирания газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония по програма и график на изпълнение/, от което следвала и неяснота относно "покриването" на критерия за подбор. Развива и съображения, че КЗК неправилно, в пълно противоречие с материалния закон, не възприела неговите възражения, че необосновано, немотивирано и в крайна сметка неправилно комисията на възложителя му е поставила оценка по показател Р1 "Организация за изпълнение на временното строителство, доставката на материали и оборудване, задължение на изпълнителя, и строителство" само 20 точки, вместо максималните 30 точки, присъдени на класираните на първо и второ място в процедурата участници. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за нарушение на чл. 181, ал. 4 и чл. 2 от ЗОП, респ. за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени и преписката да се върне на последния с указания за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС не изпраща процесуален представител, в молба чрез процесуалния си представител, поддържа касационната жалба. Ответникът - Изпълнителният директор на "Булгартрансгаз" ЕАД в писмено възражение и в откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител юрк. Гроздилова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред ВАС. Ответниците - "ГЛАВБОЛГАРСТРОЙ" АД и ДЗЗД "ГАЗСТРОЙ П./ПИРДОП", с участници: "Кенпайп Индъстрис Интернешънъл Инк. - клон България" КЧТ, със седалище гр. С., "Чакар - Партнерс" ООД, със седалище Република Северна Македония, гр. С., и "Оскар - ЕЛ" ЕООД, със седалище гр. Б., не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Преценява като неоснователни твърденията на касатора за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК. Намира, че не е налице несъответствие на определения за изпълнител на обществената поръчка участник ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" с утвърдените от възложителя изисквания за лично състояние и критерии за подбор, респ. че КЗК не е извършила нарушение на чл. 207 от ЗОП и чл. 142, ал. 2 вр. чл. 7 от АПК, т. к. ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" притежава изискуемия опит, а оценяването по показател Р1, извършено от оценителната комисия, е мотивирано. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор /и на "Главболгарстрой" АД/, подадена против т. 1 и 3 от решение № БТГ-РД-07-25 Б/10.07.2020 г., издадено от ръководител отдел "Възлагане на обществени поръчки" при "Булгартрансгаз" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № БТГ-РД-07-25/09.03.2020 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващият е класиран на трето място, "Главболгарстрой" АД-на второ, а "ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп"- на първо място, като последното е определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че възложителят, при неправилен анализ на иначе правилно оценената като "противоречива информация" по настоящата обществена поръчка, не отчел обстоятелството, че за класирания на първо място участник в процедурата - " ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" са налице предпоставки за извод, че не е изпълнил критериите за подбор по отношение на изпълнен сходен обект през последните 5 години преди датата на подаване на офертата, а именно обект: "Газопровод извън вентилна станция VS 5 - MERSTG/01-09-06-2014, с обща дължина - 61 километра, DN 500 мм., проектно налягане в тръбопровода 5, 4 МРа", предвид изрично приетото в Протокол № 3 на помощния му орган, че представените от участника ДЗЗД "Нова Газ" доказателства/вкл. референция от изпълнителния директор на Държавно предприятие Национални енергийни ресурси - Скопие, че "Рапид Билд" ДОО (съдружник в оспорващото дружество ДЗЗД "Нова Газ") установяват, че последният е изпълнил строително-монтажните работи на обект: "Газопровод извън вентилна станция VS 5 - MERSTG/01-09-06-2014, с обща дължина - 61 километра, DN 500 мм., проектно налягане в тръбопровода 5, 4 МРа", т. е. е изпълнил обекта като подизпълнител на "Севергазстроймонтаж" АД, поради което "ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" не е следвало да бъде допуснат до класиране в процедурата, а отстранен на основание чл. 107 от ЗОП - поради несъответствие с предварително одобрените критерии за подбор, посочени в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие. Освен това оспорващият твърдял, че комисията на възложителя погрешно, необосновано и немотивирано е оценила техническото му предложение-в частта по показател Р1 само с 20 точки, вместо с максималните 30 точки, иначе присъдени на класираните на първо и второ място в процедурата участници. Твърдял и други нарушения, които понастоящем не поддържа. КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № БТГ-РД-07-25/09.03.2020 г., изменено с Решение № БТГ-РД-07-25 А от 26.03.2020 г. на ръководителя отдел "Възлагане на обществени поръчки" в "Булгартрансгаз" ЕАД за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка на възложителя с посочения по-горе предмет. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата с критерий за възлагане- оптимално съотношение качество/цена, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП. По относимите за случая въпроси установила, че по т. 1. 3. - Технически и професионални възможности към раздел III "Изисквания към участниците" - възложителят предвидил, че при участие на обединение, което не е юридическо лице, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, и че изисквано минимално/ни ниво/а: е участникът да е изпълнил минимум 1 (една) идентична или сходна дейност с тази на поръчката за последните 5 години от датата на подаване на офертата, като под "дейност, сходна с предмета и обема на поръчката" следва да се разбира изпълнено строителство, включващо изграждане или подмяна на стоманен газопровод/и, преминаващ/и извън урбанизирани територии с обща дължина най-малко 15 000 м, условен диаметър DN по-голям или равен на 200 мм и проектно налягане над 1, 6 MPa., като участникът може да удостовери съответствието си с изискването за изпълнена дейност, сходна с предмета и обема на поръчката, ако по отношение изискуемата обща дължина на стоманения газопровод посочи дейности, изпълнени при едно или при различни строителства и за изпълнено строителство ще се приема наличие на подписан Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (обр. 15) или подписан Протокол за установяване на годността за ползване на строежа (обр. 16) или издадено Разрешение за ползване или еквивалентен документ за обект, изпълнен извън страната. Констатирала и, че документите за доказване на декларираната в ЕЕДОП информация, относно съответствието на участника с поставените критерии за подбор, следва да се представят и за подизпълнители и за трети лица в случай, че има такива и при условията на чл. 63, ал. 1, т. 1, буква " а " от ЗОП. КЗК установила още, че в документацията на поръчката, в т. 9.2.1. 1. част "Указания за подготовка на офертата" възложителят заложил изискването участникът/участник в обединение, който ще изпълнява строително-монтажни работи и в зависимост от разпределението на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение, да бъде вписан в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Р. Б. (КСБ) за изпълнение на строежи от "Трета група", "Първа категория", съгласно чл. 5, ал. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя (ПРВВЦПРС), а в случай, че участникът/участник в обединение (в зависимост от разпределението на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединение) е чуждестранно лице, то същият трябва да е вписан в аналогичен регистър на Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България съгласно законодателството на държавата членка, в която е установен или да има право да извършва такава дейност по законодателството на държавата - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, и че в случай на посочен подизпълнител за изпълнение на строително-монтажни работи, същият следва да бъде вписан в ЦПРС към КСБ за тяхното изпълнение, а в случай, че подизпълнителят е чуждестранно лице, то същият трябва да е вписан в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата членка, в която е установен или да има право да извършва такава дейност по законодателството на държавата - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейско икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария. По довода за неправилно оценяване КЗК взела предвид, че приложената към документацията за участие Методика за комплексна оценка на офертата е посочено, че комплексната оценка на всяка оферта се извършва по формула, представляваща сбор от оценки по показатели Р1, Р2 и РЗ, като по показател Р1 – "Организация за изпълнение на временното строителство, доставката на материали и оборудване, задължение на изпълнителя и строителството" се определя по скала, като може да се получи максимална стойност 30 точки-в случай, че предложението за изпълнение на поръчката на участника обхваща всички дейности, необходими за изпълнение на временното строителство, доставката на материали и оборудване, задължение на изпълнителя и строителството, включително подготвителните, съпътстващи и спомагателни дейности, отчитайки изискуемите нормативни процедури, спецификата и местоположението на строежа. Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в шест протокола. По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че видно от втория, оценителната комисия на възложителя констатирала, че двама от участниците в обществената поръчка, а именно ДЗЗД "Нова Газ" и класирания впоследствие на първо място участник ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп", във връзка с критериите за подбор са посочили един изпълнен "сходен обект" през последните 5 години преди датата на подаване на офертата, а именно: "Газопровод извън вентилна станция VS 5 - MERSTG/01-09-06-2014, с обща дължина - 61 километра, DN 500 мм., проектно налягане в тръбопровода 5, 4 МРа". Горното преценила за "противоречива информация, подадена от различни участници в процедурата по отношение на изпълнителя/ите на посочената дейност", представляваща пречка да извърши преценка дали участниците ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" и ДЗЗД "Нова Газ" отговарят на минималното изискване за допустимост по отношение на техническите способности на участниците и покриване критерия за подбор, относно изпълнен сходен обект по обществената поръчка, поради което- на осн. чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, указала възможността да се представят на възложителя липсващите и/или несъответстващи с критериите за подбор документи, чрез замяна или представяне на нови, с които смятат/явно са имали предвид считат/, че ще удовлетворят поставените от възложителя критерии за подбор. Взела предвид и че в протокол № 3/12.06.2020 г., на основание чл. 54, ал. 9 и ал. 10 и чл. 54, ал. 12 от ППЗОП, комисията разгледала допълнително представените от участника ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" документи и установила идентичност на информацията за дейността с включената в новия еЕЕДОП на участника в обединението "Чакар-Партнерс" ООД, Скопие, а именно " Газопровод извън населеното място Клечовце до Вентилна станция VS 5 - MERSTG/ 01-09-06-2014; Обща дължина - 61 километра, DN 500 мм; проектно налягане в тръбопровода 5. 4 mPa., като от общия обем от строително-монтажните дейности по обекта, "Чakap-Пapтнepc" OOД е изпълнил в качеството си на подизпълнител 30 км стоманен газопровод преминаващ извън урбанизирани територии, със следните характеристики: диаметър на положените тръби DN 500 мм; проектно налягане в тръбопровода 5. 4 mPa., като обектът е завършен, предаден, приет от възложителя и въведен в експлоатация на 28.06.2017 г. Посочила и препоръка от "Стройтрансгаз" АД, Русия, издадена на "Чакар-Партнерс" ООД в уверение на това, че "Чакар-Партнерс" ООД е изпълнил работи по изграждането на газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Македония с дължина 61 км, договор за подизпълнение от 27.03.2015 г., сключен между " Севергазстроймонтаж"АД, Москва и Чакар-Партнерс " ООД, Скопие за изграждането на участък "Клечовце - вентилна станция VS 5 " от газопровода "Клечовце-Неготино", сертификат за приемане № 08-1402/1 от 28 юни 2017 г. и финален сертификат за приемане № 08-3583/1 от 22 юли 2019 г. от Изпълнителния директор на "Македонски енергетски ресурси" АД, Скопие. С оглед горното счела, че участникът ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп", гр. С. -чрез участника в обединението "Чакар-Партнерс" ООД, отговаря на минималното изискване за допустимост по отношение на техническите способности на участниците, поставено от възложителя на основание чл. 59, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗОП, посочено в раздел III. 1. 3), т. 1 от обявлението за обществената поръчка и т. 9.2.3. 1. от Указания за подготовка на оферта. Със следващия протокол извършила оценка на техническите предложения, като в относимата част оценила техническото предложение на участника ДЗЗД "Нова Газ" по показател Р1 с 20 точки, а на класираните на първите две места- с 30 точки. Със следващия протокол извършила оценка на ценовите предложения, а с последния-класирането. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт. По възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК приела, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, не е нарушила законовите си правомощия и правилно е счела, че във връзка с поставения критерий за подбор, по отношение на участника ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп не е било налице основание за отстраняване по чл. 107, т. 1 от ЗОП, предвид декларираното съответствие с поставеното от възложителя изискване за сходен опит, позоваван на опита на участника в обединението "Чакар - Партнерс" ООД и посоченото в ЕЕДОП за консорциума и в ЕЕДОП за "Чакар - Партнерс" ООД в раздел В: "Технически и професионални способности" изпълнение на обект: "Газопровод извън населеното място Клечовце до Вентилна станция VS 5 - MERSTG/ 01-09-06-2014; Обща дължина - 61 километра, DN 500 мм; проектно налягане в тръбопровода 5. 4 mPa., като от общия обем от строително-монтажните дейности по обекта, "Чакар - Партнерс" ООД е изпълнил като подизпълнител 30 км стоманен газопровод, преминаващ извън урбанизирани територии, с начална дата на изпълнение - 09.03.2015 г., крайна - 26.06.2016 г. и получател "Стройтрансгаз" АД. С аргументи от чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 67, ал. 5 ЗОП органът по преразглеждане приел, че на етапа на кандидатстването и подбора не е необходимо във всички случаи представянето на доказателство за извършените сходни дейности - списък с изпълнените обекти и, че в случая възложителят правилно е преценил, че представените на този етап декларация и документи за изпълнена сходна дейност от "Чакар - Партнерс" ООД са достатъчни, не са налице противоречия и не е необходимо преждевременно представяне на доказателства за доказване на декларираното съответствие с този процесния критерий за подбор, а оттам и че участникът ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" не е следвало да бъде отстранен от процедурата на етап предварителен подбор. По отношение на основния спор по настоящото производство, инвокиран с допълнително представения в хода на производството пред КЗК договор от 16.03.2015 г., с три приложения, че "Чакар - Партнерс" ООД е наело и назначило "Рапид Билд" ООД за фактическото изпълнение на строително-монтажните работи по декларирания газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония по програма и график на изпълнение, описани детайлно в приложенията и анексите към договора/, обосновала решаващ извод, че той не удостоверява/явно е имала предвид доказва/ основното твърдение на жалбоподателя, защото "Чакар - Партнерс" ООД действително е участвало в изпълнението на обект "Газопровод извън населеното място "Клечовце до Вентилна станция VS 5 "- като подизпълнител на "Севергазстроймонтаж" АД, Москва, едновременно с "Рапид Билд" ООД, участник в обединението на оспорващото дружество. Позовала се на приетото от комисията на възложителя, че представените с офертата на ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" документи, че "Чакар - Партнерс" ООД е изпълнил работи по изграждането на газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония с дължина 61 км., поради което допълнително представените от жалбоподателя по преписката съобразно чл. 209, ал. 4 от ЗОП документи, не сочат на данни, навеждащи на обратен извод. По следващото възражение във фактическата част КЗК посочила, че е извършено оценяване по Протокол № 4/22.06.2020 г. на техническите предложения на петимата допуснати участници, но изложила факти само по оценяването на техническото предложение на участника ДЗЗД "Нова газ", а в правната-че правилно, обосновано и законосъобразно помощната комисия е оценила офертата на този участник по показател Р1 с 20 точки, защото счела за правилно, че описанието на организацията за изпълнение на дейностите за изготвяне на документация за имотите, засегнати при строителството, съставяне на документации и кадастрално заснемане на строежа повтаря изискванията на техническата спецификация, организацията на изпълнение на геодезически и земни работи, но за СМР по част конструктивна за площадковите обекти, не е представена ясно и пълно, като площадковите обекти са подробно описани и са посочени видовете работи, но без детайлни пояснения на технологията на изпълнение, в процедурата за хидравлично изпитване липсва конкретика (участъци за изпитване, водоизточници), липсват ясно и конкретно функциите, отговорностите и задълженията на всеки експерт от ръководния състав, а на четири от листовете на представения линеен график не е ясно за коя дейност се отнасят маркираните клетки, продължителността и технологичната последователност и взаимна обвързаност между отделните дейности и СМР. Така обосновала съображение, че не са налице предварително зададените условия за оценяване на предложението му с максималните 30 точки по показател Р1. Не обсъдила довода и не развила правни съображения по оплакването на оспорващото дружество за неправилно оценяване на първите двама класирани участници. При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на оспорващия търговец, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на оспорващия, релевирани в неговата жалба до КЗК. По тези съображения в относимата за настоящия случай част, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 106, ал 6, във връзка с чл. 22, ал. 1 т. 6 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна. С оглед на този резултат отказала присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, съобразявайки чл. 217, ал. 1 от ЗОП, препращащ към условията и реда на чл. 143 от АПК. Обжалваното в настоящото производство решение на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, но при нарушение на материалноправни разпоредби на ЗОП, поради което е неправилно. При постановяването му са допуснати нарушения, релевирани с касационната жалба, налагащи неговата отмяна. Основният спор в настоящото производство е дали е законосъобразно приетото от КЗК за правилно решение на възложителя, респ. че помощната комисия законосъобразно допуснала класирания на първото място участник до оценяване, предвид данните по възлагателната преписка и данните от двете групи доказателства, представени от жалбоподателя пред КЗК, съответно на 21-ви и 30.09.2020 г., и по-конкретно Договор от 16.03.2015 г., че "Чакар - Партнерс" ООД е наело и назначило "Рапид Билд" ООД за изпълнението на строително-монтажните работи по декларирания газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония по програма и график на изпълнение, описани детайлно в приложенията и анексите към договора, с оглед на това, че КЗК е квазисъдебен орган, а събраните по реда на чл. 142, ал. 2 АПК доказателства допълнително разколебават изводите на помощния орган на възложителя-в частта за покрит критерий за подбор. В тази връзка ВАС съобрази, че съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, но установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. Касационната инстанция намира, че органът по преразглеждане правилно е установил, че "Чакар - Партнерс" ООД е наело и назначило "Рапид Билд" ООД за изпълнението на строително-монтажните работи по декларирания газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония по програма и график на изпълнение, описани детайлно в приложенията и анексите към договора. Не съобразил, или поне не посочил, че "Чакар - Партнерс" ООД - дружество, учредено в Република Северна Македония, със седалище гр. С., е посочено да удовлетворява спорния критерий за подбор на ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп, а "Рапид Билд" ООД - дружество, учредено в Република Северна Македония, със седалище гр. К.-този на ДЗЗД "Нова Газ", откъдето е и възникналото съмнение, изрично отразено в Протокол № 2/22.05.2020/л. 53 от папка приложение 1. 2 за "противоречива информация", подадена от различни участници, а именно ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" и ДЗЗД "Нова Газ", в процедурата по отношение на изпълнителя/ите на посочената дейност, квалифицирана като представляваща пречка да се извърши преценка дали те отговарят на минималното изискване за допустимост по отношение на техническите способности на участниците и покриване критерия за подбор, относно изпълнен сходен обект по обществената поръчка. Този неоспорен от страните договор, видно от протокол № 811/01.10.2020 г. на КЗК /приложен на неномериран лист в папка приложение 1. 1 установява, че "Чакар - Партнерс" ООД-като инженерно-консултантско дружество, действително е участвало в изпълнението на обект "Газопровод извън населеното място "Клечовце до Вентилна станция VS 5 - MERSTG/ 01-09-06-2014; Обща дължина - 61 километра, DN 500 мм; проектно налягане в тръбопровода 5. 4 mPa", като подизпълнител на "Север Газ Строймонтажи" АД, Москва /в решението на КЗК посочен като "Севергазстроймонтаж" АД, Москва/, но противно на приетото от КЗК, не е ясно дали "едновременно" с "Рапид Билд" ООД-фирма за строителство и услуги, член в обединението ДЗЗД "Нова газ", при положение, че т. 1. 3 и т. 1. 4 от договора от 16.03.2015 г, изрично сочат, че "Чакар - Партнерс" ООД действа като подизпълнител на "Север Газ Строймонтажи" АД, но "Рапид Билд" ООД е "назначено и ангажирано от Чакар - Партнерс" ООД като подизпълнител за изпълнението на дейностите, описани в този договор и анексите към него". Тези данни, анализирани в съвкупност и съотнесени към основанието на посоченото по-горе съмнение на помощната комисия на възложителя за "противоречива информация" досежно минималното изискване за допустимост по отношение на техническите способности на участниците и покриване на процесния критерий за подбор именно относно изпълнен сходен обект по обществената поръчка, водят до заключение за необоснованост, с оглед доказателствата по делото на извода на КЗК, че "не са налице противоречия в представените доказателства, налагащи преждевременно представяне на доказателства" за доказване на декларираното съответствие с този процесен критерий за подбор досежно участника ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп". Затова и необосновано КЗК е счела, че допълнително представените от жалбоподателя по преписката съобразно чл. 209, ал. 4 от ЗОП документи, с оглед представените такива с офертата на ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп", не навеждат извод в обратния смисъл. Няма спор, че съгласно чл. 54, ал. 9 от ППЗОП, в срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал. 7 участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация/от която възможност класираният на първо място участник се е възползвал/, а разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП диспозитивно предоставя възможност при извършването на предварителния подбор и на всеки етап от процедурата комисията при необходимост да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Настоящият състав напълно споделя съображенията на органа по преразглеждане, че съгласно т. 9.2.3. 1 от Указания за подготовка на оферта, доказването на декларираните обстоятелства с документите по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП се извършва едва при подписване на договора. Но в случая ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп" е декларирал съответствието си с поставеното от възложителя изискване за сходен опит, позовавайки се на опита на участника в обединението "Чакар - Партнерс" ООД, а с предоставената допълнителна информация за посочената дейност представил: препоръка от "Стройтрансгаз" АД, Русия/л. 372 от папка приложение 1. 3/, издадена на "Чакар - Партнерс" ООД /, че последният е изпълнил работи по изграждането на газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония с дължина 61 км; Договор за подизпълнение от 27.03.2015 г., /л. 378 от папка приложение 1. 3/, сключен между "Севергазстроймонтаж" АД, Москва и "Чакар - Партнерс" ООД, Скопие за изграждането на участък "Клечовце - вентилна станция VS 5" от газопровода "Клечовце - Неготино"; сертификат за приемане № 08-1402/1 от 28.06.2017 г. /л. 381 от папка приложение 1. 3 от Изпълнителния директор на "Македонски енергетски ресурси" АД, Скопие, финален сертификат за приемане № 08-3583/1 от 22.07.2019 г. от Изпълнителния директор на "Македонски енергетски ресурси" АД, Скопие за изграждане на участък "Клечовце - Вентилна станция VS 5" от газопровода "Клечовце - Неготино", издаден от инвеститора на изпълнителя. А от друга страна, "Чакар - Партнерс" ООД е наело и назначило "Рапид Билд" ООД за изпълнението на строително-монтажните работи по декларирания газопроводен участък "Клечовце до Вентилна станция VS 5" в Република Северна Македония по програма и график на изпълнение, описани детайлно в приложенията и анексите към договора, поради което, и с оглед чл. 66, ал. 5 ЗОП (нова - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), намиращ се в раздел II на ЗОП, наименован "Критерии за подбор", и определящ, че подизпълнителите нямат право да превъзлагат една или повече от дейностите, които са включени в предмета на договора за подизпълнение, този извод не е еднозначен, респ. и следва да се провери от възложителя. По инвокираните в настоящата жалба възражения, и с оглед заявените от ДЗЗД "Газстрой П./Пирдоп в първоначалния и новия ЕЕДОП обстоятелства, ВАС намира за необходимо да посочи и следното: Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация, а съобразно ал. 2 на същата разпоредба, когато кандидатът или участникът е посочил, че ще използва капацитета на трети лица за доказване на съответствието с критериите за подбор или че ще използва подизпълнители, за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП, който съдържа информацията по ал. 1. Чрез единния документ, който представлява унифицирана за Европейския съюз форма, участникът в обществената поръчка декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор към датата на подаване на офертата, респ. фактическото доказване на декларираните обстоятелства се извършва от спечелилото поръчката лице. Горният извод следва от чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), че възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният представи документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. ВАС неведнъж е посочвал, че тези разпоредби са разписани по този начин, защото целят премахване на административната тежест от участниците в процедурата, като се освободят от задължението да представят документи, касаещи личното им състояние и критериите за подбор на етап процедура и по този начин да им се позволи да насочат вниманието към подготовка на техническите си и ценови предложения за изпълнение на поръчката. Безспорно, в ЗОП е предвидена възможност за възложителя да изиска, по своя преценка, някои или част от документите за доказване в съответствие с текста на чл. 67, ал. 5 от ЗОП, с цел проверка достоверността на декларираните данни. С разпоредбата е предвидена гаранция и механизъм за проверка достоверността на декларираните обстоятелства посредством възможността възложителите да изискват от участниците и кандидатите да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата, но е задължително изискване на документите, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата и съответствието с поставените критерии за подбор, преди сключването на договор за обществена поръчка и по арг. от чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата, т. е. в правомощията на възложителя е да откаже да сключи договор когато спечелилият първо място участник не успее да докаже декларираната в ЕЕДОП информация относно съответствията с критериите за подбор и липсата на основания за отстраняване. В тази насока е и практиката на ВАС - напр. в решение № 10992 от 15.07.2019 г. по адм. д. № 2727/2019 г., решение № 4230 от 21.03.2019 г. по адм. д. № 584/2019 и решение № 5592 от 13.05.2020 г. по адм. д. № 3650/2020 г., трите на ІV отд. на ВАС. П. това ВАС счита, че КЗК неправилно преценила съображенията на помощния орган на възложителя по допълнително представените от класирания на първо място участник доказателства-в частта на процесния критерий за подбор. По тези съображения възражението на касатора за наличие на нарушение на норми на ЗОП в решението за потвърждаване на решението на възложителя се преценява от настоящата инстанция като основателно. С оглед горния резултат, се явява безпредметно обсъждането на следващия довод на касационния жалбоподател за неправилно оценяване по показател Р1 по приложение № 1 на протокол № 4/22.06.2020 г. на оценителната комисия, като за пълнота на изложението ВАС посочва, че въпреки липсата на посочени фактически основания в мотивите на КЗК в частта на оценяването на класираните на първо и второ място в процедурата участници, но при изложени в тази връзка съображения на възложителя, съответно на 6 и 8 страници за всеки / съответно в приложения № 3 и № 2 на протокол № 4/22.06.2020 г. на оценителната комисия – в секретната папка /, за процесуална икономия не се налага връщането на преписката на КЗК за излагане на съображения в тази насока. По така изложените мотиви настоящият съдебен състав намира, че при провеждане на възлагателната процедура са допуснати нарушения на материалния закон, поради което и постановеният от възложителя акт е незаконосъобразен. Като е стигнала до различен правен извод, Комисията за защита на конкуренцията е постановила неправилно решение, което следва да се отмени и вместо него да бъде постановено решение по съществото на спора, с което да бъде отменено решение № 759/01.10.2020 г. по обединена преписка № КЗК-491/520/2020 г. на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД "Нова Газ" срещу Решение № БТГ-РД-07-25 Б/10.07.2020 г. на ръководител отдел "Възлагане на обществени поръчки" при "Булгартрансгаз" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с посочения по-горе предмет. Преписката следва да се върне на възложителя за продължаване на процедурата от етап последното законосъобразно действие - преценка за съответствие с изискванията за подбор на участниците. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП на касационния жалбоподател се дължат разноски в производството пред ВАС по списък на л. 70. Видно от данните по делото, те са своевременно поискани и надлежно доказани -за държавна такса 4500 лева и 4800 лева за адвокатско възнаграждение /л. 71/. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и действителната фактическа и правна сложност на делото, поради което намира, че в случая ответната страна следва да бъде осъдена да му заплати разноски не в пълния поискан, а в редуциран размер, а именно 2 500 лева, а за останалата сума искането следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение