Решение № 15825 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8454/2009 г.

Решение № 15825 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8454/2009 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е по чл. 145 във вр. с чл. 146, т. 4 АПК. Образувано е по жалба на "Орфей Медиа ФМ" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Йордан Найденов срещу Акт № 13/15.05.2009 г. за установяване на публично държавно вземане на Съвета за електронни медии. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалвания акт, общо свеждащи се до това, че дружеството не е използвало и не е осъществявало своето право, предоставено му от Лицензия 351 и Лицензия 352 да излъчва програмата "Радио ФЕМ ФМ" в градовете София и Пловдив за периода 16.06.2006 г. до 31.12.2008 г., за всеки от които лицензионната такса по акта е в размер на 7623, 29 лв. СЕМ пък не е осъществявал надзорна дейност. Счита, че по този начин са нарушени материално правните норми на чл. 102, ал. 3, т. 3, б. А, чл. 102, ал. 5, т. 1 и чл. 102, ал. 7, т. 2 от Закона за радиото и телевизията и съответно чл. 1, т. 2 и чл. 3 от Тарифата за таксите за радио и телевизия. Моли да се отмени актът като незаконосъобразен. Ответникът - Съвет за електронни медии, представляван от ст. юриск. Петрова е взел становище за неоснователност на жалбата. По подробно развити в писмена защита съображения счита, че таксата се дължи до момента на прекратяване или отнемане на лицензията по аргумент на чл. 8, ал. 4 от Тарифата за ТРТД, съответно до момента на заличаване на регистрацията, което в случая е настъпило на 17.ХI.2008 г., поради което АУПДВ е законосъобразен. Жалбата е подадена в срока по чл. 149 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Няма спор по делото, че жалбоподателят - "Орфей Медия ФМ" ЕООД е притежател на две програмни лицензии №№ 441-00351/05.07.2001 г. и 441-00352/05.07.2001 г. на Държавна комисия по далекосъобщения за създаване на радиопрограма "Радио ФЕМ ФМ" съответно за градовете София и Пловдив. Също така е безспорно, че Съветът за електронни медии с протокол № 15/10.03.2009 г. е взел решение за изпращане уведомления за размера на възникнали и изискуеми задължения на операторите, които не са изпълнили доброволно в срок задълженията си - 15 радиооператори, между които и дружеството - жалбоподател, размерът на които задължения - такси е определен по основание, период и размер на задължението, съгласно доклад на Дирекция "Финансова". СЕМ е издал АУПДВ от 13.05.2009 г. на дружеството за периода от 16.06. до 31.ХII.2008 г. общо в размер на 15246, 58 лв., ведно с дължимите до погасяването лихви. Безспорен факт е също и заявлението от 6.11.2009 г. на "Орфей Медиа ФМ" ЕООД до СЕМ за предсрочно прекратяване действието на лицензиите, в което е записано, че "дружеството никога не е използвало тези лицензии в своята радио дейност и анализът, проведен от ръководството сочи, че дружеството не се нуждае и няма да използва лицензиите", в резултат на което са издадени съответно и двете Решения - №№ 442 и 443 и двете от 17.ХI.2009 г. на СЕМ, с които се прекратяват индивидуалните лицензии, съответно № 352 и 351 и двете от 5.07.2001 г. и е заличена от публичния регистър на СЕМ радиопрограма "Радио ФЕМ ФМ" - местен за гр. София и гр. Пловдив. При тези относими спора фактически данни се налага правният извод, че жалбоподателят е лицензиран радиооператор с право да създава и разпространява радиопрограма на територията на гр. София и гр. Пловдив, съгласно притежаваните от 2001 г. индивидуални лицензии и до датата на двете решения на СЕМ от 17.11.2009 г. във вр. с поисканото предсрочно прекратяване на лицензиите, защото не е осъществявал дейност е имал качеството на лицензиран радиооператор - т. е. до 17.11.2009 г. При твърдението си, че като оператор не е извършвал дейността, за която е бил лицензиран, то жалбоподателят е следвало да поиска по-рано предсрочно прекратяване на лицензиите, съответно да му бъде издадено решение на СЕМ, каквото е издадено едва на 17.11.2009 г. Следва да се посочи, че нито в ЗРТ нито в ТТРТД се съдържа хипотеза, в която годишните такси за радио и телевизионна дейност не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността, за която е лицензиран-аргумент чл. 8, ал. 4 ТТРТД. Изчислените такси в оспорения АУПДВ № 13/15.05.2009 г. на СЕМ са от датата на влизане в сила на Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност (ТТРТД) - 16.06.2006 г. до края на 2008 г. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността на оператора, поради същият не дължи заплащане на таксата. Таксата се дължи за осъществяване на надзор по спазване на условията на радио и телевизионна дейност - чл. 8, ал. 1 от тарифата, което означава, че за осъществяване на надзора, критерий е наличието на лицензия или регистрация, а за крайния момент на осъществяване на този надзор е решението за прекратяване на лицензията. Обжалваният акт е законосъобразен и жалбата срещу него следва да се отхвърли като неоснователна. Следва да се посочи, че жалбоподателят не е оспорил визирания размер на изчислените такси в АУПДВ, а е оспорил само основанието. При тези съображения и на основание чл. 172, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо А отделение