Решение № 494 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 25/2016 г.

Решение № 494 от 16.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 25/2016 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет - гр. Ч., чрез процесуалния си пълномощник адв. П., срещу решение № 199/6.11.2015 г., постановено по адм. дело № 251/2015 г. от Административен съд - С.. В жалбата се мотивират съображения за неправилност и незаконосъобразност, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на решението на съда и връщането му за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответната страна по касационната жалба - Областен управител на област С., в представен по делото отговор на касационната жалба, оспорва същата, като неоснователна и моли съда да постанови акт, с който да остави в сила решението на първостепенния съд. Заинтересованата страна по касационната жалба - Р. А. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - С. е отменил, по Заповед № АП-03-14-644/15.10.2015 г. на Областен управител на О. С., като незаконосъобразно решение № 711/24.09.2015 г. на Общински съвет - гр. Ч. по протокол № 56 на Общински съвет - гр. Ч., с което за временно изпълняващ длъжността "кмет на О. Ч.", считано от 24.09.2015 г. за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет е избрана Р. А. К.. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено следното от фактическа страна: С. З. № 288 от 18.09.2015 г. кметът на община Ч. е наредил по време на отсъствието му, поради отпуск, да бъде заместван от Б. С. Х. - заместник кмет на община Ч., като в административният акт изрично е записано заповедта да влезе в сила, считано от 23.09.2015 г. до избирането от община Ч. или до назначаването от Областния управител на О. С. на временно изпълняващ длъжността "кмет на О. Ч.". С решение № 711/24.09.2015 г. взето с протокол № 56 Общински съвет - гр. Ч. е избрал Р. А. К. за временно изпълняващ длъжността "кмет на О. Ч.", като съдът по делото е установил безспорно, че зам. кмета Х. е определен със цитираната по-горе заповед на кмета Т. Б. да изпълнява длъжността "кмет на О. Ч.". Съдът е установил, че с жалба на зам. кмета Б. С. Х. с вх. № АП-03-09-1260/24.09.2015 г. до Областния управител на област С. е обжалвано процесното решение на Общински съвет - Ч., като незаконосъобразно. Със заповед № АП-03-14-621/24.09.2015 г. Областният управител е върнал решение № 711/24.09.2015 г. като постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 6, във вр. с ал. 4 от ЗМСМА за ново обсъждане в 14-дневен срок от получаването му. Заповедта, заедно с решението е постъпила в Общински съвет - гр. Ч. на 25.09.2015 г., като същото не е прегласувано в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА. На 15.10.2015 г. Областният управител на О. С. е издал Заповед № AП-03-14-644/15.10.2015 г. на основание чл. 42, ал. 8 във вр. с ал. 6 от ЗМСМА. В мотивите към заповедта е записано, че към момента на взимане на оспореното решение на Общински съвет - гр. Ч. е имало надлежно назначен заместник-кмет на община Ч., като това е заместник-кмета Б. С. Х.. Областният управител е изложил още в мотивите на заповедта, че за временно изпълняващ длъжността е следвало да бъде избран Х. или друг заместник-кмет, ако е имало такъв, или най-малко е трябвало общинският съвет да проведе гласуване на неговата кандидатура и съобразно резултата, евентуално да не избере временно изпълняващ длъжността, а да предостави тази възможност на Областния управител. Въз основа на тази фактическа установеност, съдът е направил извод, че след като по несъмнен начин по делото се установява, че заместник-кмет на община Ч. е Б. Х., за общинския съвет е била налице възможността предвид разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, да избере същият за временно изпълняващ длъжността "кмет на О. Ч.". В заключение административният съд е приел, че избирайки за кмет лице, което не попада в хипотезата на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА, Общинският съвет - гр. Ч. е постановил оспореният административен акт при допуснати съществени нарушения на материалния закон, като го е отменил. Решението е правилно и ще следва да бъде оставено в сила. Съдът е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е, обсъдил е възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи, които напълно се споделят от настоящия съдебен състав и не е необходимо да се повтарят със следните допълващи мотиви: Не се спори по делото, че кметът на община Ч. - Т. Б. се е кандидатирал за кмет на общината в изборите, насрочени за 25.10.2015 г. Не се спори също, че преди да излезе в отпуск, на осн. чл. 39, ал. 2 и чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, е издал заповед № 288 от 18.09.2015 г., в сила от 23.09.2015 г., с която е наредил по време на отсъствието му да бъде заместван от зам. кмета Б. Х.. Не е спорно също, че въпреки тази заповед, Общински съвет - гр. Ч. е избрал Р. А. К. за временно изпълняващ длъжността "кмет на О. Ч.", като правно основание за издаване на оспореното решение общинският съвет е посочил нормата на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА. Обосновано съдът е приел, че същото е постановено в нарушение на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА, според която, когато кмет на община, кмет на район или кмет на кметство са регистрирани като кандидати за местните избори, в 7-дневен срок преди края на мандата, общинският съвет избира временно изпълняващ длъжността кмет на общината, кмет на района или кмет на кметство, за срок до полагане на клетва от новоизбрания кмет, като временно изпълняващ длъжността кмет на общината или кмет на района се избира при условията на ал. 4, изреч. второ и трето. Правилно и законосъобразно, административният съд е приел, че след като зам. кмет на община Ч. е Б. Х., то за Общинския съвет - гр. Ч. е трябвало да изпълни разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА, и да избере същият за временно изпълняващ длъжността "кмет на О. Ч.", като само при липсата на конкретно посочени основания за това, е следвало да спре избора си на друг кандидат. Видно от изложеното е, че в конкретния случай не са били налице предпоставките на чл. 42, ал. 6 от ЗМСМА, посочени в чл. 42, ал. 4 изреч. второ и трето. При горните съображения решението на първостепенния съд е правилно и законосъобразно и като такова ще следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение: