Решение № 16138 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2012 г.

Решение № 16138 от 17.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2012 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директорът на ТД на НАП - гр. Варна чрез процесуалния му представител юриск. Константин Христов срещу решение № 232/03.02.2012 г., постановено по адм. дело № 189/2012 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена заповед № 14633/02.12.2011 г. за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на обект - смесен магазин за срок от един месец", издадена от заместник директора на ТД на НАП - гр. Варна. Релевира се от касатора оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се оплаквания, че отговорността на "Интер-Вест" ЕООД е ангажирана за нарушение на разпоредбите на чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ и чл. 118 ЗДДС, както и че не са издавани фискални касови бележки при проверката, извършена от приходния орган. В този смисъл касаторът се оплаква, че неправилно съдът бил приел, че в оспорения пред него административен акт не са изложени мотиви, включително и за срока на наложената ПАМ. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата на "Интер-Вест" ЕООД, както и се иска отмяна на решението и в частта за разноските. Ответникът по касационната жалба "Интер-Вест" ЕООД - с. Ясеновец, Община Разград в депозирания по делото писмен отговор я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Пред Варненския административен съд "Интер-Вест" ЕООД е оспорил процесната заповед, с която е наложен ПАМ "запечатване на обект - смесен магазин за срок от един месец" на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС поради нарушение на Наредба № Н-18/202.2006 г. на министъра на финансите поради неиздаване на фискални касови бележки. Първоинстанционният съд за да отмени наложената ПАМ е приел, че от представените доказателства не е установено извършването на соченото от административния орган нарушение, тъй като наличието на разлика между отчетените по фискалното устройство продажби и фактическата парична наличност не представлява достатъчно доказателства за извършени продажби на стоки, за които не е издавана фискална касова бележка. Според съда обяснението за наличието на такава разлика може да бъде неотчетени продажби, собствени парични средства на дружеството, оставени за закупуване на стоки, собствени на продавача парични средства и др. Установено е от съда, че в хода на проверката не е проверена и иззета касовата книга на обекта и затова е прието за недоказано твърдяното в заповедта за ПАМ нарушение. Освен тези мотиви съдът е изложил и други, касателно срока за налагане на ПАМ, като е приел, че заповедта в тази част не е мотивирана и съдът се е позовал на установена съдебна практика на Върховния административен съд, като според съда това нарушение е особено съществено и е основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Обжалваното решение е неправилно. Приходните органи са извършили проверка на обекта на "Интер-Вест" ЕООД и са установили, че при наличие на ЕКАФП не са издават фискални касови бележки от задълженото по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. В заповедта за налагане на ПАМ изрично е посочено, че е проверена касовата наличност на обекта и е установено несъответствието. Неправилно първоинстанционният съд е изложил хипотетични причини, поради което между касовата наличност и отчетените по фискалното устройство продажби на стоки, тъй като дружеството не е въвело такива твърдения пред проверяващите органи. Издаването на фискални касови бележки и нормативно закрепено и неизпълнението му правилно е преценено от приходните органи като допуснато нарушение, за което на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" ЗДДС следва да се издаде заповед за принудителна административна мярка. Обстоятелството, че нарушение е констатирано да е извършено за първи път, не променя изводите за неизпълнението на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Неправилно съдът е приел, че няма мотиви относно срока за налагане на ПАМ. Изрично в процесната заповед е посочено от административния орган, че с оглед защита на обществените интереси и в изпълнение на целите на закона и с оглед превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения правов ред се налага максималният срок от 1 месец. Като е приел, че няма данни за извършеното нарушение и липсват мотиви относно срока за налагане на ПАМ, съдът е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което жалбата на "Интер-Вест" ЕООД срещу процесната заповед за налагане на ПАМ бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Решението подлежи на отмяна и в частта за разноските. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,