Решение № 9129 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3704/2014 г.

Решение № 9129 от 1.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3704/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Красимира Георгиева Антова, от гр. Дупница, срещу решение № 16 от 29.01.2014 г. по адм. д. № 388/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Кюстендил. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директор на Териториално поделение на НОИ, гр. Кюстендил, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 16 от 29.01.2014 г. по адм. д. № 388/2013 г., Административен съд - гр. Кюстендил е отхвърлил жалбата на Красимира Георгиева Антова, от гр. Дупница, срещу решение № РД-12-132 от 04.11.2013 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ, гр. Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 5710292877 от 17.07.2013 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ, гр. Кюстендил, с което на жалбоподателката е отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО. Съдебният акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло и е направил изводите си относно фактическата обстановка въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност. Основният спорен въпрос е бил от коя категория е положеният от Антова осигурителен стаж през периода 01.03.1993 г. - 31.12.1999 г., положен в "Балканфарма - Дупница" АД като "машинист на опаковъчна машина" в цех "Гелни препарати". Жалбоподателката е претендирала същият да бъде признат като такъв от II категория при условията на т. 42 от ПКТП (отм.). В записа на този текст попада положеният в цеховете "Таблетен", "Гелни препарати" и "Паста за зъби" на бившия ТХФК - Станке Димитров труд на следните длъжности: помощник-смесител, турболист, дражьор, машинист на таблетна машина, гранульор, смесител, машинист на таблетна преса, изготвител на лакове, шлосер, електрозаварчик, технолог, началник на смяна, машинист на Бластавтомат на ТХФК. От приложената по делото длъжностна характеристика на жалбоподателката се установява, че основните функции за длъжността "машинист опаковъчна машина" в цех "Гелни препарати" е провеждане на процесите пълнене, затваряне и етикетиране на гелни препарати в структурна единица "Опаковъчен салон". В длъжностната характеристика на машиниста на таблетна преса, като основна функция на длъжността е посочено производство на таблети с необходимото качество чрез таблетни преси. Основните функции на длъжността "оператор на таблетна машина" са производството и процеса на таблетиране на медикаменти, съгласно изискванията на стандартизационните документи и добрата производствена практика. Машинистът на таблетна преса работи в цех "Таблетен 1", а операторът на таблетна машина - в цех "Таблетен 2". От заключението на вещото лице се установява, че "машинист на Бластавтомат" е дейност, при която се произвеждат разфасовки чрез стапяне и пресоване в матрици на гранули от поливинилхлорид и полиетилен. Работи в отделно помещение. Също от заключението на експерта Михайлова става ясно, че трудовата дейност на "машинист на опаковъчна машина" може да се сравни с тази на "машинист на таблетна преса" като физическо натоварване, но вредностите при таблетната преса са по-големи, тъй като в цех "Таблетен" се произвеждат продукти с химически активни вещества. Казаното се отнася до съпоставката с длъжността на смесителите. Не може да бъде сравнена и заеманата от жалбоподателката длъжност с тази на лицата, работили на длъжността "опаковач" в ТХФК - Станке Димитров, спрямо която е приложима нормата на т. 66з ПКТП (отм.), тъй като основните функции на последната длъжност и тази на жалбоподателката са коренно различни. Казаното се отнася и до вредността на условията на труд. При длъжността "опаковач" основната функция е ръчно опаковане на готови лекарствени форми и дейността се е осъществявала в структурна единица "Опаковъчен участък", но на цех "Таблетен 1", видно от длъжностната характеристика на стр. 55 от първоначалното дело. Антова е провеждала машинно процесите на пълнене и затваряне на гелните препарати в структурна единица "Опаковъчен салон", но на Цех "Гелни препарати". Всички тези доказателства са детайлно обсъдени от първоинстанционния съд, който е стигнал до законосъобразния извод, че доказателствата, относими към критериите по чл. 104, ал. 1 КСО, не обосновават изводи за наличие на основания за категоризиране на труда на процесната длъжност на жалбоподателката като труд от II категория. Признатият на Красимира Антонова осигурителен стаж от II категория е 13 г., 02 м. и 21 дни. Следователно тя не отговаря на изискването на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО, тъй като няма необходимият осигурителен стаж от 15 г., положен при условията на II категория труд. Стигайки до същите фактически и правни изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не се присъждат, тъй като касационната жалба е неоснователна, а ответникът не е направил и поискал такива. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,