Решение № 697 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14017/2018 г.

Решение № 697 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14017/2018 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Н. Мандраджиев от град [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на определение № 10056 от 28 октомври 2014 година, постановено по адм. дело № 2222/2014 година по описа на Административен съд П., оставено в сила с определение № 15371 от 17 декември 2014 година, постановено по адм. дело № 14777/2014 година по описа на Върховния административен съд, второ отделение. В искането се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото. В тази връзка искателят е представил извадки от архива на Национален институт за недвижимо културно наследство на град П.; извадка от застроителния план на град П. от 21 януари 1982 година; ситуационен план на част от працели по плана на кв. "Капана", град П. от 05 февруари 1985 година; удостоверение от отдел "УП ПУП" при О. П. от 15 декември 2007 година; извадка от архивен, кадастрален и регулационен план на град П., одобрен със заповеди от 19 май 1955 година и 27 юли 1954 година; Декларационна карта на паметник на културата – търговска сграда, издадена от Национален институт за паметниците на културата и старо графическо изображение на местността. Иска отмяна на постановените от Административен съд П. и от тричленен състав на Върховния административен съд съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. От ответната страна – О. П. – район "Централен" не е постъпило възражение по подаденото искане за отмяна. Искането за отмяна е направено в сроковете по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. С определение № 10056 от 28 октомври 2014 година, постановено по адм. дело № 2222/2014 година по описа на Административен съд П. е оставена без разглеждане жалбата на Н. Мандраджиев срещу заповед № 1155/29 ноември 1982 година на зам. -председателя на Изпълнителния комитет на О. Н. съвет – град П. и производството по делото е прекратено. С определение № 15371 от 17 декември 2014 година, постановено по адм. дело № 14777/2014 година по описа на Върховния административен съд, второ отделение, определението на Административен съд П. е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен. Н. Мандраджиев е страна в производството както пред Административен съд П., така и пред Върховния административен съд, като постановените съдебни актове са неблагоприяти за него. Ето защо искателят може да иска отмяна на постановените определения. Текстът на чл. 239, т. 1 от АПК предвижда, че съдебните актове подлежат на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. В случая като нови писмени доказателства са представени извадки от архива на Национален институт за недвижимо културно наследство на град П.; извадка от застроителния план на град П. от 21 януари 1982 година; ситуационен план на част от працели по плана на кв. "Капана", град П. от 05 февруари 1985 година; удостоверение от отдел "УП ПУП" при О. П. от 15 декември 2007 година; извадка от архивен, кадастрален и регулационен план на град П., одобрен със заповеди от 19 май 1955 година и 27 юли 1954 година; Декларационна карта на паметник на културата – търговска сграда, издадена от Национален институт за паметниците на културата и старо графическо изображение на местността. Тези доказателства обаче не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК и е могло да бъдат представени от искателя до приключването на делото в редовното инстанционно производство. Поради това представените доказателства не могат да бъдат основание за отмяна на атакуваните съдебни актове. Това е така, тъй като основание за отмяна могат да бъдат само доказателства, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, която иска отмяната, до приключване на устните състезания в последната съдебна инстанция. В случая това не е така - всички писмени доказателства са издадени далеч преди завеждането на настоящия съдебноадминистративен спор, като представените копия са издадени от държавния архив. Представените от искателя доказателства не попадат в категорията на обстоятелствата, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК, поради което същите не могат да бъдат приети като основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Възобновяване на административно производство се развива по глава седма от АПК пред административния орган при определени хипотези, поради което това искане не следва да се разглежда от настоящия съд. По изложените съображение и при липсата на условията за отмяна, визирани в чл. 239, т. 1 от АПК искането на Н. Мандраджиев като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - втора колегия,