Решение № 524 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12012/2013 г.

Решение № 524 от 15.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12012/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Христо Димитров Анастасов от гр. Бобов дол срещу заповед № ЧР-03-28/02.08.2013 г. на министъра на правосъдието. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на заповедта, като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалноправни разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество. С оспорената заповед № ЧР-03-28/02.08.2013 г. на министъра на правосъдието на Христо Димитров Анастасов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение, за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 27.05.2013 г. в 19.45 часа в град Бобов дол инспектор Христо Димитров Анастасов - главен надзирател III-та степен в затвора в гр. Бобов дол III - та категория се е възползвал от правомощията си и служебното си положение с цел лично облагодетелстване, като е приел от гражданката Алис Попова вещи /два мобилни телефона с марка Нокиа и Самсунг, сим карти, слушалки, две зарядни устройства и сумата от 60 лева/, предназначени за предаване на лишения от свобода Константин Янчев Петров - настанен в затвора в гр. Бобов дол. Поведението на жалбоподателя е квалифицирано, съобразно разпоредбите на Закона за Министерството на вътрешните работи, в хипотезата на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 7, т. 8 и т. 10. В мотивите на заповедта е посочено, че с действията си Анастасов е нарушил разпоредбите на чл. 13, чл. 31 и чл. 41 от Етичния кодекс за поведение на служителите от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и Главна дирекция "Охрана". Дисциплинарното производство е образувано със заповед № ЧР-03-19/05.06.2013 г. на министъра на правосъдието. На 25.06.2013 г. е изготвена обобщена справка за извършена проверка от назначена комисия, която е дала становище на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Служителят е запознат със справката на 25.06.2013 г., като същият е бил уведомен, че има право в 24-часов срок да даде допълнителни обяснения и възражения, като такива не са депозирани от него (протокол рег. № 7222/27.06.2013 г. Анастасов е дал писмени обяснения от 11.06.2013 г., като е посочил, че не е извършил твърдяното нарушение и че отказва да дава други обяснения, както и допълнителни писмени обяснения от 19.07.2013 г, като твърди, че не му е ясно какви нарушения на служебната дисциплина е извършил. Изготвено е становище от 27.06.2013 г. от комисията, извършила служебната проверка до министъра на правосъдието за налагане дисциплинарно наказание "уволнение" на жалбоподателя. Дисциплинарното производство е завършило с издаването на обжалваната в настоящото производство заповед № ЧР-03-28/02.08.2013 г. на министъра на правосъдието, с която е наложено дисциплинарното наказание. В хода на административното производство са разпитани лицата Алис Викторова Попова (обяснение вх. № 10104/13.06.2013 г.) и Константин Янчев Петров (обяснение вх. № 2315/11.06.2013 г. и обяснение вх. № 874/24.06.2013 г.). В обяснението си Алис Викторова Попова заявява, че около 4-5 пъти се е срещала със служителя Христо Анастасов, за да му предаде мобилни телефони и различни суми (между 60 и 200 лева) за да ги внесе в затвора. Според Петров, който е лишен от свобода в затвора в гр. Бобов дол III-та категория, същият е искал услуга за внасяне на мобилни телефони 2 или 3 пъти от служителя Христо Анастасов, като такъв бил и последният случай на 27.05.2013 г., когато Анастасов е трябвало да му внесе два телефона и 60 лева. Видно от докладна записка с изх. № 873/24.06.2013 г. от старши инспектор Росен Видинов Петров - началник на група "Надзорно-охранителна дейност" в затвора в гр. Бобов дол от извършената проверка на заявените телефонни номера на служителите за оповестяване на личния състав се установило, че Христо Атанасов - главен надзирател е посочил телефонен номер за връзка, който съответства на посочения телефонен номер от Алис Попова и лишеният от свобода Константин Петров (обяснения с вх. № 10104/13.06.2013 г. и обяснение изх. № 874/24.06.2013 г.) При така събраните доказателства, следва да бъдат обосновани следните правни изводи: Заповедта е издадена от компетентен орган съгласно разпоредбата на чл. 228, т. 1 от ЗМВР, в установената писмена форма и при спазване на административнопроизводствените правила, визирани в чл. 229 от ЗМВР и Глава шеста от ППЗМВР. Същата е издадена при спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР, съгласно който дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. В конкретния случай е спазен преклузивният двумесечен срок от откриване на нарушението, което следва да се счита за открито към момента на запознаване на дисциплинарнонаказващият орган с всички събрани доказателства към административната преписка, установяващи извършеното нарушение, неговия автор, обстоятелствата, при които е извършено и формата на вината на държавния служител. Това е станало на 30.07.2013 г., когато преписката е изпратена до министъра на правосъдието, а заповедта е издадена на 02.08.2013 г., поради което следва да се приеме, че срокът от откриване на нарушението е спазен. Заповедта съответства и на приложимите материалноправни норми, посочени като правно основание за издаването й. Административният орган е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства и обосновано въз основа на тях е приел за установени посочените в заповедта обстоятелства, които предполагат носене на дисциплинарна отговорност. Обосновани са и мотивите на заповедта, наличието на фактическите и правни основания за издаването й, както и съобразяването от страна на наказващия орган при определяне вида и размера на дисциплинарното наказание с тежестта на нарушението, като съответстващото на дисциплинарното нарушение. В случая установеното по делото нарушение не се опровергава и пред настоящата инстанция, а това обосновава извод за законосъобразност на административния акт. Доказани са извършените нарушения, като се е възползвал от правомощията си и служебното си положение с цел лично облагодетелстване, като е приел от гражданката Алис Попова вещи - два мобилни телефона с марка Нокиа и Самсунг, сим карти, слушалки, две зарядни устройства и сумата от 60 лева, предназначени за предаване на лишения от свобода Константин Янчев Петров - настанен в затвора в гр. Бобов дол, което е тежко нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание уволнение, съгласно нормата на чл. 227, ал. 1, т. 7, т. 8, и т. 10 от ЗМВР. Тези действия на жалбоподателя са станали обществено достояние, чрез средствата за масова информация, като това обосновава извод за нарушаване на разпоредбите визирани в чл. 13, чл. 31 и чл. 41 от Етичния кодекс за поведение на служителите от Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" и Главна дирекция "Охрана". Доводите, които се правят от жалбоподателя, в насока, че не е знаел за какво нарушение е образуваното срещу него дисциплинарно производство и за какви нарушения му е наложено дисциплинарно наказание се опровергават от изготвената покана за даване на писмени обяснения в изпълнение на процедурата по чл. 229, ал. 1 от ЗМВР, според която преди налагане на дисциплинарното наказание дисциплинарно-наказващият орган трябва да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения, където е посочено, че в качеството му на длъжностно лице - главен надзирател III - та степен в затвора на в гр. Бобов дол III - та категория на 27.05.2013 г. в 19.45 часа в град Бобов дол е приел от Алис Викторова Попова два броя мобилни телефона с марка Нокиа и Самсунг, сим карти, слушалки, две зарядни устройства и сумата от 60 лева, предназначени за предаване на лишения от свобода Константин Янчев Петров, настанен в затвора в гр. Бобов дол. В конкретния случай действително в заповед № ЧР-03-19/05.06.2013 г. за образуване на дисциплинарно производство, със съдържанието, на която същият е бил запознат срещу подпис на 11.06.2013 г. е посочено, че на комисията е възложено да извърши проверка на данните отразени в писмо на началника на затвора на в гр. Бобов дол III-та категория с вх. № 9055/29/05.2013 г. по описа на ГДИН, за тежки нарушения на служебната дисциплина, извършени от инспектор Христо Димитров Анастасов на 27.05.2013 г. в гр. Бобов дол, изразяващи се приемане на вещи, предназначени за предаване на лишения от свобода Константин Янчев Петров - настанен в затвора в гр. Бобов дол III-та категория и дар в размер на 60 лева, като по-късно от обясненията на Алис Попова, която е предала вещите на служителя и лишения от свобода Константин Петров става ясно, че сумата от 60 лева също е била предназначена за предаване на лицето Петров, но този факт няма как да бъде известен още при образуването на дисциплинарното производство. Още повече, че от обясненията дадени от Алис Попова и лишения от свобода Константин Петров (обяснения с вх. № 10104/13.06.2013 г. и обяснение изх. № 874/24.06.2013 г.) става ясно, че около 4-5 пъти за внасяне на вещи в затвора лично инспектор Христо Димитров Анастасов е взимал суми от 60 до 200 лева. Доводите, които се правят от пълномощника на жалбоподателя, в насока, че наказателното производство срещу жалбоподателя не е приключило и поради това не е доказано извършването на престъпление от Анастасов са неотносими към дисциплинарното производство. Този извод следва от разпоредбата на чл. 224, ал. 3 от ЗМВР, която допуска носене на дисциплинарна отговорност от държавните служители на МВР, независимо че деянията им могат да са основание и за търсене на друг вид отговорност. Предвид на изложеното, оспорената заповед не страда от пороците по чл. 146 от АПК и е законосъобразна, с оглед на което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,