Решение № 4056 от 9.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14623/2014 г.

Решение № 4056 от 9.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14623/2014 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на ОДМВР - Видин срещу решение № 66/8.10.2014 г. по адм. дело № 136/2014 г. на Административен съд - Видин, с което по оспорване на Мирон Борисов Миронов е отменена негова заповед № з-549/5.06.2014 г. Касаторът счита съдебното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и излага съображения. Навеждат се доводи за неправилно изяснена фактическа обстановка от страна на решаващия съд. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Мирон Борисов Миронов, с адрес в гр. Видин, не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени обжалваната заповед, с която на полицай Миронов - младши автоконтрольор в група "Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност" в сектор "Пътна полиция", отдел "Охранителна полиция" в ОДМВР - Видин, е наложено дисциплинарно наказание писмено предупреждение за срок от три месеца на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР (отм.), съдът е изложил мотиви, че заповедта за издадена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила . Съдът е установил, че Миронов и полицай Иванов при придвижването си след инструктажа до точката за контрол, са спрели за зареждане с гориво и за закупуване на минерална вода, което не представлява нарушение на чл. 81, ал. 2 от Инструкция № Iз-1665/22.08.2013 г. на МВР за организацията на работа и реда за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Решението е правилно. При правилно установена фактическа обстановка решаващият състав е извел правилни и законосъобразни изводи. От съвкупната преценка на писмените и приобщените гласни доказателства се установява, че на 10.03.2014 г. в часовия диапазон 08.00 - 08.15 ч. на полицейските служители и в частност на полицай Миронов е извършен задължителен инструктаж в качеството му на застъпващ наряда служител, проведен в съответствие с чл. 7, ал. 1 Инструкция № Iз-1665/22.08.2013 г. за организацията на работа и реда за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение. Безспорно установено е, че част от дължимото нарядно време е преминало в инструктаж. Не е спорно и че е било необходимо технологично време за придвижване на патрулиращите полицаи до крайната точка, както и не се оспорва, че на полицаите не е вменен конкретен маршрут за достигане до мястото за осъществяване на наряд. В цитираната в оспорената заповед разпоредба - чл. 81, ал. 2 от инструкцията, са уредени случаите и предпоставките, при които може да се напусне мястото за контрол /след достигането му/, но не и маршрутът за достигането му, поради което е правилна преценката на АС за липса за нарушение на служебната дисциплина под формата на проявена небрежност в служебната дейност. Неоснователни са твърденията на касатора за неправилна преценка на съда за фактите предвид липсата на заредено гориво в полицейския автомобил. Полицаите Миронов и Иванов дават идентични обяснения защо не са успели да заредят гориво и този факт не опровергава установеното от съда и подкрепено от подалия сигнала гражданин, че полицейските служители са били в магазина до използваната от служителите на ОДМВР бензиностанция в 8.30 ч. и им е вменено задължение да поддържат определено неснишаемо ниво на гориво, тоест преди достигане на точката за контрол след потеглянето от мястото на инструктажа. Относно тези обстоятелства обясненията на Миронов, Иванов от дисциплинарното производство и инструктиралия ги служител на МВР, разпитан като свидетел в съдебното производство, са непротиворечиви, както помежду си, така и спрямо обясненията в дисциплинарното производство на гражданина, подал сигнала, че полицейските служители в 8 ч. 30 мин. са били пред магазина. Решението като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение