Решение № 7023 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7261/2014 г.

Решение № 7023 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7261/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Агротекнолъджи" ЕООД гр. Троян, подадена чрез управителя Младен Мондешки, срещу решение № 146 от 10.05.2014 г. по адм. дело № 182/2014 г. на Административен съд - Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ за регистрация по ЗДДС № 111021300007456/28.10.2013 г., издаден от ТД на НАП гр. Велико Търново, потвърден с Решение № 76/12.02.2014 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се правят оплаквания, че решението на административния съд е неправилно като постановено при нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуални правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на административния съд и отказа за регистрация по ЗДДС. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОДОП" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна по съображения изложени в хода по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да потвърди Отказ за регистрация по ЗДДС № 14102080001835/23.10.2008 г., издаден от ТД на НАП гр. Велико Търново, АС - Велико Търново е установил следното: Във връзка с получено Заявление за регистрация по ЗДДС от жалбоподателя е издадена Резолюция за извършване на проверка № 112691300033864/14.10.2013 г., издадена от началник отдел при ТД на НАП - гр. В. Търново, с която е възложено извършването на проверка за наличие на основания за регистрация по ЗДДС. В резултат на извършената проверка е установено, че че не се установява действителното извършване на фактурираните от заявителя облагаеми доставки на услуги към "Белведере Дистрибуция" ЕООД. Съобразно това и тъй като сумата от данъчните основи на останалите извършени от заявителя облагаеми доставки не формира определения в чл. 96, ал. 1 от ЗДДС облагаем оборот, необходим за задължителната регистрация на дружеството по специалния закон, компетентният орган по приходите е постановил оспорвания акт, с който отказал да регистрира "Агротекнолъджи" ЕООД по ЗДДС. Анализирайки подробно и задълбочено приложените към административната преписка доказателства, АС е приел, че към момента на издаване на отказа за регистрация по ЗДДС са били налице всички материални предпоставки за неговото постановяване. Така постановеното решение е правилно. Законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че от административната преписка се установява, че приходният орган е събрал доказателства, предвидени в ДОПК, по надлежния за това ред, като относимостта и значението им за регистрацията на жалбоподателя е въпрос по съществото на спора. Освен това, ако действително е желаело да попълни преписката и с други доказателства, дружеството-заявител е имало възможността да направи такива искания пред решаващия орган и пред съда. Предвид гореизложеното, правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено. В съответствие с доказателствата и с установените от тях релевантни факти първоинстанционният съд е приел, че не са налице изискуемите от разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС законови предпоставки за регистрация по ЗДДС на касатора "Агротехнолъджи" ЕООД. Правилен е изводът на съда за недействителност на доставките на услуги - неизвършване на маркетингово проучване и изработване на рекламна стратегия по договор за реклама с възложителя "Белведере Дистрибуция" ЕООД, за които дружеството-касатор е издало 5 броя фактури на обща стойност 47 471,66 лева. В хода на административното и съдебно производства не е доказано реално извършване на маркетингово проучване на пазара на алкохолни напитки и вино и изготвянето на рекламна стратегия за срока по договора, както и наличието на какъвто и да било обективиран резултат, относно изпълнението на спорните услуги, като облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1, вр. с чл. 9 от ЗДДС. Дори да се приеме доводът на касатора за предвиждане по договора за реклама от 1.07.2013 г. престацията да не бъде веществена, изпълнението на последната следва да бъде обективирано по начин, удостоверяващ осъществяването й в реалността, за което не са налице доказателства. Недоказано е извършването на възложеното проучване, изготвянето на рекламната стратегия, както и предоставянето на резултатите от тези дейности на възложителя. Неоснователни са и преповторените и в касационната жалба доводи, че в случая може да става въпрос за авансови плащания, които съгласно чл. 96, ал. 4 от ЗДДС се включват в облагаемия оборот за целите на регистрацията. Правилни са мотивите на АС - Велико Търново, че в представения договор няма уговорки за авансово заплащане на цялата стойност на услугите или на част от нея, в предметното съдържание на самите фактури също не е посочено, че става въпрос за авансови плащания. Освен това цялостното или частично авансово заплащане може да представлява основание за начисляване на данък и съответно да бъде включено в облагаемия оборот съгласно сочената от жалбоподателя разпоредба, единствено ако е извършено във връзка с действително предоставена, макар и в последствие, насрещна престация, която в конкретния случай не е доказана. Не са налице касационни основания за отмяна на съдебното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд - осмо отделение,