Решение № 7477 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2663/2016 г.

Решение № 7477 от 21.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2663/2016 г., VIII о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Силистро" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В., бул. "В. В." .№..., ет. ..., представлявано от Л. К. С. срещу Решение № 22/06.01.2016 г. постановено по адм. дело № 3363/2015 г. по описа на Административен съд В., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против РА № Р-03000314003362-091-001/30.07.2015 г., издаден от В. Г. Х., на длъжност началник сектор "Ревизии"- възложил ревизията и Д. Д. Т., на длъжност главен инспектор по приходите- ръководител на ревизията при ТД на НАП-В., в изменената с Решение № 499/22.10.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" част, с която са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012 г. в размер на 16 400, 53 лева главница и 3 884, 95 лева лихва и задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м. 06., м. 07., м. 08 и м. 10.2012 г. в общ размер на 51 930, 81 лева главница и 15 532, 39 лева лихва. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на направените разноски пред първата инстанция. Ответникът по жалбата -Директора на Дирекция "ОДОП" - В. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, юрк. К. Калчев, в писмени бележки, излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред АС е бил РА № Р-03000314003362-091-001/30.07.2015 г., г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП В., потвърден и изменен с Решение № 499/22.10.2015 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" част, с която са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2012 г. в размер на 16 400, 53 лева главница и 3 884, 95 лева лихва и задължения за ДДС по ЗДДС за д. п. м. 06., м. 07., м. 08 и м. 10.2012 г. в общ размер на 51 930, 81 лева главница и 15 532, 39 лева лихва. За да постанови обжалвания акт на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила визирани в ДОПК. Спазени са разпоредбите на чл. 124 от ДОПК и законосъобразно от органа по приходите е проведена ревизия по особения ред на чл. 122 от ДОПК. До този извод съдът е достигнал като е приел, че в хода на ревизионното производство е извършен анализ на отчетените приходи от продажби на недвижими имоти от "Силистро" ЕООД, както следва: в гр. В., ул. "Г. К.", .№...,14-ти м. р., УПИ -1-9, кв. 578; в гр. В., ул. "К. Р.", .№..., ателие № 3. За установяване на обективни факти и обстоятелства в хода на предходно, ревизионно производство е възложено извършването на експертиза за определяне на пазарни цени на продадени самостоятелни обекти, приобщена към административната преписка. Стойностите, представени от лицензирания оценител са изчислени без ДДС, като е взета предвид степента на завършеност на съответните обекти към датата на сделката. Същата е определена по Наредба № 9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени на МФ, като са използвани "Метод на сравнимите неконтролирани цени" и "Метод на увеличената стойност". Отделно от гореизложеното, в хода на ревизионното производство е определена пазарна стойност на продадените имоти към момента на извършване на разпоредителните сделки. Изготвени са и изпратени Искания за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица до търговски банки "С. Ж. Е." АД, "Банка ДСК" АД и "Ю. Б." АД, като е изискана информация/документи относно начина на определяне на размера на отпуснати ипотечни кредити според правилата на банката, какъв процент от договорената цена на имота по предварителен договор е размерът на кредита, какъв процент от пазарната стойност на имота, служеща като обезпечение е размерът на кредита и др. След анализ на събраните доказателства и при съпоставка на воденото счетоводство от лицето, съдът е приел за безспорно установено множество несъответствия и наличие на укрити приходи. В случая предпоставките за облагане по аналог, според съда са доказани, доколкото безспорно от касатора не е представена счетоводна отчетност и данните и сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци не могат да бъдат получени, тъй като от същият са предоставяни услуги на различни физически лица закупили недвижими имоти реализирани до груб строеж с покрив и право на строеж, като за същите не са отчетени приходи и в счетоводството му не са намерили парично отражение. При тези изводи съдът е приел, че РА е законосъобразен. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо с в неизясняване на спора от фактическа страна. Първоинстанционният съд е указал доказателствената тежест с Определение № 3787/16.11.2015 г., но не е посочил какви доказателствени средства може да ползва жалбоподателя за установяване на твърденията си. Състава на съда е следвало да поиска назначаване на съдебно-счетоводна по делото, за установяване на твърдяните несъответствия. Решението е неправилно, постановено е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело и до неговата необоснованост. Съгласно приложимите процесуални правила на чл. 160, ал. 1 и § 2 ДР ДОПК вр. с чл. 171, ал. 2 и 4 и чл. 9, ал. 3 АПК съдът действа като инстанция по съществото на спора. Съдът е длъжен да прояви процесуална активност като събере всички относими за спора доказателства, да разпредели доказателствената тежест в процеса, да укаже за кои обстоятелства от значение за делото не се сочат доказателства, включително и сам да назначи съдебно счетоводна експертиза която след като се запознае със счетоводството на касатора да провери правилността на определените с РА задължения по ЗДДС и ЗКПО за ревизирания период. Предвид горепосоченото, правилно е оплакването на касатора относно възприетия подход и приложения метод на сравнимите неконтролирани цени. Посоченият метод е избран от лицензиран оценител в производството пред административният орган и е един от методите посочени в Наредба Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарни цени на МФ. Във връзка с извършената замяна на недвижим имот - ателие № 1, находящо се в гр. В. ул. "Г. К." .№...-22Б с ателие № 3 с административен адрес в гр. В., община В., област В., ул. "К. Р." .№..., правилно първоинстанционния съд е определил, че спорът между страните се свежда до прилагането на т. 5.1 и т. 5.2 от СС 16 Дълготрайни материални активи в частта за "Размяна на активи", но поради липса на специални знания отново е било необходимо да бъде назначена ССчЕ, която следва да изчисли данъчната основа и данъка по ЗДДС, както и установените задължения по ЗКПО. Констатираните от настоящата инстанция нарушения на съдопроизводството при постановяване на решението от първоинстанционния съд са съществени, довели до необоснованост на решението и неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда по оспорването на РА в частта за установените задължения по ЗДДС и ЗКПО, при съобразяване на дадените указания във връзка със съдопроизводствените действия и приложението на материалния закон По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,