Решение № 10848 от 4.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9641/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби против решение 788 от 21.08.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-550/2025 г., с което е отменено решение D45183858 от 12 юни 2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на спасителни автомобили лек клас , открита с решение F675484 от 16 април 2025г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническите предложения на участниците Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД и Консорциум Т-Проект ДЗЗД, съобразно указанията изложени в мотивите на решението; възложено е на Главна Дирекция Пожарна безопасност и защита на населението - МВР да заплати на Екселор Холдинг Груп АД направените в производството разноски; оставено е без уважение искането на възложителя и на Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД за възлагане на направените в производството разноски. Първата касационна жалба е от Директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението МВР, подадена чрез упълномощения главен юрисконсулт А. Маринов, против посоченото решение на КЗК. В нея са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Обобщено жалбоподателят оспорва всички изводи на органа по преразглеждането досежно несъответствието на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници. Поддържа, че те са отговорили коректно на всички поставени въпроси в образеца на техническо предложение и са представили брошури, от които е видно какви са конкретните характеристики на базовото шаси и надстройката на оферираните спасителни автомобили. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което да бъде отменено изцяло решението на КЗК. Претендира се присъждане сторените по делото разноски, в това число заплатена държавна такса за образуването му и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсултите А. Маринова и Г. Пеловска, които поддържат депозираната жалба. Втората касационна жалба е подадена от Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД, чрез процесуалния представител адвокат Н. Златарев. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Касаторът оспорва изводите на КЗК, че е представил неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП оферта по съображения за приложени към нея два броя брошури, в които не се съдържали всички технически параметри и изискуемото оборудване на предложения спасителен автомобил лек клас съгласно т. I - т. XIV от техническата спецификация. Подробно разяснява какво е съдържанието на общата брошура за предложения от него спасителен автомобил и втората /разширена/ брошура, с които доказва съответствието на конфигурацията с влезлите в сила изисквания на техническата спецификация. Иска се отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на решението на възложителя като правилно и законосъобразно. Претендират се направените по делото разноски съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК. Третата касационна жалба е приложена към адм. д. 9850/2025 г. на Върховния административен съд, производството по което е прекратено и е присъединено към настоящото дело за общо разглеждане с постановеното Определение 8999/30.09.2025 г. Жалбата е подадена от Консорциум Т Проект ДЗЗД, чрез упълномощения адвокат В. Тодоров, и в нея са изложени подробни доводи за неправилността на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направените с нея възражения са идентични с тези на Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД. Претендират се разноски за касационната инстанция по приложен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът Екселор Холдинг Груп АД, в съдебно заседание и в представено по делото писмено становище чрез процесуалния представител адвокат В. Соколов, взема становище за неоснователност на всички касационни жалби. Прави искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, както и възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски възнаграждения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Счита, че КЗК неправилно е приела, че неизпълнението на изискването на възложителя относно предлагането на автомобил лек клас, който да отговаря на утвърдените технически изисквания, удостоверено чрез каталозите на производителя, е довело до изготвяне на неподходяща оферта по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, което е основание за отстраняване на участниците. Споделя изцяло доводите на касационните жалбоподатели, че в документацията няма заложено изискване да се представят брошури на предложеното съпътстващо оборудване. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество касационните жалби са основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Екселор холдинг груп АД срещу решение D45183858 от 12 юни 2025 г. на директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ГДПБЗН) - МВР за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на спасителни автомобили лек клас , открита с решение F675484 от 16 април 2025 г. на възложителя и публикувана в Регистъра на обществените поръчки под 02443-2025- 0012. С оспореното решение за изпълнител на обществената поръчка с описания предмет е избран участникът ДЗЗД Спешъл Тракс , участникът ДЗЗД Т- Проект е класиран на второ място, а участникът Екселор Холдинг Труп АД - на трето. С обжалваното решение на КЗК актът на възложителя е отменен и преписката му е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническите предложения на участниците Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД и Консорциум Т Проект ДЗЗД, съобразно указанията изложени в мотивите на решението. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в представената и от двамата участници оригинална брошура за превозно средство с марка - Iveco, модел - Daily 70С18НА8 /на английски и в превод на български език/ липсва информация, че автомобилът притежава следните характеристики: проходимост - 4x4, с блокаж поне на един от диференциалите; окабеляване за монтиране на ТЕТРА радиотерминал; пода на кабината е с гумено покритие; наличие на звукова сигнализация за отворен шкаф на надстройката ; има турбодизелов двигател екодогична категория ЕВРО 6 или по-голяма; гумите са тип Аll Terain ; налице е резервно колело, разположено извън полезния обем на специализираната надстройка; разполага с въздушна възглавница /airbag/ за водача; дневните светлини, осветлението на шкафовете на надстройката, допълнителните осветителни тела в горната част на надстройката са LED технология. Формиран е извод, че в представения към предложението на двамата участници документ относно предлаганият от тях идентичен спасителен автомобил, не се съдържат всички изискуеми от възложителя характеристики, поради което не би могло да се удостовери, че същият отговаря на голяма част от изискванията на възложителя и декларираните в предложението за изпълнение технически данни - обстоятелство, което незаконосъобразно не е отчетено от комисията по чл. 103 от ЗОП. В допълнение КЗК е счела, че представената от класираните участници официална брошура досежно предлаганото превозно средство не отговаря на изискванията, определени от възложителя по отношение на нейното предназначение и цел. На следващо място, според КЗК, представените втори брошури от участниците, наименувани съответно Ивеко брошура спасителен автомобил лек клас и Каталог пожарна Тимак ЕООД , представляват дословен препис в таблична последователност на техническата спецификация на възложителя със съдържащите се в нея изисквания към техническите характеристики на превозното средство. Органът по преразглеждането е установил, че оригиналната брошура озаглавена Iveco Daily 70С18НА8 WX, изготвена на английски и в превод на български език, съществено се различава по графичен дизайн и вътрешно оформление от другите две брошури, представени съответно от всеки от двамата участници за същия автомобил. В тази връзка е посочено, че прекопирването на техническата спецификация в представените от Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД и Консорциум Т Проект ДЗЗД допълнителни брошури, чрез прикачване на снимки на предлаганото за доставка превозно средство, по своята същност и естество не представлява официален каталог на производителя, а преработване на такъв, поради което не е следвало цитираните допълнителни брошури да бъдат кредитирани от комисията по чл. 103 ЗОП. КЗК е акцентирала и на обстоятелството, че след като в началната страница на представения от участника Консорциум Т Проект ДЗЗД каталог са поместени няколко илюстрации на различни марки и модели превозни средства от същия клас - Мерцедес, Рено, Исузу, Митцубиши и само една снимка на превозно средство с марка Iveco, то се създава неяснота относно обстоятелството какъв точно автомобил ще достави участника. Според решаващите изводи на Комисията, помощният орган на възложителя незаконосъобразно не е отчел гореописаните несъответствия, в резултат на което незаконосъобразно не е предложил тези участници за отстраняване от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. В останалата си част, жалбата на Екселор Холдинг Груп АД е счетена за неоснователна. Обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост. С решение F675484 от 16 април 2025 г. на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида открита процедура с предмет: Доставка на спасителни автомобили лек клас , като с това решение са одобрени обявлението и документацията за участие, неразделна част от която е техническата спецификация. В Документацията за участие, Раздел ТЕХНИЧЕСКО ПРЕДЛОЖЕНИЕ е посочено, че участникът следва да попълни своето техническо предложение съгласно техническата спецификация и изискванията на възложителя, и съобразно утвърдения образец на Техническо предложение. Съгласно условията на документацията за участие, попълването на техническото предложение става единствено чрез ЦАИС ЕОП и възложителят не е изисквал друг образец, който следва да се прикачва като отделен файл. Според фактическите установявания на КЗК участниците ДЗЗД Спешъл Тракс и ДЗЗД Т-Проект са отговорили на всички задължителни въпроси в одобрения образец на техническо предложение и са приложили допълнителни файлове както следва: 1. ДЗЗД Спешъл Тракс е представил Оригинална Брошура за превозно средство марка Iveco модел Daily 70С18НА8, на английски и в превод на български език с подробно описание на Техническите спецификации на автомобила в размер на 20 страници; Декларация за съответствие на ЕО за некомплектно превозно средство марка Iveco; Декларация Сервизи и сервизно обслужване от ДЗЗД Спешъл Тракс ; Чертеж за просвет на превозно средство Iveco; Втора брошура за превозно средство Iveco; Дилърски договор за дистрибуция на превозно средство Iveco; 2. ДЗЗД Т-Проект е приложил Оригинална Брошура за превозно средство марка Iveco модел Daily 70С18НА8, на английски и в превод на български език с подробно описание на Техническите спецификации на автомобила в размер на 20 страници; Декларация и Сертификат за съответствие на ЕО за некомплектно превозно средство марка Iveco; Декларация Сервизи и сервизно обслужване от ДЗЗД Спешъл Траке ; Чертеж за просвет на превозно средство Iveco заедно посочени технически характеристики; Чертеж на превозно средство Iveco; Втора брошура /Каталог пожарна Тимак ЕООД/ за превозно средство Iveco. Основателно и тримата касационни жалбоподатели оспорват изводите на КЗК, че представените офертите са неподходящи, тъй като в тях не се съдържали всички технически параметри и изискуемо оборудване на предложения от тези участници спасителен автомобил лек клас, съгласно т. I т. XIV от Техническата спецификация. Според изискванията на техническата спецификация /стр. 28/ участникът следва да декларира, че ще изпълни обществената поръчка, съгласно всички изисквания на възложителя и следва да посочи производител, марка и модел на подробно описаното оборудване, както и да посочи конкретна стойност за следните параметри от техническата спецификация, подлежащи на оценка съгласно методиката за оценка: Пътен просвет /mm/; Работен обем на двигателя /cm3/; Мощност на двигателя /kW/. По преписката е безспорно установено също, че и двамата класирани участници са отговорили на всички поставени от възложителя въпроси /съобразно образеца на техническо предложение/, като са описали подробно марките и моделите на предложеното от тях допълнително оборудване към оферирания спасителен автомобил. Това описание позволява на помощния орган на възложителя да извърши проверка на заявените от обединенията параметри на оборудването в официалните интернет страници на производителите и да провери тяхното съответствие с конкретните техническите изисквания. Основателно също така касационните жалбоподатели отбелязват, че никъде в документацията не е заложено изискване за представяне на брошури за предложеното съпътстващо оборудване, предвид възможността производителите на спасителният автомобил и на допълнителното оборудване да са различни. Конкретната формулировка на спорното изискване е Участникът прилага към техническото си предложение каталог от производителя за предлаганите автомобили, в който са описани техническите им характеристики, в това число и параметрите, зададени като технически параметри (ТП) съгласно методиката за определяне на комплексната оценка /стр. 33 от техническата спецификация/. Ето защо обосновано допълнителното оборудване, предложено от двамата класирани участници не може, а и не следва да се съдържа в приложената официална брошура на базовото шаси - файл с наименование Брошура Iveco Daily 70С18HA8_WX_bg_en.pdf. Поради това, че за всеки предложен елемент от допълнителното оборудване класираните участниците са описали марката и модела, които ще доставят, законосъобразно помощната комисия е приела, че това оборудване отговаря на изискуемите технически характеристики. Изцяло следва да бъдат споделени доводите на касатора възложител на обществената поръчка, че на етап представяне на техническо предложение участникът има задължение единствено да декларира определени параметри. Изложеното прави необоснован извода на КЗК, че съответствието им следва да бъде удостоверено чрез представяне на каталог към офертата, при положение че такова изискване липсва. Не намират фактическа обосновка констатациите на КЗК, че офертите на Консорциум Спешъл тракс ДЗЗД и Консорциум Т Проект ДЗЗД не отговарят на изискванията на техническата спецификация, единствено поради факта, че в оригинална брошура за превозно средство с марка - Iveco, модел - Daily 70С18НА8 липсва информация, че автомобилът притежава следните характеристики: проходимост - 4x4, с блокаж поне на един от диференциалите; окабеляване за монтиране на ТЕТРА радиотерминал; пода на кабината е с гумено покритие; наличие на звукова сигнализация за отворен шкаф на надстройката ; има турбодизелов двигател екодогична категория ЕВРО 6 или по-голяма; гумите са тип Аll Terain ; налице е резервно колело, разположено извън полезния обем на специализираната надстройка; разполага с въздушна възглавница /airbag/ за водача; дневните светлини, осветлението на шкафовете на надстройката, допълнителните осветителни тела в горната част на надстройката са LED технология. Двете обединения покриват изискванията в посочената част, като удостоверяват съответствието с тях посредством допълнително представените, разширени брошури с наименование Ивеко брошура спасителен автомобил лек клас и Каталог пожарна Тимак ЕООД . Подходът на КЗК, да търси описание на допълнително оборудване в брошурата/каталога на базовото оборудване, противоречи на установените търговски практики на производителите. Основателно касационните жалбоподатели Консорциум Спешъл тракс" ДЗЗД и Консорциум Т Проект" ДЗЗД акцентират на това, че обичайно общият каталог не изчерпва всички поръчково конфигуруеми елементи и с оглед установяване съответствието на допълнителното оборудване с изискванията на възложителя са били изискани от производителя разширени/брошури, от които са видни параметрите на допълнителното оборудване. КЗК напълно е игнорирала изричният запис на стр. 7 от общата брошура /преведена на български език/, според който Оборудването може да варира в зависимост от пазарите/хомологациите: за пълен списък с опции за Daily, моля свържете се с дистрибутор на Iveco . Производителите не са в състояние да създават универсални каталози, обхващащи всички възможни варианти, предвид различията в изискванията на възложителите на глобално ниво. Поради това практиката е наложила, при специфично запитване от клиента, да се изготвят разширени каталози или технически писма, описващи конкретната конфигурация. Без правно значение е графичното оформление на допълнителните брошури /какви лога и изображения съдържат/, при положение че никъде в документацията за участие не се съдържа изрично изискване в тази насока. Достатъчно е от съдържанието им по непротиворечив начин да се установят параметрите на предлаганите автомобили със съответните модификации. В тази връзка следва да бъде посочено, че няма пречка въпросните брошури да съдържат и дословен препис в таблична последователност на техническата спецификация на възложителя, защото съпоставянето ѝ с конкретните оферирани параметри онагледява ясно и разбираемо съответствието на конкретното предложение с нея. Всичко изложено обосновава извода, че при изготвяне на офертите си, съдържащи спорните технически предложения и приложените към тях брошури, класираните на първо и второ място участници са се придържали точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката, в съответствие с разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП. Като е приела, че представените оферти са неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП, а обединенията е следвало да бъдат предложени за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, КЗК е постановила неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, по същество на спора, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу оспорения акт на възложителя. При този изход на спора се явяват основателни претенциите на касационните жалбоподатели за заплащане на направените разноски за касационната инстанция. В полза на касатора възложител на обществената поръчка разноските се определят в размер на 2000 лева, от които 1700 лева за държавна такса и 300 лева юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 24, изр. първо от Наредбата за заплащане на правната помощ. Предвид направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираното от Консорциум "Спешъл тракс" ДЗЗД и Консорциум "Т Проект" ДЗЗД адвокатско възнаграждение, както и фактическата и правна сложност на спора, в полза на двете обединения разноските се определят в размер на по 6700 лева, от които 1700 лева за държавна такса и 5000 лева адвокатски хонорар. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,