Решение № 12634 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8472/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби на изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие и ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова". Първата касационна жалба е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие (ДФЗ), чрез старши юрк. Т. Цикова срещу решение 17400 от 21.05.2025г. по адм. д. 8749/2024г. по описа на Административен съд - София-град. Касационният жалбоподател не е съгласен с извода на съда за неправилност на т. 2 от решението за налагане на финансова корекция, с което е бил определен размер от 10% за неизпълнение на бизнес плана по отношение на устойчива заетост. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът- ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова", със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адвокат К. Костадинов от Софийска адвокатска колегия излага съображения, с които оспорва така подадената касационна жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Втората касационна жалба е подадена от ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова", със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адвокат К. Костадинов от Софийска адвокатска колегия срещу решение 17400 от 21.05.2025г. по адм. д. 8749/2024г. по описа на Административен съд - София-град. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено при наличието на всички касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АППК- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развива подробни съображения в тази насока и претендира за отмяна на обжалваното решение, както и за присъждане на направените в производството разноски. Ответникът - изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие оспорва касационната жалба на ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова" като неоснователна. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби. Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби за допустими като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни но не по изложените в тях съображения: Производството пред Административен съд-София-град е образувано по жалба на ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова" срещу решение 01/311/00624/3/01/04/03, изх. 01-6500/6672 #27 от 12.07.2024 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за налагане на финансова корекция в размер на 39 116 лв., представляваща 10% от безвъзмездна финансова помощ, изплатена по договор 01/311/00624 от 06.10.2014 г., сключен между ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова" и ДФ "Земеделие" и подписаните към него анекси. Оспореното решение за финансова корекция било издадено във връзка с влязло в сила решение 543/17.01.2024г. постановено по адм. д. 6979/2023г. по описа на Върховен административен съд. С него на ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова" е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на финансовата помощ или 39 116,00лв. Административният орган приел, че не са изпълнени финансови показатели на базата които проекта е бил одобрен. Във връзка с влязлото в сила съдебно решение, ДФЗ приел, че за трите проверявани финансови години 2016, 2017 и 2018 били установени средноаритметично изпълнение на бизнес плана в размер на 40,77% от заложените приходи. В точка две на решението било прието, че ползвателя на помощта неподдържа заложената по бизнес план заетост. Посочил, че средното изпълнение на параметрите по отношение на устойчивата заетост за периода 01.01.2016г. 06.10.2019г. е в размер на 50% от заложеното по бизнес план и следователно неизпълнението на параметрите по отношение на устойчива заетост е в размер на 50%. Съдът отхвърлил оспорването по жалбата на ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова", срещу решението на изпълнителния директор на ДФЗ и е осъдил ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова" за направените разноски. За да постанови този резултат съдът приел, че решението е издадено от компетентен орган и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на акта, съдът приел, че по отношение на точка първа са налице основанията за налагане на финансова корекция, като в подкрепа на извода си се позовава на допусната съдебно-счетоводна експертиза. По отношение на точка втора от обжалвания административен акт, съдът приел, че не се установява нарушение на параметрите по отношение на устойчива заетост. Счел, че това е едно нарушенията в акта, и то не поражда самостоятелни правни последици, не съставлява само по себе си отделен предмет, годен за обжалване и следователно не подлежи на самостоятелна отмяна. Съдът приема за законосъобразен извода на първоинстанционния съд, поради което настоящото производство по подадената от изпълнителния директор на Държавен фонд земеделие касационна жалба следва да бъде прекратено тъй като по своя характер представлява обжалване на решението в частта на мотивите на процесното решение. С тези мотиви Административният съд София -град е преценил оспорения административен акт за законосъобразен и е отхвърлил жалбата. Решението е неправилно. Съдът правилно е приел, че е сезиран с жалба срещу решение 01/311/00624/3/01/04/03, изх. 01-6500/6672 #27 от 12.07.2024 г. за определяне на финансова корекция /РФК/, което е издадено от компетентен орган, но неправилно е приел, че въпреки постановяването му в предписаната от закона писмена форма, не е мотивирано по начин и в степен, даващи възможност да се извърши проверка за неговата законосъобразност. Решението за финансова корекция е издадено на основание чл.20а, ал.2 и чл.27, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл.46, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.16, ал. 2 от Наредба 30 от 11 август 2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка Разнообразяване към неземеделски дейности от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013г., т.4.12 и т.4.18 във връзка с т.8.1 от договор за подпомагане 01/311/00624 от 06.10.2014г. както и чл.70, ал.1, т.7, във връзка с чл. 72, ал.1 и чл.73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), както и във връзка с влязло в сила съдебно решение 543 от 17.01.2024г. постановено по адм. д. 6979/2023г. по описа на Върховен административен съд (ВАС). За нарушението описано в точка първа от решението за финансова корекция, административният орган се мотивирал, като е цитирал буквално мотивите на съдебно решение 2883/28.04.2023г. по адм. д. 5946/2022г. на Административен съд- София-град, което е оставено в сила с горепосоченото решение на ВАС, без да изведе собствени фактически и правни основания за издаденото решение за финансова корекция. Излагането на релевантните факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на административния акт, т. к. посочването им, вече ще са предмет на проверка за законосъобразност. Мотивите на издателя на административния акт, с оглед на които се извършва упражнявания от съда контрол, не могат да бъдат замествани от цитати. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта от гледище на други фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт. Предвид бланкетния характер на разпоредбите, посочени като правно основание, от чието наличие се извежда упражненото субективно материално право, е било необходимо органът да изложи и фактическите обстоятелства, които е квалифицирал като материалноправни предпоставки, посочени в цитирания законов текст. При липсата на фактически основания, изложени в писмото, не може да бъде извършена преценка на законосъобразността. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че административният орган не е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта, който е неправилен и следва да бъде отменен. При този изход на делото, основателна се явява претенцията на процесуалния представител на ЕТ "Агротрейд - А. Димитрова" за присъждане на разноски за касационното производство, по приложен списък в размер на 4 848,07 лева. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,