Решение № 8262 от 7.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4363/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Георгиев срещу решение 37 от 23.02.2021 г., постановено по административно дело 764/2020 г. от Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. 1983к-1388/29.09.2020 г. на Директора на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението (ГДПБЗН) при Министерство на вътрешните работи (МВР). По наведени доводи за неправилност на решението, при наличие на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната от него заповед бъде отменена, като претендира присъждане на деловодни разноски. Конкретни доводи за изложени в подкрепа на наведените доводи за материална незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба Директорът на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението не изпраща представител и не взема становище по основателността на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и законни интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. С жалбата се оспорват правилността на изводите на съда за постановяване на акта при спазване на предвидените административнопроизводствени правила и при правилно приложение на материалния закон. Неоснователни са наведените доводи за постановяване на акта при допуснати нарушения на предвидените административнопроизводствени правила. Нарушението е открито от дисциплинарнонаказващия орган по смисъла на разпоредбата на чл. 196 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) при запознаването му на 01.07.2020 г. със становището на дисциплинарно разследващия орган рег. 5602р-1257/29.06.2020 г. Заповедта е постановено на 29.09.2020 г., но в посочения срок служителят е бил в отпуск поради временна неработоспособност за времето от 01.07.2020 г. до 09.08.2020 г., през което време съгласно чл. 195, ал.3 ЗМВР сроковете по дисциплинарното производство не са текли, при което правилно в обжалваното решение е прието,у че същата е постановена в срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР. Неоснователен е и наведеният довод, че след постъпилото възражение с рег. 764р-4326/29.06.2020 г. от Георгиев срещу обобщената справка с рег. 5602р-1248/26.06.2020 г. и поисканото с нея събиране на допълнителни доказателства и разпореденото със заповед 1983к-974/14.07.2020 г. на ДНО допълнително разследване не е изготвено ново становище от органа, тъй като от преписката се установява, че е изготвено такова с рег. 5602р-1518/31.07.2020 г., след изготвяне на обобщена справка рег. 5602р-1492/30.07.2020 г., с която както служителят, така и подпомагащото го лице адвокат са се запознали на същата дата, а органът се е запознал с посочените актове на ДРО на 03.08.2020 г., видно от поставените резолюции. Неоснователен е и наведеният довод за неправилност на извода на първоинстанционния съд за постановяване на акта при наличие на посочените в него фактически и правни основания. С обжалваната пред АС Перник заповед 1983к-1388/29.09.2020 г. на Георгиев е наложено дисциплинарно наказание уволнение за извършено нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР (неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР), като деянията са приети като несъвместими с тези правила и уронващи престижа на службата тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР. Като нарушени са посочени разпоредбите на т. т. 15,19,20 и 28 от ЕК, предвиждащи задължение за държавния служител да съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме, да пази доброто име на институцията, която представлява, да насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример за това и независимо от заеманата длъжност, в качеството си на участник в пътното движение да се подчинява на нормативно определените правила за движение по пътищата в Република България. При безспорно установения отказ на Георгиев да се подчини на разпореждане на контролните органи на посочените в заповедта дата и място - да му бъде извършен тест за алкохол с технически средство или чрез кръвна проба, станало достоние на широк кръг лица, правилно в обжалваното решение е прието, че в случая е налице посоченото в заповедта нарушение на ЕК, съставляващо тежко нарушение на служебната дисциплина. Обстоятелството дали е управлявал автомобила си на посочената дата и място, след употреба на алкохол е ирелевантно към предмета на спора, предвид деянията, за които му е наложеното дисциплинарното наказание, като посочените обстоятелства не са приети от органа като нарушения на служебната дисциплина, а са част от съдържанието на заповедта, изискуеми от разпоредбата на чл. 210, ал.1 ЗМВР - мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. При това представеното пред настоящата инстанция решение 94 от 27.05.2021 г. по к.а.н.д. 86/21. На АС Перник, също е ирелевантно към предмета на спора по настоящето дело. Пи извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението, а и такива конкретни не се твърдят от касатора. Решението е обосновано изводите са съда са формирани въз основа на събраните в хода на производството доказателства, като са изложени подробно и аргументирано. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение