Решение № 7874 от 14.7.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция - България 2014-2020 г. , подадена чрез процесуален представител - З. Игнатов началник на отдел Процесуално представителство в Министерството на регионалното развитие и благоустройството( МРРБ), срещу Решение 72 от 06.02.2023 г. постановено по адм. дело 718/2022 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на Хасковска търговско-промишлена палата, представлявана от Председателя на Управителния съвет Я. Янев, Решение РД-02-14-644 от 01.07.2022 г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България - 2014-2020 г. (Програмата), по проект GR BG -2023 Rein FORCE SOCIAL Enterpreneurial Spirit Structures in the eross-border territory (SOCIAL FORCES), с което на Хасковска търговско-промишлена палата е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за услуга SERV-D-SF-003/13.02.2019 г., сключен с ЕТ Селект принт П. Иванов , след проведена процедура за избор на изпълнител с публична покана, по реда на чл. 50-53 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), във вр. с Постановление 160/01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключване на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенецифиенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160/2016 г.) с предмет Изработване на информационни материали" по проект с рег. GR BG 1952 (DIONYSOS) на стойност 11 290,00 лв. без ДДС (13 548,00 лв. с ДДС) за нередност за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС 160/2016 г., квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Касационният жалбоподател ръководителят на НО по Програмата, счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е постановил едно неправилно решение, основано на база на необективна преценка на доказателствения материал по делото. Сочи, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че липсва твърдяното от административния орган нарушение на материалния закон и че същото не представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 10 ЗУСЕФСУ. Счита за неправилен и извода на съда за липса на изрична квалификация по Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата, поради което допуснатото нарушение не представлява нередност и финансовата подкрепа със средства от Европейските фондове за споделено управление (ЕФСУ) не подлежи на частична отмяна чрез извършване на финансова корекция. Твърди, че вследствие неправилното прилагане на материалния закон съдът е достигнал до грешен правен извод относно незаконосъобразността на процесното решение за определяне на финансова корекция. Сочи, че в първоинстанционното решение липсва извод относно наличието или липсата на допуснато от страна на Хасковска търговско-промишлена палата нарушение на нормите на чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 11, ал.1, т. 3 и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС 160/2016 г. при избора на изпълнител на поръчката с предмет Изработване на информационни материали . Твърди, че съдът само е маркирал становищата на административния орган и жалбоподателя, без да вземе каквото и да е отношение по изложените в същите юридически факти и без да изведе свой краен извод. Твърди, че поради необоснованост на съдебния акт, съдът е достигнал до грешен правен извод за липса на нередност, а оттам и за неправилна правна квалификация на нередността. Прави исканерешението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции, както и за заплащане на държавната такса. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна възнаграждение за процесуално представителство. Ответникът по касационната жалба Хасковска търговско-промишлена палата, чрез процесуалния си представител в писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е постановено въз основа на следната фактическа обстановка: Сдружение Хасковска търговско-промишлена палата (ХТПП) е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по Проект с рег. GR BG-2023 Засилване на социалния предприемачески дух чрез създаване на подкрепящи иновативни структури в трансграничния регион", с акроним SOCIAL FORCES и проект с рег. GR BG-1952 Разработване идентичността на продукцията, почвата и региона", с акроним DIONYSOS, съфинансирани по Програмата трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Гърция България 2014 2020 . За разходване на средствата във връзка със сходните дейности по двата проекта и функционалната им обвързаност бенефициерът е открил процедура за определяне на изпълнител с публична покана с предмет: Изработване на информационни материали", публикувана на 01.02.2019 г., която процедура включва изпълнение на услуги по двата проекта по реда на ПМС 160/2016 г. В процедурата са участвали две фирми, като за изпълнител на поръчката с Решение D_SC-014/12.02.2019 г. на Председателя на ХТПП е обявен ЕТ Селект Принт П. Иванов гр. Хасково. За финализиране на процедурата по избор на изпълнител до ЕТ Селект Принт П. Иванов е изпратена Покана, изх. D_SC-005-L/12.02.2019 г., в която е посочено, че в срок не по-късно от 14 календарни дни от получаването й търговецът следва да представи актуални доказателства/документи за липсата на обстоятелства по чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС 160/2016 г., удостоверяващи липсата на обстоятелства по чл. 53, ал. 2 ЗУСЕФСУ. На 13.02.2019 г. между ХТПП и ЕТ Селект Принт П. Иванов е сключен договор за услуга SERV-D_SF-003/13.02.2019 г. На 05.05.2022 г. ръководителят на НО на Програмата "Интеррег V-А Гърция България 2014 2020" е уведомил ХТПП за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 26.05.2022 г. ХТПП е представила възражение. С Решение РД-02-14-664 от 01.07.2022 г. на ръководителя на Националния орган по Програмата "Интеррег V-А Гърция България 2014 2020", на ХТПП е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи в размер на 8 000,00 лв., финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, по Договор за услуга SERV_D_SF-003/13.02.2019 г. сключен с ЕТ Селект Принт П. Иванов , за нередност за нарушение на чл. 11, ал.1, т. 2 и т. 3 ПМС 160/2016 г., квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Представена е Заповед РД-02-14-639 от 17.06.2022 г. на заместник министър председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Националния орган по Програмата "Интеррег V-А Гърция България 2014 2020". В предходно производство с Решение 1958/01.03.2022 г. на Върховния административен съд е отменено решение за финансова корекция РД-02-14-333/07.04.2021 на ръководителя на НО по Програма Интеррег V-А Гърция-България 2014-2020 г., с което на Хасковска търговско-промишлена палата е била определена финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор за услуга SERV_D_SF-003/13.02.2019 г., сключен с ЕТ Селект Принт П. Иванов , за нередност за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ПМС 160/2016 г. и чл. 50 ЗУСЕФСУ, квалифицирано като нередност по т. 16, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но е приел, че същото е в нарушение на материалния закон. Според решаващия състав нередността е неправилно квалифицирана, както и не е налице визираното нарушение, осъществяващо състава на нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 на Наредбата. В решението е посочено, че в цитираната по-горе хипотеза законодателят е визирал случаите, при които критериите за подбор или техническите спецификации са променени или са неправилно приложени в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител кандидатът или участникът, който не отговаря на критериите за подбор и/или техническите спецификации, или е отстранен кандидат или участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение, ако публикуваните критерии за подбор или техническите спецификации са били спазени, а в случая установеното с оспорения административен акт от фактическа страна нарушение не обосновава заключение за промяна на критериите за подбор или техническите спецификации или тяхното неправилно приложение в хода на процедурата, в какъвто смисъл е текстът на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Съдът е приел, че органът е извършил разширително тълкуване на т. 14, включвайки във фактическия състав на нередността и твърдяното от него непредставяне на изискуеми документи като пречка за сключването на договор с избрания за изпълнител участник, като по този начин е приложил правната норма по аналогия за случай, който не е регламентиран от Наредбата. Обосновал е извод, че без наличие на изрична разпоредба, която да позволява подвеждането на непосочено в Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата нарушение към регламентирано такова, фактически не е налице нарушение на приложимото право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове с оглед на чл. 70, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, а и с оглед на изричната разпоредба на чл. 1, т. 1 от Наредбата. Въз основа на горното съдът е направил извод за незаконосъобразност на оспорения акт и е отменил Решение РД-02-14-644 от 01.07.2022 г. на ръководителя на НО по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция-България - 2014-2020 г. . Решението е правилно. Наведените от касатора доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Съдът е постановил съдебния си акт след като е изяснил фактическата обстановка, събрал е относими за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност и във връзка с направените от страните възражения е направил обосновани и верни правни изводи, които се споделят и от настоящата инстанция в хипотезата на чл. 221, ал.2, изр. второ АПК, поради което не е необходимо да бъдат преповтаряни. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, предвид приложената по делото заповед РД-02-14-639 от 17.06.2022 г. на заместник министър председателя и министър на регионалното развитие и благоустройството. Решението съдържа фактически и правни основания за издаването му. Правилно съдът е приел, че при постановяването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила като са спазени изискванията на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Видно от данните по делото, преди издаване на решението за определяне на финансова корекция, ХТПП е уведомена с писмо, в което подробно е описано констатираното нарушение, като е даден срок за възражение и представяне на доказателства. Законосъобразен е изводът на съда, че обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като квалификацията на установеното нарушение като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата е неправилна. Съгласно чл. 11, ал.1, т. 3 ПМС 160/2016 г. не се сключва договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който не представи някой от документите по чл. 12, т. 2. В съответствие с посочената разпоредба, липсата на обстоятелствата за отстраняване на кандидата, съгласно ЗОП, се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган. От представените по делото доказателства се установява, че към датата на подписване на договора 13.02.2019 г. от страна на ЕТ Селект Принт П. Иванов не е представено изискващото се удостоверение за актуално състояние, издадено от Агенция по вписванията, а е представена справка извлечение от Търговския регистър. Не е спорно по делото, а същото се установява от приложената декларация, подписана от търговеца, че към момента на подписване на договора не е било представено удостоверение за липса на задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) към държавата и към общината по седалището на възложителя и на кандидата, за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 ЗОП, както и удостоверение от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда", за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т .4 ЗОП. Едноличният търговец е декларирал, че ще представи липсващите документи в 45 дневен срок от датата на връчване на поканата за подписване на договора (12.02.2019 г.). По изложените съображения правилно административният орган е приел, че е налице нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 ПМС 160/2016. Законосъобразен е изводът на съда, че така описаното нарушение не може да бъде квалифицирано по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Нередността по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата се намира в раздел II - Оценяване на предложения и избор на изпълнител и е относима към етапа на процедурата по оценяване на предложенията и избор на изпълнител като с последната се изисква промяна на критериите за подбор или техническите спецификации след отварянето на офертите или неправилно прилагане на същите. В настоящия случай етапът на извършване на твърдяното нарушение е преди подписване на договора и административният орган не твърди да има промяна на критериите за подбор или техническите спецификации след отварянето на офертите или неправилно прилагане на същите. Установените факти са относно липса на удостоверение от общината по седалището на възложителя за липса на обстоятелствата по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК и на удостоверение от Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда", за обстоятелствата по чл. 54, ал.1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 ЗОП, както и неправилно представена справка извлечение от Търговския регистър вместо изискващото се удостоверение за актуално състояние, издадено от Агенция по вписванията. С оглед което не се установява сочената нередност на т. 14 от Приложение 1към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Неоснователни са доводите на касатора за нередност по смисъла на чл. 70, ал.1, т. 10 ЗУСЕФСУ, което за първи път е наведено с касационната жалба и такава нередност не е посочена в обжалваното решение. С оглед на разпоредбата на чл. 70, ал. 2 ЗУСЕСИФ, не всяка нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ е основание за определяне на финансова корекция, а само тази, за която законодателят изрично е предвидил такава възможност в Приложение 1 на чл. 2, ал. 1 на Наредбата. Несъответствието на нарушението с приетата от органа квалификация на нередността прави извода на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на акта правилен. По изложените съображения доводите на касатора, за неправилност на обжалваното съдебно решение, са неоснователни. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което изводът му за незаконосъобразност на оспорения административен акт е правилен и решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а претенцията на ответника за присъждане на разноски се явява основателна, поради което Министерство на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице в чиято структура е органът - касатор, следва да бъде осъдено да заплати на Хасковска търговско промишлена палата, сумата от 600 лв. (шестстотин лева) разноски за настоящата инстанция платено адвокатско възнаграждение Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение