Решение № 3651 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9387/2017 г.

Решение № 3651 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9387/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК, образувано по искане на началника на Митница "Столична", чрез юрк. Димитрова за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила решение № 3267/13.05.2016 г. по адм. д. № 31/2016 г. по описа на Административен съд-С. град. Т. се, че молителя не е бил конституиран и не е участвал в производството по делото, въпреки, че решението разпростира силата на присъдено нещо и в неговата правна сфера, тъй като преписката му е върната за ново произнасяне по същество, а в определение № 14361/28.12.2016 г. по адм. д. № 7827/2016 г., Върховният административен съд е визирал, че жалбата неправилно е била изпратена на Агенция "Митници" за произнасяне, т. е. надлежната страна в производството пред АССГ е началника на Митница "Столична". Ответникът "Т. П." АД, със седалище и адрес на управление гр. П., чрез адв. Костолов, излага доводи за недопустимост и алтернативно-неоснователност на искането за отмяна и моли за оставянето му без разглеждане или отхвърляне. Върховният административен съд, второ отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в максималния едногодишен срок по чл. 240 АПК, ал. 1 във вр. с ал. 2, предл. последно от АПК, поради липса на доказателства за момента на "узнаване за решението" по смисъла на ал. 2, чл. 240 АПК. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно, по следните съображения: С влязлото в сила на 18.04.2017 г. решение № 3267/13.05.2016 г. по адм. д. № 31/2016 г. по описа на Административен съд-С. град, чиято отмяна се претендира, е отменено решение № Р-548/32-247456/25.11.2015 г. на директора на Агенция "Митници" и потвърденото с него решение № РЗАДС-5800-754/32-117958/24.06.2015 г. на началника на Митница "Столична" и преписката е върната на началника на Митница "Столична" за произнасяне по същество по искането на "Т. П." АД за възстановяване на акциз от 15.08.2014 г. Подадената срещу това решение касационна жалба от директора на Агенция "Митници" е оставена баз разглеждане и производството е прекратено с определение № 14361/28.12.2016 г. по адм. д. № 7827/2016 г. на ВАС, II отд., поради липса на активна процесуална легитимация по чл. 200, ал. 2 АПК. Това определение е оставено в сила с определение № 4710/18.04.2017 г. по адм. д. № 2110/2017 г. на ВАС, петчленен състав, като е прието, че извода на тричленният състав за недопустимост на касационната жалба по реда на чл. 200, ал. 2 АПК е съответен на вида и характера на обжалвания съдебен акт на АССГ. Петчленният състав е квалифицирал съдебният акт, като такъв, постановен по реда на чл. 197 - чл. 202 от АПК, с характер на определение по ал. 1, чл. 200 АПК, тъй като произнасянето е по допустимостта на административното производство. При тази безспорна фактическа обстановка, искането за отмяна се явява неоснователно на изрично визираното от искателя основание по чл. 239, т. 5 АПК, тъй като това основание е приложимо по отношение на участвала по делото страна, с нарушени и то съществени процесуални права. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК, може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участвува в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично по причина на препятствие, което не е могла да отстрани, т. е. при нарушени процесуални права на конституирана по делото страна. Искателят твърди, че не е надлежно конституиран в производството по адм. д. № 31/2016 г. по описа на Административен съд-С. град, без да се позовава на нарушени права от кръга на посочените в т. 5, чл. 239 АПК. От фактическата част на молбата /искането/ за отмяна се извежда друго основание за отмяна, а именно: по чл. 246, ал. 1 АПК. Настоящият състав намира, че следва да бъде преценена основателността на искането и на непредявеното изрично основание по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. като неучаствала /неконституирана надлежно / в производството страна, за която решението има сила на присъдено нещо и е неблагоприятно. На това основание молбата за отмяна също се явява неоснователна, по следните съображения: За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него и то да е неблагоприятно. Следователно нормата е приложима не за всички неучаствали по делото лица и не за всички съдебно производства, а само за тези, при които се конституират служебно страните по реда на чл. 153 АПК. В случая, макар и административният съд да е разгледал жалбата в открито производство и се е произнесъл с решение, производството е квалифицирано от тричленният и петчленен състави на ВАС, според вида на оспореният административен акт, като такова по чл. 197 - чл. 202 от АПК, а атакуваното по реда на отмяната решение - с характер на определение по ал. 1, чл. 200 АПК, т. е. производство по гл. Х, р. IV от АПК. Съгласно чл. 199 АПК, това производство протича в закрито заседание, поради което не се следва и изрично конституиране на страни, още повече, че жалбата е подадена чрез органа-издател на оспорение акт по чл. 197 АПК. С оглед на изложеното, искането за отмяна се явява неоснователно и на основание чл. 246, ал. 1 АПК и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244 във вр. с чл. 248 АПК, Върховният административен съд, второ отделение