Решение № 8056 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14673/2008 г.

Решение № 8056 от 17.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14673/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Софийската РДНСК чрез нейния пълномощник срещу Решение № 537/06.10.2008 г. по адм. д. № 188/2008 г. на Административен съд - София област. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и претендира отмяната му. Ответниците - "Варко" ЕООД със седалище гр. Белово и община Самоков, не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-област е образувано по оспорване от "Варко" ЕООД - гр. Белово срещу Заповед № А-02-31/18. 05.2007 г. на началника на Софийската РДНСК, с която е оставен в сила отказ за узаконяване № 4/21. 03. 2007 година на главния архитект на община Самоков за "Масивна едноетажна постройка между съществуващи в имота производствени халета № 2 и № 3, представляваща топлата връзка между тях в урегулиран поземлен имот IУПИ IV, в кв. 22 по плана на с. Говедарци, община Самоков. Съдът е приел, че административният орган се е произнесъл по недопустима жалба, поради което е отменил оспорената заповед и е отхвърлил като недопустимо оспорването на "Варко" ЕООД пред началника на Софийската РДНСК. Така постановеното решение е допустимо и правилно. Оспорването пред административния съд е подадено от участвало в административното производство търговско дружество в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Така подадената жалба е била допустима за разглеждането й по същество и като е постановил оспореното решение съдът не е постановил недопустим съдебен акт. От данните по делото е установено, че "Варко" ЕООД не е било страна в административното производство по издаването на акта за узаконяване, във връзка с който е подадена жалбата до Софийската РДНСК. Не са представени доказателства и относно това посоченото дружество да е собственик на строежа - предмет на отказа за узаконяване. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че "Варко" ЕООД не е от кръга на заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и не е разполагало с активна процесуална легитимация да оспорва отказа на главния архитект на община Самоков, е законосъобразен. Правилен е и извода, че началникът на Софийската РДНСК не е имал право да разгледа подадената срещу отказа на главния архитект за узаконяване жалба, а съобразно разпоредбата на чл. 216, ал. 5 от ЗУТ е следвало до я отхвърли като недопустима. Възражението на касатора, че дружеството - жалбоподател е носител на вещното право на строеж, поради което е заинтересувано лице, е неоснователно. Това възражение е подробно обсъдено в оспореното решение, като настоящата инстанция споделя напълно доводите на административния съд. В случая следва да се има предвид и факта, че административният орган - касатор в настоящото производство, изрично е посочил в оспорената заповед липсата на право на собственост на жалбоподателя върху имота, в който е изградена пристройката. Освен това административното производство по издаването на акт за узаконяване по отношение на процесната пристройка се е развило без участието на "Варко" ЕООД, при което последното не е активно легитимирано да оспорва отказа на главния архитект на общината. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички факти от значение за спорното право и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което оспореното решение като допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,