Решение № 4099 от 8.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14132/2015 г.

Решение № 4099 от 8.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14132/2015 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във вр. с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от М. А. П., съответно - от Д. А. В., Г. А. Г., Д. Б. .Б, М. В. Т., Р. П. К., П. А. П., А. Г. Д. и А. К. Р., срещу решение № 2249/17.11.2015 г. постановено по адм. дело № 2855/2015 г. на Административен съд - Пловдив. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се незаконосъобразност на отказа на съда да изиска и приложи по делото протоколите на СИК от гласуването в изборите за общински съветници в Общински съвет - Асеновград, въз основа на които е издадено атакуваното пред него решение на ОИК, както и да открие по искане на жалбоподателите, производство по оспорване на истинността им при условията на чл. 193 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. По подробно изложените в касационните жалби съображения се претендира отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, а в отношение на евентуалност - постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, подадена пред първата инстанция. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Асеновград, редовно призована не изразява становище по касационните жалби. Заинтересованите страни - Е. В. К., Е. Г. Н., П. В. Ч., Б. Х. К., И. Н. А., Г. И. К., В. К. К., М. А. С., П. Г. В., М. А. В., Г. В. З., Д. Г. Г., А. Д. Н., С. Б. Ш., А. П. Т., П. А. Т., К. И. Я., Х. А. Ч., П. Ж. Ф., Д. Й. Я., А. Х. Д., Г. П. Х., Р. Н. Я., И. Г. Д., Х. Н. Ф., Б. Р. Р., Ф. Е. К., С. А. Е., Е. Ш. Г., А. В. К., С. Ш. Р., Т. Ф. А. и М. И. А., редовно призовани не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като взе предвид данните по делото, становищата на страните и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалбата на касаторите в настоящото производство, в качеството им на кандидати за общински съветници от кандидатската листа на ПП "Зелените" за участие в изборите за общински съветници на 25.10.2015 г., против решение № 300-МИ/НР/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Асеновград за обявяване на избраните общински съветници и разпределението на мандатите в Общински съвет - Асеновград. До първото и единствено по делото съдебно заседание на 11.11.2015 г., съдът е извършил процесуални действия, свързани с конституирането на страните, събирането на доказателства и даване на общи указания на страните относно разпределението на доказателствената тежест в процеса. В тази връзка, с писма вх. № № 19496 и 19561 от 06.11.2015 г., от един от жалбоподателите и от ответната ОИК са представени удостоверения, установяващи регистрацията на оспорващите като кандидати за общински съветници и съответно - заверени преписи от атакуваното решение, два протокола на секционни избирателни комисии за процесните избори, протокола на ОИК - Асеновград за избиране на общински съветници от 27.10.2015 г., решение за назначаване на ОИК - Асеновград и решение за регистриране на застъпници на кандидатската листа на ПП "Зелените", документи, изготвени от "Информационно обслужване" АД, подготвящи издаването на горепосочения протокол на ОИК-Асеновград и обжалвания акт. В заседанието съдът е приел "административната преписка", представена от ответната ОИК, в т. ч. допълнително представеното от ОИК писмо за липсата на подадени сигнали за нередности от страна на застъпници на ПП "Зелените" в изборния ден. Всички доказателствени искания на жалбоподателите - за приобщаване по делото на останалите протоколи на СИК от изборите за общински съветници и откриване на производство по оспорване на истинността им по реда на чл. 193 ГПК /с оглед възможността да се установи невярното им съдържание в частите, в които са отразени включително брой действителни и недействителни гласове/ и за преглед на действителността на бюлетините, подадени в изборите за общински съветници, са оставени без уважение като неоснователни, без при това да са изложени каквито и да било съображения и да са обсъдени обективираните в жалбата оплаквания, във връзка с които са предявени. Така, без да събере цялата административна преписка по издаване на атакувания акт и да изясни спора от фактическа страна, съдът е извел крайните си изводи за законосъобразността на атакувания пред него акт. Независимо от обстоятелството, че само два от протоколите на СИК от изборите за общински съветници в Община Асеновград са изискани и приложени по делото, в решението е направен необоснованият извод, че всички такива протоколи, не съдържат данни за спорове относно резултатите от гласуването, възражения и особени мнения, на членовете на съответните СИК, като именно с него е мотивиран отказът да бъдат уважени доказателствените искания на оспорващите. Протоколите на СИК са част от административната преписка по съставяне на протокола на ОИК и на оспорения административен акт, поради което и при постановяването на решението си, с което е потвърдил решение № 300-МИ/НР/27.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Асеновград, без да ги приобщи към доказателствения материал по делото, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, възпрепятствало изясняването на спора от фактическа страна. Решението е и необосновано, доколкото направените от съда изводи не кореспондират с действителното фактическо положение, което може да бъде установено единствено с надлежно събрани по делото доказателства, необходими за изясняване на релевантните обстоятелства. В нарушение на субсидиарно приложимия в случая чл. 193 ГПК, е и отказът на съда да открие производство по оспорване на съдържанието на протоколите на СИК, като официални свидетелстващи документи. Искането е своевременно предявено и в достатъчна степен конкретно за да ангажира съда да открие производство по чл. 193 ГПК относно тези документи. Дори да се приеме, че искането не е било достатъчно прецизирано, съдът на основание чл. 171, ал. 4 АПК е бил длъжен да съдейства за отстраняване на формални грешки и неясноти в изявленията на жалбоподателите, което очевидно не е сторено. Отделно от това е следвало да бъдат събрани като доказателства всички протоколи на СИК, които се оспорват от жалбоподателите и въз основа на които ОИК е постановила атакувания акт. С оглед допуснатите нарушения и като е извел крайния си извод за неоснователност на жалбата единствено от липсата на отбелязани в тези протоколи възражения и особени мнения на представителите и застъпниците на партиите и коалициите, но без да може извърши непосредствена преценка на тези документи, съдът е постановил необосновано и неправилно решение. Действително, производството по чл. 459 ИК няма за цел да преповтори изборния процес, но това не е основание за възпрепятстване на упражняването на правото на защита на страните по делото, нито изключва необходимостта от изясняване на спора от фактическа и правна страна, посредством събирането на допустимите и относими доказателствени средства и обсъждането на всички релевантни твърдения на страните. Като не е изпълнил тези си задължения, съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които ако не бяха осъществени, биха могли да доведат до различен краен резултат. Поради това и атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, посочени по-горе. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,