Решение № 6370 от 12.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2319/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу Решение 27282 от 16.12.2024 г. по адм. дело 6672/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на министерството срещу Решение РД-02-14-705/20.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж (УО на ОПРР) 2014 2020 за определяне на финансова корекция на Министерство на здравеопазването.

Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото, като оспорва изводите на съда като неправилни. Счита, че не е допусната нередност и не е налице основание за определяне на финансова корекция. Моли за отмяна на решението и вместо него постановяване на друго по същество на спора, с което да се отмени обжалваният административен акт. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако ответната страна претендира такова.

Ответникът ръководителят на УО на ОПРР, чрез процесуалния си представител представя писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските на касатора, ако е поискал юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай че същото не съответства на фактическата и правна сложност на спора.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред първоинстанционния съд е Решение РД-02-14-705/20.05.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014 2020 за определяне на финансова корекция на Министерството на здравеопазването в размер на 25 % от безвъзмездната финансова помощ по следните договори:

• РД-11-303/ BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-078 от 29.05.2023 г., сключен по обособена позиция (ОП) 1 с изпълнител АВ БИЛД ЕООД;

• РД-11-197/ BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-082 от 31.03.2023 г., сключен по ОП 5 с изпълнител ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД;

• РД-11-409/ BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-083 от 11.08.2023 г., сключен по ОП 6 с изпълнител ДЗЗД ГРИЙН СТРОЙ;

• РД-11-410/ BG16RFOP001-4.001-0001-C01-S-084 от 11.08.2023 г., сключен по ОП 7 с изпълнител с изпълнител ДЗЗД ГРИЙН СТРОЙ.

От фактическа страна съдът е установил, че Министерството на здравеопазването е бенефициер по административен договор BG16RFOP001-4.001-0001-С01/РД-02-37-98/23.10.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за директно предоставяне BG16RFOP001-4.001 Регионална здравна инфраструктура по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-4.001-0001 Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ.

За разходване на средствата министерството е провело процедура за възлагане на обществена поръчка публично състезание с предмет Извършване на строително-монтажни работи за нуждите на структурите на спешната помощ на територията на СЕВЕРОЗАПАДЕН РАЙОН за планиране, в изпълнение на проект BG16RFOP001-4.001-0001 Подкрепа за развитие на системата за спешна медицинска помощ по ОПРР 2014-2020 г. с 15 обособени позиции. За изпълнител по ОП 1 е определен АВ БИЛД ЕООД, по ОП 5 - ПЕРФЕТОСТРОЙ ЕООД, по ОП 6 - ДЗЗД ГРИЙН СТРОЙ и ОП 7 - ДЗЗД ГРИЙН СТРОЙ.

Финансовата корекция е определена след проведена процедура по чл. 73, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) незаконосъобразно отстранен участник - ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата за посочване на нередности/Наредбата), за която е предвидена финансова корекция в размер на 25 % от разходите по засегнатите договори.

Конкретните съображения на административния орган са, че в документация за участие в обществената поръчка е поставено условие участниците в процедурата да са изпълнили през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на обособената позиция. Участникът ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР е отстранен от участие в процедурата, тъй като партньорът в обединението, изпълнило обекта СТОР ИНВЕСТ АД, не доказва опит за самостоятелно изпълнен обект. Административният орган е приел, че участникът е отстранен незаконосъобразно. Посочва, че възложителят е формулирал условие, в което никъде не е посочено, че участникът следва да е изпълнил самостоятелно строителен обект, за да докаже, че е изпълнил идентична/сходна дейност. Според административния орган доказването не зависи от самостоятелното изпълнение на конкретен обект, а единствено от осъществяване на дейност по строителство.

За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процедурата по издаването му. Относно приложението на материалния закон съдът е приел, че нарушението е извършено, правилно е квалифицирано като нередност, поради което е налице основание за определяне на финансова корекция в процесния размер.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Изводът на съда за законосъобразност на административния акт се подкрепя от събраните по делото доказателства и е формиран при правилно приложение на материалния закон. Съдът последователно и обосновано е обсъдил всички основания по чл. 146 АПК, в резултат на което е постановил правилно решение за отхвърляне на жалбата.

По делото не е спорно, че в документацията за обществената поръчка, Глава IIІ. Критерии за възлагане на поръчката, Раздел II. Образци на документи и указание за подготовката им, т. 4. Критерии за подбор, подт. 4.3.3. е поставено условие участниците в процедурата да са изпълнили през последните 5 (пет) години, считано от датата на подаване на офертата, най-малко една дейност (строителство) с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на обособената позиция.

Възложителят е дефинирал използваните понятия. По отношение Изпълнено строителство е посочено, че за такова се счита строеж, за който има съставен и подписан Констативен акт обр. 15, за което обстоятелство участникът следва да посочи в ЕЕДОП вид, и дата на съответния документ, както и категорията на изпълнения строеж. Под дейност (строителство) сходна с предмета и обема на обособената позиция е пояснено, че следва да се разбира изпълнение на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от IV (приложимо за обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 и 15) или не по-ниска от III (приложимо за обособени позиции 11 и 12). Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече жилищни сгради и/или сгради за обществено обслужване и/или смесени сгради. Относно дейност (строителство) идентична с предмета и обема на обособената позиция е пояснено, че следва да се разбира изпълнението на строителство, което включва изпълнение на строеж/и с категория не по-ниска от IV (приложимо за обособени позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 и 15) или не по-ниска от III (приложимо за обособени позиции 11 и 12). Строежът/ите могат да бъдат ново строителство и/или пристрояване и/или реконструкция и/или основен ремонт на една или повече сгради за извънболнична и/или болнична медицинска помощ.

ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР е обединение по смисъла на Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), състоящо се от две юридически лица - КОРЕКТ ИНВЕСТ 2012 ЕООД и Стор Инвест АД. Във връзка с протокол 1 от 22.07.2022 г. от работата на оценителната комисия ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР представя анекс от 02.11.2022 г. към договора за създаване на обединението, видно от който разпределението на дяловете между участниците в него се променя на по 50 процента за всеки от партньорите.

В допълнително представен ЕЕДОП ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР доказва опита си чрез опита на Стор Инвест АД. Дружеството Стор Инвест АД е декларирало в ЕЕДОП, че като част от ТРАКИЯ СПОРТНИ ПЛОЩАДКИ ДЗЗД (със съдружници Стор Инвест АД, ГЕОландс ЕООД и Изоглас строй ЕООД) е извършило основен ремонт на сгради за обществено обслужване по Договор BG16RFOP001-1.032-0002-С0-8-06/29.06.2017 г. с предмет Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор по проект Основно обновяване на сграден фонд и прилежащи дворове в образователната инфраструктура в Община Димитровград, с 3 обособени позиции, по обособена позиция 3 Проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обекти: Основно обновяване на сграден фонд и прилежащи дворове в образователната инфраструктура в Община Димитровград - СОУ Любен Каравелов, ОУ Пенчо Славейков, гр. Димитровград, съгласно Договор за безвъзмездна финансова помощ с рег. от ИСУН BG16RFOP001-1.032-0002-C01, финансиран по Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020. Стор Инвест АД е изпълнил 95 % от всички СМР по проекта. Обектът е четвърта категория и за същия има издаден Констативен Акт 15 от 18.04.2018 г. за установяване годността за приемане на строежа, както и удостоверение за добро изпълнение от Община Димитровград с изх. ОК-05-12/2.8.2022 г. В удостоверението е посочено, че строителните дейности са извършени от Стор Инвест АД.

По делото е установено, че съдружникът Стор Инвест АД отговаря за цялостното управление и администриране на договора и участва и отговаря в изпълнението на строително-монтажните работи, съдружникът Изоглас строй ЕООД подпомага изграждането на обекта в частта СМР дейности по демонтаж и извозване на строителни отпадъци, а съдружникът ГЕОландс ЕООД е изпълнил проектирането. Същото е видно и от удостоверението за добро изпълнение, в което е описан обемът на строителство и основните дейности, които са извършени в процеса на работа.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че в документацията на обществената поръчка възложителят не е поставил условие строителството да бъде изпълнявано самостоятелно единствено от дружеството участник. Участието на неперсонифицирани обединения при избор на изпълнител на обществени поръчки е допустимо по закон (арг. чл. 59, ал. 6 ЗОП), като съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, както и тези за регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт, се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, а не от всеки отделен член на същото. При тази нормативна регламентация необосновани се явяват изводите на комисията, послужили като основание за отстраняване на участника от процедурата, че обектът следва да е изпълнен самостоятелно от лицето, което доказва опита, за да се установи такъв.

В документацията за участие в поръчката е посочено, че при поискване в хода на процедурата в случаите на чл. 67, ал. 5 ЗОП или преди сключване на договора на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП участникът, избран за изпълнител, следва да представи: списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката, придружен с удостоверения за добро изпълнение, които съдържат категорията на строителството, стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. Дружеството е представило удостоверение за добро изпълнение на обектите, които отговарят на минималните изисквания на възложителя за обособена позиция 1, 5, 6 и 7, а именно това са нормативно предвидените доказателства, ведно със списъка на изпълнените обекти, които доказват съответствието му с поставените от възложителя изисквания за опит в строителството.

В подкрепа на извода, че отстраненият участник е отговарял на изискванията за опит, е фактът, че никъде в документацията за участие не се споменава понятието обект, а е употребена думата дейност и няма изискване за това участникът да е извършил самостоятелно всички строително-монтажни работи по отношение на извършеното от него строителство.

Правилно е прието от административния орган и съда, че комисията тълкува превратно изискванията на възложителя, а именно - че дейността следва да бъде изпълнена самостоятелно върху минимум един обект, който в допълнение трябва да е изпълнен в цялост. Участникът ДЗЗД САНУС ИНВЕСТ 2021 ЦЕНТЪР е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка в нарушение чл. 107, т. 1 във връзка с чл. 59, ал. 6 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която съставлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ.

По горните съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода от спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,