Решение № 293 от 23.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 738/2012 г.

Решение № 293 от 23.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 738/2012 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Емануела Балевска Производството по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК А. Н. З., В. К. Б., К. Б. Д. и Д. Б. Д. искат да се отмени Решение от 12.06.2008 г. постановено по гр. възз. д. № 267/2007 г. ОС-Монтана, влязло в сила след постановено по реда и на основания чл. 288 ГПК Определение № 625 от 18.06.2009 г. по гр. д. № 3981/2008 г. по описа на ВКС - I отд. Като се поддържа, че след постановяване на влязлото в сила въззивно решение, молителите са се снабдили с ново писмено доказателства -"обяснение от 09.07.1948 г. от праводателя на ищците П. М. Н., до К. по отчуждаване по ЗОЕГПНС за закупувани и разпродадени от същия недвижими имоти", за съществуването на което не са знаели и е открито случайно, по която причина не е представено като доказателство по делото, поддържат искането си за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. По делото, по реда на чл. 306, ал. 3 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците по молбата за отмяна. В съдебно заседание пълномощникът на М. Ц. оспорва основателността на заявеното искане за отмяна поради неотносимост на представеното доказателство. По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира: С посоченото решение, постановено при повторно разглеждане на делото от въззивния съд, окръжният съд е отменил изцяло Решение от 05.10.2005 г. по гр. д. № 2389/2004 г. на РС-Монтана, и е постановил ново, с което искът за собственост на молителите- ищци в исковото производство, заявен срещу С. Т. Р. и М. С. Ц. по чл. 108 ЗС за признаване собствеността и предаване владението на недвижим имот-УПИ *, пл. № * в кв. 181 по плана на [населено място] и предаване на владението му, е отхвърлен. За да отхвърли иска, окръжният съд е съобразил уточнението на ищците, че наследодателят им е притежавал недвижимия имот на деривативно основания- договор за покупко-продажба по НА № * от 1929 г. и въз основа на приетата съдебно техническа експертиза, дала заключение, че не е налице идентичност на имота, основана на представения по делото НА № */1929 г./, с претендирания като възстановена собственост имот, е приела, че ищците като наследници на П. М. Н. не са доказали материално - правната си легитимация на собственици. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, влязло в сила решение на съда, може да бъде отменено в хипотезите на открити, след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска на 1./ нови обстоятелства или 2./ нови писмени доказателства, когато същите са от значение за изхода на спора по делото, не са били известни при решаването му или с които страната-молител не е могла да се снабди своевременно. За да е налице "ново обстоятелство " като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, законът предпоставя съществуването на това обстоятелство като обективен факт преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, но да не е било известно на страната към този момент, като незнанието се дължи на обективни причини. В тази насока са и разясненията на ТР 138/67 г. на ОСГК на ВС. Новото обстоятелство, следва да е от значение за изхода на делото, да не представлява ново основание за защита на претендираното право и като факти от обективната действителност да се удостоверява/ доказва/ чрез веществен носител- писмен документ. "Новото доказателство" следва да е писмен документ, които не е бил известен на молителя по време на разглеждане на делото в инстанциите, обективно страната да не е могла да се снади своевременно от органа или по начина с него, и тези документи са обуславят, доколкото биха били приобщени към доказателствения материал, възможност за фактически и правни изводи, различни от тези на съда, с решението, чиято отмяна се иска. Представеното по делото доказателства -"обяснение от 09.07.1948 г. от праводателя на ищците П. М. Н., до К. по отчуждаване по ЗОЕГПНС за закупувани и разпродадени от същия недвижими имоти", съставлява ново писмено доказателство по см. на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което и настоящият състав на ВКС намира, че атакуваното чрез извънредния способ за отмяна на влезли в сила решение, решение следва да бъде отменено. Ангажираното писмено доказателство, сочи на нови обстоятелства касаещи именно индивидуализацията на притежаваните от наследодателя недвижими имоти, техните граници, съседи и др. особености / като застрояване /, и макар и да не съставлява титул за собственост, настоящият състав намира, че доколкото този документ би бил приобщен към доказателствения материал по делото, почерпените от него данни биха могли да обуслови фактически изводи на експертите по делото, изследвали от техническа гл. т. идентичността на отчуждения от наследодателя П. М. Н. недвижим имот, който съгласно разпоредбите на ЗВСОНИ подлежи на реституция, различни от направените в изслушаното експертно становище. В тази смисъл настоящият съд приема, че представения писмен документ/ без да анализира неговия характер и доказателствена сила / е от значение за изхода на спора за собственост и след като не е били известен при решаването му, са налице предпоставките за отмяна на посоченото влязло в сила решение и връщане на същото на въззивния съд, в правомощията му на въззивна инстанция по § 2, ал. 2 ПЗР на ГПК, за приобщаване към доказателствения материал и постановяване на ново въззивно решение по жалбата на адв. П. К., като пълномощник на С. Р. и М. Ц. вх. № 4069/21.10.2005 г. На основания чл. 81 ГПК и с оглед изхода на отменителното производство на молителите следва да бъдат присъдени разноските по делото, съгласно представения писмен Договор за правна защита и съдействие № 0207185/02.05.2012 г. в размер на сумата 400 лв. / четиристотин лева/. По изложените съображения, състав на Върховния касационен съд- първо отделение на гражданска колегия