Решение № 6499 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2033/2011 г.

Решение № 6499 от 9.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2033/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 30, ал. 2 от Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ (редакция ДВ бр. 62/10.08.2010 г., с тогавашно заглавие на закона Закон за предотвратяване и разкриване конфликт на интереси (ЗПРКИ). Образувано е по повод изпратено от Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) решение № РД 02-14-2230 от 16.12.2010 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което по отношение на Ели Ангелова Воденичарова от гр. Асеновград, в качеството й на Началник отдел установен конфликт на интереси, за да й бъде наложено предвиденото в закона наказание. В съдебно заседание процесуалният представител на министъра моли на Воденичарова да бъде наложено наказание в максималния, предвиден в закона размер, тъй като в случая конфликта на интереси е свързан с разходване на средства от Европейския съюз, както и да бъде присъдена в полза на държавата сумата, получена като облага от Воденичарова, както и възнаграждението, получено от нея от правоотношението, породило конфликт на интереси. Ответницата, чрез процесуалния си представител моли съда при определяне на наказанието да съобрази актуалното материално положение на Воденичарова. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на искането за налагане на наказание по чл. 35 ЗПУКИ и отнемане в полза на Държавата на получената облага. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: С решение № РД02-14-2230 от 16.12.2010 г. Министъра на регионалното развитие и благоустройството е приел, че по отношение на Ели Ангелова Воденичарова - началник на отдел "Южен централен към Главна дирекция "Програмиране на регионалното развитие" в МРРБ е налице конфликт на интереси - нарушение по чл. 2, ал. 1 и чл. 8 ЗПУКИ (ред. ДВ бр. 65/2010). Като мотиви в заповедта е посочено, че в конкретния случай по проект "Марица и Сайент заедно в Европа" Воденичарова, в качеството й на началник отдел "Южен централен район" в ГД "ПРР" на МРРБ е верифицирала контролните листове относно извършени проверки на исканията на Община Марица за авансово и окончателно плащане със становище, че исканията на Община Марица за авансово и окончателно плащане със становище, че исканията са основателни и посочените в тях суми следва да бъдат изплатени. Същата е одобрила доклада за верификация относно извършените проверки по исканията за плащане от бенефициента. С участието си в състава на групата за проучвателно пътуване в Испания по проект "Марица и Сайент заедно в Европа" по предложение и като представител на РАСИР - Хасково Воденичарова, в качеството й на лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 3, т. 25 ЗПУКИ е нарушила забраната на чл. 8 от с. з. Приел, че в случая е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 2 ЗПУКИ, тъй като е получила облага от материален характер в размер на 1 886,85 лв. - командировка до Барселона - Кралство Испания за сметка на проекта, по който е изпълнявала контролни функции. Решението е обжалвано от Воденичарова, но с решение № 16183 от 08.12.2011 г., постановено по адм. дело № 3425/2011 г., влязло в сила на 7.01.2012 г. тричленен състав на Пето отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата й. Предвид така установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 АПК съдът намира следното от правна страна: Производството делото е за налагане на наказание по реда на чл. 30, ал. 1 ЗПУКИ в ред. ДВ бр. 62/2010 г. По отношение на лицето е установен конфликт на интереси с решение на органа по назначението (чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗПРКИ ред. ДВ бр. 62/2010 г.) по чл. 2, ал. 1 и чл. 8 от с. з. Съгласно чл. 35, ал. 1 ЗПУКИ лице, заемащо публична длъжност, което наруши разпоредба на глава втора от закона се наказва с глоба в размер от 5000 до 7000 лв. В случая не се спори, че Воденичарова е извършила нарушение за първи път, при което обществената опасност на лицето не е висока. Законът за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси не предвижда специални разпоредби за нарушения, свързани с разходване на средства, принадлежащи на Европейския съюз, доколкото за всички нарушения по глава втора е предвидено еднакво наказание, при което не може да се приеме, че и извършеното нарушение е със завишена обществена опасност. Ето защо настоящият състав намира, че на Воденичарова следва да бъде определено наказание в минималния размер, предвиден в закона, а именно глоба в размер на 5000 лв. Още повече, че този размер на глобата с оглед икономическото състояние на страната и по-специално с оглед доходите на Воденичарова, които възлизат на 500 лв. месечно представлява достатъчна санкция за да осъществи целите на наказанието. По делото е установено, че в резултат на установения конфликт на интереси Воденичарова е получила материална облага - командировка до Барселона - Кралство Испания с равностойност 1 886,85 лв., при което на основание чл. 33, ал. 3 ЗПУКИ същата следва да бъде присъдена в полза на Държавата. Направеното искане за отнемане в полза на държавата на полученото възнаграждение, получено от правоотношението, породило конфликт на интереси по чл. 33, ал. 2 ЗПУКИ е неоснователно. В случая лицето е получило материална облага, което е и деянието, породило конфликт на интереси, която се отнема по реда на чл. 33, ал. 3 ЗПУКИ. По изложените съображения и на основание чл. 30, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и чл. 33, ал. 3 ЗПУКИ (ред. ДВ бр. 62/2010) Върховния административен съд, Пето отделение