Решение № 12174 от 19.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2010 г.

Решение № 12174 от 19.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11037/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Бойка Николова Търновалийска от гр. Раковски, срещу решение № 817 от 3.06.2010 г., постановено по адм. д. № 2196 по описа за 2009 г. на Административен съд - Пловдив. С обжалваното решение е отменено решение № 179 от 12.11.2009 г. на Общинската избирателна комисия за местни избори (ОИКМИ)-Раковски, взето с протокол № 54 от същата дата. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението да се отмени. Ответната страна - ОИКМИ не е взела становище по касационната жалба. От ответника Георги Иванов Четински е постъпил писмен отговор по реда на чл. 163, ал. 2 АПК с възражения срещу подадената касационна жалба. По изложените в него съображения се моли, касационната жалба да не се уважава. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че предмет на оспорване пред административния съд е било решение на ОИКМИ, с което се възстановяват пълномощията на общинския съветник Бойка Николова Търновалийска, която не е била конституирана като страна и призовавана. С това е допуснато нарушение на съществени процесуални правила - чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 15, ал. 1 АПК. Въпреки това становище прокурорът взема становище и по правилността на решението, като счита, че то не страда от порока материална незаконосъобразност, защото основанието, послужило за отмяна на решението на ОИКМИ и взетото от нея ново решение не е ново обстоятелство според чл. 99, т. 2 АПК. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, според чл. 210, ал. 2 АПК, защото е отменено решение на ОИКМИ, благоприятно за касаторката, което пряко засяга нейните права на общински съветник. Съдебното решение е неблагоприятно за нея, защото с него се отменя благоприятното решение на ОИКМИ и това съдебно решение има сила и за нея, въпреки че тя не е участвала в съдебното производство. Поради това, че решението не й е съобщено настоящият състав приема, че касационната жалба с правно основание в чл. 210, ал. 2 АПК е подадена в срок. Разгледана по същество тя е и основателна, по следните съображения: Административният съд-Пловдив е бил сезиран с жалба, подадена от Георги Иванов Четински от гр. Раковски, срещу решение № 179 от 12.11.2009 г. на ОИКМИ-Раковски. С това решение ОИКМИ е отменила свое решение № 128, взето по протокол № 28 от 24.11.2008 г., с което предсрочно са прекратени пълномощията на Бойка Николова Търновалийска, като е възстановила правата й на общински съветник. Като основание за отмяна на решение № 128 е посочено обстоятелството, че ОИКМИ не е знаела, че Бойка Търновалийска е била в чужбина и не е разполагала с доказателства за това. Ръководила се е само от отсъствието на този общински съветник от 3 поредни заседания на общинския съвет. Административният съд е приел, че с решение по адм. д. № 2382/2008 г. на Административния съд-Пловдив, Георги Иванов Четински е бил обявен за общински съветник от листата на ПП "Атака". Това решение е влязло в законна сила на 10.04.2009 г. С молба от 27.04.2009 г. Георги Четински е поискал от ОИКМИ-Раковски да постанови две решения. С едното да прекрати пълномощията Дяна Станджикова, а с другото - да го обяви за общински съветник. Повече от 7 месеца ОИКМИ не е изпълнила съдебното решение и не е разгледала молбата на Четински. Вместо това ОИКМИ с решение № 179 от 12.11.2008 г. е отменила своето решение № 128 от 24.11.2008 г. и е възстановила пълномощията на Бойка Търновалийска, като общински съветник. По делото не е имало данни решението на ОИКМИ № 128 от 24.11.2008 г. да е обжалвано, поради което съдът е приел, че то е влязло в законна сила. Съдът е приел, че решение № 179 от 12.11.2009 г. на ОИКМИ -Раковски е незаконосъобразно, поради което го е отменил, като е задължил избирателната комисия в срок от 10 дни от влизане в сила на съдебното решение да се произнесе с решение, с което да обяви за общински съветник Георги Четински. Безспорно от данните по делото се установява, че Бойка Търновалийска не е била конституирана като страна и призовавана за съдебните заседания, с което е нарушено гарантираното й право на защита. Безспорно Тръновалийска има качеството на страна според чл. 15, ал. 1 АПК, защото предмет на жалбата пред съда е решение на ОИКМИ, с което правата й на общински съветник са възстановени. То е благоприятно за нея, защото й създава права и тя е следвало да участва като страна в развилото се съдебно производство, за да ги защити. Като не е конституирал като страна Бойка Търновалийска съдът е допуснал нарушение на чл. 153, ал. 1 АПК, който го задължава служебно да конституира заинтересованите лица от спора. Нарушението е съществено, което налага отмяна на решението при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Само на това основание решението ще следва да се отмени, а делото върне за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да конституира като заинтересована страна Бойка Търновалийска и извърши процесуалните действия при разглеждане на жалбата по същество с нейно участие. Прави впечатление, че съдът при обсъждане на законосъобразността на оспореното решение се е позовавал на нормите на ЗМИ. Тези норми са приложими тогава, когато ОИКМИ изпълнява правомощията си в избирателния процес, до неговото приключване. В конкретния случай решението на ОИКМ е постановено след приключил изборен процес, като правомощията на ОИКМИ за предсрочното прекратяване пълномощията на общински съветник са уредени в чл. 30, ал. 6 ЗМСМА. Относно отмяната на решението на ОИКМИ са приложими нормите на глава осма от АПК. Ще следва да се съобразят сроковете за възобновяване на административното производството, правното основание за това, влизането в сила на решение № 128 от 24.11.2008 г. на ОИКМИ, кой може да направи искането за възобновяване и началният му срок, за да се прецени и законосъобразността на решение № 179 от 12.11.2009 г., което е било и предмет на жалбата. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение