Решение № 13337 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2012 г.

Решение № 13337 от 24.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Владимир Мундев против решение № 1732, постановено по адм. д. № 527 по описа на Административен съд Благоевград за 2011 г., с искане за отмяната му като неправилно на всички основание по чл. 209, т. 3 АПК. В съдебното заседание касаторът релевира доводи в подкрепа на касационните основания. Ответните и заинтересованите страни не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Допустимата, подадена в срок от надлежна страна жалба, е основателна по съществото й. С обжалваното решение на Административен съд Благоевград е отменил Решение № 590 от Протокол № 46 от 14.06.2011 г. на Общински съвет - с. Гърмен, с което се потвърждава Решение № 573 от Протокол № 45 от 19.05.2011 г. на Общински съвет - с. Гърмен, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във връзка с чл. 19 от ЗСПЗЗ във връзка с § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, ОбС-Гърмен е дал съгласие да бъде предоставен на наследниците на Александър Сотиров Мундев поземлен имот, находящ се в землището на с. Скребатно с ЕКАТЕ 66874 с начин на трайно ползване нива № 058111 с площ от 0.852 дка в местността "Карамфилово", десета категория. За да постанови обжалвания резултат, съдът е приел, че административния акт на колективния орган не е мотивиран като нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в него не е посочено на кое от трите основания предвидени в § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ е взето решението да бъде възстановена собствеността, а от друга страна приложената към искането скица не е издадена от надлежен орган - общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Административният акт е издаден в процедура по § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, въз основа на Искане № 18 от 02.12.2010 г. на Началника на ОСЗ-Гърмен за издаване на заповед от кмета на общината по реда на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността върху имота описан по-горе. Във връзка с това е налице становище от ст. експерт по "Екология, селско и горско стопанство " при ОбА-Гърмен, което е било одобрено по надлежния ред от кмета на общината. Безспорни са и доказателствата относно правото на собственост на наследниците на Александър Мундев, а именно Решение № 765 от 12.01.1993 г. на Поземлена комисия /ПК/-с. Гърмен е възстановено правото на собственост на наследниците на Александър Мундев ( в т. ч. и касатора) в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на 22 бр. земеделски земи, сред които и нива от 0.800 дка, трета категория, находяща се в м. "Карамфиловото" в землището на село Скребатно, община Гърмен, област Благоевградска. Неправилен е извода на съда, че приложената към искането скица-проект, изготвена от земемерно бюро на инж. Б. Николов - ГЕОНИК е неотносима към процедурата. Съгласно чл. 12, т. 8 ЗКИР Агенцията по геодезия, картография и кадастър води регистри на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастър, по геодезия и по картография, съгл. чл. 16, ал. 2 ЗКИР "Дейности по кадастъра могат да изпълняват и лица, получили правоспособност по кадастър при условията и по реда на този закон", а съгл. ал. 2 "Агенцията по геодезия, картография и кадастър възлага на правоспособни лица по ал. 1 изпълнението на дейности по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри съгласно глава пета". Правоспособността да се извършват дейности по кадастър, по геодезия или картография се придобива от момента на вписването в съответния регистър по чл. 12, т. 8, а регистрите на лицата, правоспособни да извършват дейности по кадастър, по геодезия и по картография, са публични. При справка в този регистър в интернет страницата на АГКК се установява, че ЕТ "Геоник-Земемерно бюро Инж. Божидар Николов" е правоспособно лице по смисъла на ЗКИР, поради което издадената от него скица е надлежния документ в провежданата процедура. Поради това съдът необосновано я е изключил от доказателствения материал, още повече, че не е била оспорена надлежно като официален документ, а и възражения в тази насока не са правени. Неправилен е извода и относно мотивираността на административния акт. При вземане на решението, с което по същество се дава съгласие за възстановяване правото на собственост върху имота са посочени правните основания - § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ, като относно фактическите основания органа е инкорпорирал в решението си посочените в Искане № 18 от 02.12.2010 г. на Началника на ОСЗ-Гърмен. Там с израз е уточнено точно коя от хипотезите попада, а именно "установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. Известно е, че мотивите (фактически и правни основания) на административния орган могат да се съдържат в документ изхождащ от помощен или подчинен нему орган, както е в случая. Непосочването в правните основания на конкретната точка от § 27, ал. 2 не налага непременно извод за съществено нарушение. Дори да се приеме, че има допуснати някакви нарушения на административно-производствените правила, те не са от категорията на съществените, т. е. ако не бяха допуснати, то непременно щеше да се стигне до друг резултат. Основателно е възражението в жалбата, че становището на кмета на село Скребатно, досежно идентичността на местностите в които се намира процесния имот е неотносимо към спора, тъй като не е подкрепено с никакви писмени доказателства. В тази връзка относно това обстоятелство - идентичността на местностите, кмета на с. Гърмен е можел да оспори съдържанието на приложената скица или да ангажира съответните доказателства, вкл. експертиза, но не го е сторил, а очевидно че няма и основания за това, поради което следва да се приеме, че не е налице спор относно идентичността на местностите, в които се намира процесния имот. Относно установената от съда разлика от 52 кв. м относно площта на имота в решението на поземлената комисия и данните от кадастъра, настоящата инстанция намира, че този въпрос не предмет на спора в настоящето производство, поради което е ирелевантен и по него не се дължи произнасяне. При така изложеното, констатираните процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на събраните доказателства и релевантните за правилното решаване на спора факти, са довели до необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Затова решението следва да бъде отменено, като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което жалбата бъде отхвърлена. При този изход на спора ответникът - кмет на община Гърмен на основание чл. 143, ал. 3 АПК дължи на касатора направените по делото разноски за защита и съдебни такси в размер на 115 (сто и петнадесет) лева. Воден от тези съображения, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,