Решение № 14821 от 1.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12264/2020 г.

Решение № 14821 от 1.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12264/2020 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Смарт Билд Дигитал" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя С. Атанасов и процесуален представител адвокат Лукаев срещу решение № 814 от 8.10.2020 г., постановено по преписка № КЗК-508 от 2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е оставена без уважение жалба от "Смарт Билд Дигитал" ЕООД, срещу заповед № ЕС-00-493 от дата 29.06.2020 г. на кмета на община Пордим, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура "Публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на СУ "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Пордим", разделена на следните обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Реконструкция, ремонт и оборудване на СУ "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Пордим" Обособена позиция № 2: "Доставка и монтаж на обзавеждане на СУ "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Пордим", в частта му по обособена позиция № 1, открита с решение № УС-00-88 от дата 21.04.2020 г. на възложителя. Предвид изложените доводи в касационната жалба би могло да се приеме твърдение за неправилност на решението на КЗК с посочено правно основание чл. 209, т. 3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението на КЗК и връщане преписката на възложителя от последното законосъобразно действие. Няма постъпили становища по така подадената касационна жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК, по жалба на "Смарт Билд Дигитал" ЕООД, е била заповед № ЕС-00-493 от дата 29.06.2020 г. на кмета на община Пордим, за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена процедура "Публично състезание", за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция, ремонт, оборудване и обзавеждане на СУ "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Пордим", разделена на следните обособени позиции: Обособена позиция № 1: "Реконструкция, ремонт и оборудване на СУ "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Пордим" Обособена позиция № 2: "Доставка и монтаж на обзавеждане на СУ "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Пордим", в частта му по обособена позиция № 1, открита с решение № УС-00-88 от дата 21.04.2020 г. на възложителя. В много подробни мотиви КЗК е приела неоснователност на изложените оплаквания на жалбоподателя и е оставила без уважение жалбата. Разгледани са подробно представените данни по преписката за провеждане на обществената поръчка и предложенията на всеки от участниците. Решението е правилно. Обобщени оплакванията на касатора се свеждат до три твърдения – първото е непроизнасяне по всички доводи на жалбоподателя, включително тези, представени в допълнително становища в процедурата, второто е във връзка с немотивираност на акта на КЗК и трето – оспорване на приетото от КЗК във връзка с действията на помощния орган при възложителя по отношение на разглеждане и оценяване на представените оферти. Неоснователни са оплакванията на касатора по всички въпроси. Според разпоредбите на ЗОП и утвърдената практика всички спорни въпроси следва да бъдат поставени от жалбоподателя пред КЗК с жалбата, с която органа е сезиран. Твърденията от допълнението към жалбата по отношение Техническите предложение на участниците "Петров 95 — Ю. Ненчев" ЕООД, "Хоус Мейдинг" ООД, "Менкаура" ЕООД и "Валео Инвест" ЕООД, не се съдържат в първоначално подадената жалба с вх. № ВХР-1192/10.07.2020 г. от "Смарт Билд Дигитал" ЕООД, а са изложени за първи път в производството с допълнението към жалбата, представена в деня на откритото заседание на КЗК – 08.10.2020 г. за разглеждане на преписка № КЗК-508/2020 г. КЗК има задължение да се произнесе по заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК и те очертават предмета на правния спор, а не по-късно развити с допълнителна жалба. Същите са заявени допълнително и извън законовия срок за обжалване съгласно чл. 197, ал. 1, т. 7 буква "а" от ЗОП. Поради това твърденията касаещи пороци в представените технически предложение на участниците "Петров 95 — Ю. Ненчев" ЕООД, "Хоус Мейдинг" ООД, "Менкаура" ЕООД и "Валео Инвест" ЕООД, изложени в депозираното допълнение към жалбата, се явяват направени извън срока за подаване на жалбите и правилно е приетото от КЗК, че не трябва да бъдат разглеждани и обсъждани по същество в настоящето производство. Неоснователни са твърденията и за немотивираност на акта. Напротив, видно е обемното съдържание, изложението в мотивна и таблична част на решението, подробното обсъждане на всяко едно твърдение на жалбоподателя. Твърденията на касатора за допуснато нарушение повече се отнася за несъгласие с изводите на комисията, отколкото за наличие на допуснати процесуални нарушения. Останалите оплаквания също са неоснователни. По отношение твърдението, че за две от допълнителните обстоятелства по т. 2 и 3 от Методиката за оценка, които комисията е счела, че присъстват в предложенията на участниците "Петров 95 — Ю. Ненчев" ЕООД, "Хоус Мейдинг" ООД, "Менкаура" ЕООД и "Валео Инвест" ЕООД отново не са изтъкнати мотиви, а само текста за тях е дословно възпроизведен в протокола на помощният орган, същото е неоснователно. С решението за откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка, възложителят е одобрил обявлението и конкурсната документация заедно с Методиката за оценка, като последната не е обжалвана от никой от потенциалните участници в процедурата, няма отправено запитване по чл. 33 от ЗОП. Възлагателния критерий, определен от възложителя за процесната процедура е "оптимално съотношение качество/цена", формиран от финансов показател с относителна тежест 60% и технически показател Програма за управление на дейностите - П1 с относителна тежест 40 %. В конкурсната документация е разработена детайлно методиката на оценяване, която изцяло съответства на законовите изисквания, залегнали в чл. 70, ал. 7 от ЗОП, като показателя включва характеристики, относими както към изпълнението на строителството, така и към ключовите експерти, ангажирани с изпълнението. Отделно от това са показани индикаторите, на базата на които ще се оценява нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, съответно на предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. За така разглеждания показател Програма за управление на дейностите - П1 е записано, че ще бъде оценено предложението съответно с 80, 85, 90, 95 или 100 точки, като е направена и скала на 19 оценяване за допълнителни обстоятелства в четири стъпки, в зависимост от наличието или липсата на които да се присъди съответния брой точки. Така е зададена цялостната насока на дължимия анализ от помощния орган, позволяваща унифициране на дължимите от него мотиви с отчитане спецификата в съдържанието на всяко техническо предложение. Изследването на съдържанието на показателя показва наличие на четири индикатора за преценка на надграждащите предложения. Наличието им и степента на пълнотата на информацията обуславят оценяването с 80, 85, 90, 95 или 100 точки, като задължение на помощния орган на възложителя е да изтъкне съответните мотиви обосноваващи присъдения брой точки. Протоколите на помощния орган, вкл. протокол № 2, са издадени в съответствие с изискванията на чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, т. е. съдържа подробно описание на предложенията на участниците по показател П 1 "Програма за управление на дейностите" – стр. 11 - 24 от Протокол № 2 от работата на оценителната комисия. Така комисията е анализирала и описала по страници съдържащото се във всяко от техническите предложения на участниците като също така се е мотивирала защо е счела, че за всички тях са налице някои от допълнителните обстоятелства за присъждане на дължимия брой точки. Възпроизвеждането на текста от методиката за допълнителни обстоятелства по т. 2 и 3 от същата е направено най-накрая, а именно, след самостоятелните мотиви и анализите на комисията съгласно чл. 56, ал. 3 от ППЗОП за всеки отделен участник и е извършено да удостовери, че участниците покриват тези обстоятелства. И за петимата участника (включително и жалбоподателя), помощният орган е констатирал, че са налице допълнителните обстоятелства по т. 2 като е присъдила на всички участници висок брой точки по Техническия показател П1 (т. 8. 6. от фактическата обстановка). Прегледът на протокола показва, че при изпълнение на законово вменените й задължения по оценяването на качеството съгласно чл. 56, ал. 3 от ППЗОП и в съответствие с добрите практики, конкурсната комисия е извършила конкретен анализ на техническото предложение както на жалбоподателя, така и на останалите участници по тази обособена позиция. Този анализ съставлява мотивите за експертната оценка на оценителната комисия. Доколкото оценъчната дейност на посочените в методиката условия е субективна по своя характер, то самото оценяването на участниците, изисква комисията да изложи ясни и конкретни мотиви, които да кореспондират както със съдържанието на конкретното техническо предложение, така и с изискванията към него на утвърдената методика за оценка. Комисията при възложителя не е извършила нарушение на разпоредбите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП и чл. 60, ал. 1 от ППЗОП и е приложила одобрената от възложителя Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в резултат, на което е извършено и съответното класиране по Техническия показател. Относно присъдeните точки следва да се отбележи, комисията съобразно нейната професионална и експертна компетентност следва да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най - изгодната оферта. Правилно е приела КЗК, че следва само да установи дали е спазена утвърдената Методика за оценка, а при наличие на експертен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, дали са изложени адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви, както и дали същите кореспондират с критериите за оценка. Решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение