Решение № 3570 от 4.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12098/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ Смолян против Решение 1414 от 25.10.2024г. на Административен съд Смолян по адм. дело 281/2024г. С него се отменя Решение 2153-20-56/11.07.2024г. на Директора на ТП на НОИ Смолян и Задължителни предписания ЗД-1-20-01597747/2705.2024г., издадени от инспектор по осигуряването при ТП на НОИ- Смолян. С предписанията се разпорежда да се заличат данните, подадени по реда на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за З. И. Ч. за периода от 13.02.2024г. до 18.03.2024г., вид осигурен 01, декларация образец 1 с мотивите, че при проверка на МГ Перфект Консулт ЕООД, ЕИК203812496 не е упражнявала трудова дейност и поради това не възниква осигуряване по трудов договор. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, МГ Перфект Консулт ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в сока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на представляващия работодателя и осигурител МГ Перфект Консулт ЕООД против дадените предписания за заличаване на данни по отношение на З. И. Ч., тъй като е установено, че не е упражнявала трудова дейност в спорните периоди и поради това не е била осигурено лице, обстоятелство което е прието, че се доказва от подписана от Ч. декларация, приложена на л. 88 от делото. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за основателна и отменил решението и предписанията. Приел за установено, че Ч. не е участвала в административното производство в качеството на страна в него, подадената декларация не може да установи сочените в нея обстоятелства, поради което фактическите и правни изводи на административния орган не почиват на установени факти с доказателствата, събрани в административното производство. Решението е правилно. Определението за осигурено лице е дадено в §1, ал. 1, т. 3 от ДР на КСО и това е лице, което извършва трудова дейност. В производството по установяване на този факт по отношение на З. И. Ч. административният орган не е зачел представените и приложени делото трудов договор и документите, свързани с него, а е основал изводите си единствено и само на декларация от З. И. Ч. на л. 88 от делото, в която Ч. е заявила Не съм работила, платих да ме осигуряват . В тази Декларация е посочено , че се подава във връзка с установяване на правото на парични обезщетения за безработица и на основание чл. 107 и чл. 108, ал. 1 и ал. 3 от КСО. В обжалваното решение Директорът на ТП на НОИ е приел, че З. И. не е участва в производството като страна, а е приел на основание чл. 44-46 АПК сведения от нея в попълнената декларация. Следва да се посочи, че осигуреното лице е страна в административното производство по установяване дали то притежава качество на осигурено лице/извършва трудова дейност при проверка на осигурителя. Това налага при установяване на тези обстоятелства ако административният орган не приема Ч. за страна да спази редът в чл. 44 АПК да разясни на Ч., че при оспорване на административния акт пред съда могат да бъдат разпитани като свидетели. Това условие не е било спазено, поради което правилно съдът е приел, че декларацията не може да установи фактите които са отразени в нея. От друга страна, правилно съдът е приел, че Ч. е страна в административния процес, каквато е последната трайна практика на ВАС, поради което същата следва да участва в процеса, за да защити своите осигурителни права. Налице е нарушение на административно производствените правила, което е основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Следва административният орган в тези производства да приема осигуреното лица като страна с всички произтичащи от това последици, включително и при събирането на доказателства относно трудовите и осигурителните им права. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение